В 2009 году Уильям Лейн Крейг (далее Крейг) поделился сценой с Кристофером Хитченсом (Хитченсом) в Университете Биола, чтобы обсудить вопрос: существует ли Бог? Крейг, философ и христианский апологет: да! Хитченс, журнал и рационалист: нет! Я только сейчас посмотрел спектакль на YouTube (расшифровка) и хочу прокомментировать.
Крейг хочет доказать существование бога, подвиг, который ускользнул от всех, кто пытался со времен Фомы Аквинского. Крейг утверждает, что наука и логика поддерживают его претензии, а не другие. Он хочет, чтобы аудитория поверила, что он доказал (или, по крайней мере, сделал наиболее правдоподобным) существование христианского Бога, а не просто какого-либо бога. Хитченс отвечает со скептицизмом, но его замечания немного рассеяны. Здесь я попытаюсь обобщить то, что можно было бы сказать в ответ Крейгу (большая часть того, что сказал Хитченс).
Крейг представляет версию космологического аргумента (Райхенбах, 2017). Он предполагает истину детерминизма, то есть идею, что все происходит по причине (не обязательно по причине; т. Е. Детерминизм не является телеологическим). Приняв детерминизм в мире природы, Крэйг следует за причинной историей мира назад к Большому взрыву. Он утверждает – и я согласен, хотя многие разумные люди не могут – что понятие бесконечности является непоследовательным.
Принимая детерминизм и отвергая бесконечность, вопрос в том, как возникла конечная вселенная. Что вызвало Большой взрыв? Науке нечего сказать по этому поводу. Крейг пытается заполнить этот пробел, утверждая, что единственный разумный вывод состоит в том, что была причина Большого взрыва, который сам по себе не имел причин. Вызывая беспричинную причину, он приостанавливает принятие детерминизма. Предполагая, что первопричина бесконечна, он приостанавливает отказ от бесконечности. Ясно, что причина Большого взрыва не может быть естественной вещью; это должно быть сверхъестественным. Это, в свою очередь, поднимает вопрос о том, как сверхъестественное может действовать на естественное. Для натуралиста это абсурдный вопрос. Для Крейга это, кажется, то, что он хочет. По его словам, он может назвать беспричинное дело Богом.
Натуралист отвергает любой прыжок к сверхъестественному как пустое предположение. Скорее всего, происхождение вселенной – по крайней мере в настоящее время – не подлежит обсуждению, и у нас нет лицензии на выдвижение непроверенных гипотез. Такие гипотезы, как сказал бы Эйер (1936), «даже не ложны». Но Крейг считает, что он привел убедительный логический аргумент. Он вывел необходимость чего-то, что заслуживает называться Богом, из нескольких предпосылок, которые примут многие разумные люди.
Можем ли мы рассмотреть возможность того, что Крейг ошибается? Если мы не можем устоять перед искушением сделать вывод о существовании и деятельности чего-то, стоящего за Большим взрывом, мы не обязаны видеть какого-то конкретного бога в действии. Мы могли бы просто сказать: «Возможно, сама причина была причиной, которая привела к Большому взрыву». Но такое заявление не проливает много света. Это вряд ли лучше, чем вообще ничего не говорить. Однако, по мнению Крейга, беспричинной причиной должно быть «существо», и оно должно иметь сознание и намерение, и оно должно быть всемогущим и добрым. Другими словами, многие специфические и человеческие атрибуты добавляются к утверждению, что существует беспричинная причина.
Если кто-то настаивает на постулировании первопричины, то нет никакой необходимости описывать его как существо. Термин «бытие» означает естественность, существование во вселенной. Но первая причина лежит вне этого. Таким образом, термин «бытие» вводит в заблуждение, потому что он антропоморфизирует. Должна ли первая причина быть сознательной? Нет оснований предполагать, что это так. Термин сознание более антропоморфизирует, чем термин «бытие». Как только мы постулируем сознание, мы должны дать ему некоторое содержание. О чем думал Бог? Многие теисты воздерживаются от размышлений об этом. Затем, как только мы постулируем сознание, мы готовы увидеть интенциональность. У людей намерения касаются желаемых действий и их прогнозируемых результатов.
Крейг утверждает, что Бог намеревался создать эту вселенную и людей в ней. У людей приписывание интенциональности исключительно сложно и чревато ошибками (Malle & Knobe, 1997). Люди делают достаточно хорошую работу с такими выводами, когда у них есть опыт работы с соответствующими ситуациями и контекстами, то есть, если они могут рассматривать поступок как частный случай среди похожих и разнородных других. Однако, если Бог создал вселенную с помощью Большого взрыва, не существует контекста или набора действий, которые бы поддерживали оценку намеренности этого действия.
Крейг видит доказательства намеренности в тонкой настройке вселенной. Если бы слабая сила была бы немного другой, никакая вселенная не была бы возможна, или она была бы настолько другой, что жизнь была бы невозможна. По мнению Крейга, существование тонко настроенной вселенной оправдывает все его выводы. Бог создал вселенную только для того, чтобы мы могли появиться в ней и провести эти дебаты. И это подразумевает сознание Бога, интенциональность, всемогущество и доброжелательность. Мы можем задаться вопросом, делает ли Крэйг аргумент из-за недоверия. Он утверждает, что вероятность того, что эта подстройка произошла бы без сверхъестественного замысла и вмешательства, настолько велика, что результат был бы невероятным до такой степени, что был бы невозможен.
Аргумент длинных шансов основан на неправильном понимании вероятности. Дело не в том, что Крейг неправильно рассчитывает вероятность возникновения тонко настроенной вселенной, но он не может оценить невозможность вообще оценить вероятность в этом контексте. Согласно статистической школе, которая занимается частыми исследованиями, должен быть набор событий, которые можно выбрать, чтобы вероятности вычислялись как относительные частоты. Для унитарного события, такого как рождение вселенной, это определение вероятности не выполняется. Согласно Байесовской школе статистики, должен существовать набор предварительных (и, возможно, субъективных) убеждений, которые затем обновляются с помощью фактических данных. В случае создания, предварительное убеждение и знание результата не могут быть разделены, что означает, что любое убеждение может быть оправдано. В случае с Крейгом, прежнее убеждение, что Бог сделал это, приводит в действие весь аргумент и, следовательно, ничего не доказывает.
Крейг считает, что его дело неполное без доказательств того, что это был не просто какой-либо бог, но его любимый Бог, который создал мир. Поэтому он утверждает, что чудеса, имеющие решающее значение для его религии, действительно произошли. Центральное место в этом усилии имеет история воскресения. Отвергая скептицизм Дэвида Юма, Крэйг утверждает, что показания свидетелей были правильными. Опять же, кажется, что прежняя вера в непогрешимость Писания устанавливает аргумент – для него.
Другие могут задаться вопросом, насколько убедительными должны быть доказательства, чтобы мы могли принять вывод о том, что естественный закон (здесь: реанимация после 60 часов смерти невозможен) был приостановлен конкретным сверхъестественным существом. Более того, нет убедительной логики, которая связывает эти аргументы. Даже если бы это было так, что чудо воскресения произошло вопреки требованиям природы, и даже если мир был преднамеренно создан сверхъестественным существом, нет веской причины полагать, что последнее было причиной первого.
Аргументация Крейга, по-видимому, иллюстрирует общую психологическую тенденцию, а именно тенденциозность подтверждения (Nickerson, 1998). Мы склонны находить поддержку нашим убеждениям, особенно тем, которые лежат близко к ядру сети убеждений. Так почему же Крэйгс и Хитченс всего мира продолжают спорить? Почему люди, подобные мне, продолжают вести блог? Мы полны решимости сделать это?
Райхенбах отвечает
Я прилагаю здесь комментарий (с разрешения) к этому эссе от Брюса Райхенбаха.
«Все происходит по причине» Вещи происходят не по причине (которая является телеологическим языком), а по причине (они вызваны).
«Натуралист отвергает любой скачок к сверхъестественному как пустое предположение». Для Крейга это больше, чем пустое предположение; скорее это вытекает из применения его принципа, что существа, которые существуют, имеют причину существования, внешнюю по отношению к себе. Поскольку в Большом взрыве истощается естественное, причина Большого взрыва должна быть чем-то иным, нежели естественным. Вы правы в том, что свойства этой причины не основаны на самом космологическом аргументе Калама, а являются индуктивными выводами из следствия в следствие.
«Термин« бытие »означает естественность, существование во вселенной». Не ясно, почему это так. Существо – это то, что существует. Таким образом, можно разумно утверждать, что существует неестественное существо. Если не обременять «существование» случайными свойствами (для которых нет причин делать это), термин «бытие» может значимо распространяться на неестественное существование. Когда дело доходит до понимания значения божественных свойств, можно с пользой вспомнить утверждение Аквинского о том, что, хотя эпистемически мы предвосхищаем их от Бога своими знаниями и опытом, онтологически они в первую очередь от Бога и лишь вторично от существ. Не следует путать эпистемологию предикации с онтологией предикатов.
Однако, если Бог создал вселенную с помощью Большого взрыва, не существует контекста или набора действий, которые бы поддерживали оценку намеренности этого действия. «Это интересный момент. Я не знаю, как Крейг отреагирует, но я бы сказал, что, в соответствии с антропным аргументом, нужно обратиться к типу индуктивного мышления, названному «Вывод к лучшему объяснению». Если учесть антропологические феномены, то, что это происходит в результате простой случайности перед лицом шансов противодействия, это дает менее удовлетворительное объяснение, чем то, что это произошло для цели тельца. Это, конечно, не доказательство, но, тем не менее, аргумент.
Рекомендации
Ayer, AJ (1936). Язык, правда и логика . Лондон: Голланц.
Malle, B. & Knobe, J. (1997). Народная концепция интенциональности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 33 , 101-121.
Никерсон, Р.С. (1998). Уклон подтверждения: повсеместное явление во многих обличьях. Обзор общей психологии, 2 , 175-220.
Райхенбах, Б. (2017). Космологический аргумент. Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2017 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = .
