Что общего у новичков, религиозных фундаменталистов, либертарианцев, антивоенных активистов и ястребов? Недавние разговоры по спектру политических и духовных убеждений показывают общую, но запутанную нить. Все аргументы, которые я слышал, были вариациями в этой форме:
Наши проблемы будут решены, если бы все сделали X.
Поэтому X.
Проблематичным словом является «все». Многие стратегии, которые имеют смысл, если вы можете рассчитывать на абсолютно всех, имеют гораздо меньший смысл, если даже некоторые люди не используют их. Действительно, многие стратегии становятся все более опасными для использования, когда вы приближаетесь к 100% -му участию, а затем на 100% внезапно становятся чрезвычайно безопасными.
Возьмите, к примеру, доверие. Если бы вы могли рассчитывать на абсолютно всех, чтобы быть абсолютно заслуживающими доверия, то вы могли бы позволить себе быть абсолютно доверчивыми и заслуживающими доверия. Но пока некоторые люди недостоверны, ваше доверие может оказаться очень опасным. Поэтому вы должны быть в состоянии выйти из отношений с кем-то, кого вы считаете недостоверным. В этом вы становитесь ненадежным сами по себе, но по необходимости. Будьте абсолютно доверяющими и заслуживающими доверия к социопату, и у вас скоро не будет крыши над головой.
Если никто никогда не воспользовался кем-либо, тогда вы действительно могли бы позволить себе быть на 100% доверчивым и заслуживающим доверия, но пока есть даже несколько ненадежных персонажей, вам лучше всего сохранять трудный вопрос о том, доверять ли вам и доверять каждый конкретный случай.
На первый взгляд кажется, что чем больше людей становятся доверчивыми и заслуживают доверия, тем более безопасным он должен следовать. Это отчасти верно. Если вы находитесь в сообществе в 200 человек, и процент надежных людей удваивается, ваши шансы встретиться с надежным человеком вдвойне. Кроме того, по мере того как все больше людей становятся доверчивыми и заслуживают доверия, давление со стороны сверстников последовали его примеру.
Тем не менее, чем больше доверчивых людей, тем больше стимул действовать ненадежными способами. Глубоко доверяющие сообщества – это простые цели для ненадежных типов. Вот почему единственные устойчивые духовные сообщества, практикующие экстремистское доверие, контролируют свои границы и расправляются с ненадежными людьми, хотя это не соответствует их приверженности всеобщему доверию. Именно поэтому так много общин, основанных на экстремальном доверии, имеют лидеров, которые рано или поздно не могут устоять перед тем, как они доверяют.
Наши проблемы будут решены, если бы все сделали X.
Поэтому X.
У разных идеологов разные Х. Мой либертарианский друг X принимает на себя ответственность за свои действия. Он решительно выступает против правительственных выплат, благосостояния и даже публичных библиотек, потому что считает, что они коррумпируют людей в ожидании раздаточных материалов и поэтому действуют безответственно. Если бы каждый взял на себя ответственность за свои собственные действия, тогда общество было бы намного более эффективным, и проблемы были бы решены.
Но не все будут. Становится очевидным, что даже в совершенно рациональном обществе, где мы испытываем все последствия наших действий, многие из нас не всегда действуют в наших собственных долгосрочных интересах, и когда мы это делаем, это часто не в долгосрочной перспективе, долгосрочные интересы сообщества. Так что да, если бы вы могли каким-то образом заставить всех действовать рационально и на службе сообщества, все было бы хорошо, но вы не можете даже приблизиться к этому состоянию, потому что чем больше вы освобождаете общество от регулирования, тем оно может работать на индивидуальных аппетитах, тем больше выгодно использовать других.
Друг Новой Эры, прочитав книги Экхарта Толле, подогревает мысль о том, что, если бы все были более щедрыми, отзывчивыми и сострадательными, тогда многие из наших проблем были бы решены. В результате она решила стать более щедрым, отзывчивым и сострадательным.
Мой друг-антикварный друг X – это «пробуждение к неустойчивости систем ядерной обороны». Мы единственный вид, который организует убийство членов нашего собственного вида. Разработать ядерное оружие, которое на пятнадцатиминутном оповещении может убить миллионы, похоже на намеренное проектирование катастрофы глобального потепления. Если бы все проснулись к этому факту, мы могли бы ликвидировать ядерное оружие.
После выборов республиканский фундаменталист Майк Хакаби (не друг) ворвался на «Ежедневном шоу» и в своей новой книге «Делайте правильную вещь: внутри движения, которое приносит здравый смысл обратно в Америку», что политика правительства должна быть иной, потому что : «Причина, по которой мы имеем такое правительство, состоит в том, что люди плохо себя ведут друг с другом. Не все играют по правилам. Люди не делают правильные вещи », которые он определяет как в основном отношения друг к другу, так как они хотели бы, чтобы с ними обращались. Он говорит: «Подумайте об этом: если бы мы все это сделали, нам не понадобятся какие-либо другие законы». Мне нравится, что в его подзаголовок включены слова «здравый смысл». Они работают на нескольких уровнях. Во-первых, аргумент, который я цитировал, предположительно является здравым смыслом, и, поскольку я спорю здесь, это распространено по всему политическому и духовному спектру. Но это не смысл; это общий вздор. И почему? Потому что такой здравый смысл, как золотое правило, никогда не становится полностью общим, и он не может. Поэтому вопрос никогда не должен вести себя, если все применяют золотое правило, но как вести себя, учитывая, что не все будут.
Для иракских военных ястребов при Буше X поддерживал войну. Если бы все это поддерживали, мы бы победили, поэтому будем поддерживать войну. Это было сообщением о том, что те, кто критиковал войну, были «только ободрили врага».
Полагаю, приятно видеть, что радикалы по всему спектру от ускорителей мира до ускорителей войны имеют много общего. Жаль, что это недостаток. Но, по крайней мере, нам не нужно беспокоиться о том, что все покупают его.
Для получения дополнительных статей, подобных этому, и для подписки, посетите www.mindreadersdictionary.com
