Богохульство – странное понятие, согласно моему словарю, оно относится к «акту или оскорблению говорения кощунственно о Боге или святых вещах». По этому определению каждый верующий постоянно богохульствует – всех других богов, которых она не верит Вы могли бы подумать, что это простое наблюдение положило бы конец любому глупому разговору о законодательном богохульстве, но вы были бы эффектно ошибочны. Недавний список законов о богохульстве во всем мире дает понять, что они встречаются не только в очевидных местах – Иране, Пакистане, Саудовской Аравии и других подобных непросвещенных странах, но в большинстве европейских стран, в Канаде и нескольких штатах США.
Чтобы добавить иронию к трагедии, конечно же, Саудовская Аравия, этот маяк толерантности, недавно совершила кампанию в Организации Объединенных Наций, чтобы принять резолюцию о борьбе с богохульством, которую спонсировали (неожиданное удивление!) 56 стран-членов Организации исламских Конференция. Потому что ничто не говорит более громко в пользу религиозной терпимости, чем исламский мир. В Саудовской Аравии, чтобы выбрать наиболее очевидно движущую силу этих усилий, межконфессиональная конференция по религиозному богохульству просто не могла быть проведена, потому что евреи, христиане и даже представители не Саудовской версии ислама не были допущены в если они открыто заявили о своих соответствующих вероучениях.
Сторонники законов о борьбе с богохульством в международных органах, таких как ООН или европейское сообщество, не обращают внимания на очевидные юридические (не говоря уже о моральных) противоречиях, которые сразу возникают в таких законах. Что касается Организации Объединенных Наций, то, например, законы о богохульстве полностью противоречат Всеобщей декларации прав человека, которая составляет неотъемлемую часть смысла ООН. В Европе еще в мае 2009 года Венецианская комиссия, которая является консультативным органом ЕС по конституционным вопросам, четко заявила, что богохульство подпадает под свободу выражения, которое защищено в уставе ЕС.
К счастью, большинство западных стран просто не используют свои законы о богохульстве, хотя попытки устранить их вообще не удались в последние годы в Дании, Финляндии и Нидерландах, например. Англия является вопиющим и позитивным исключением: в марте прошлого года Палата лордов окончательно отменила уставы анти-богохульства с голосованием 148-87. Поучительно, однако, прочитать, как консервативный член дома Детта О'Катайн попытался защитить незащищенность:
«Существенный вопрос: должны ли мы отменить христианские убеждения и заменить их светскими убеждениями? Пока существует страна под названием Англия, она была христианской страной, публично признавшей единственного истинного Бога. «Ах да, один истинный бог. Кроме того, конечно, для всех тех религиозных людей, которые являются законными британскими гражданами, и верить в других богов. И, конечно же, это не самый важный вопрос: О'Катайн делает ту же (возможно, умышленную) ошибку, которая распространена среди христианских фундаменталистов в Соединенных Штатах, путаница между свободой слова (в том числе, конечно, для не-теистов) и преследование собственной веры. Может ли быть так, что паранойя преследования исходит из фактического наследия нетерпимости и насилия, которое характеризовало христианские церкви на протяжении всей их истории?
Но позитивный шаг Англии должен быть встречен необычным ходом в соседней части Европы: Ирландия рассматривает возможность введения в свои книги закона о новой блогерии! В предлагаемом статуте говорится частично: «Лицо, которое публикует или издает кощунственное дело, должно быть виновным в совершении преступления и нести ответственность после вынесения обвинительного приговора в виде штрафа не более 100 000 евро» и определяет богохульство как речь, «грубо оскорбительную или оскорбительную в отношение к вопросам, священным любой религией, тем самым вызывая возмущение среди значительного числа приверженцев этой религии ». Я не уверен, какая разница между« грубо оскорбительной »и просто оскорбительной, или где это порог, который определяет «Существенное» количество оскорбленных, но понятие «оскорбление» настолько невелико, что я серьезно задаюсь вопросом, как такой закон, запрещающий ему, должен быть принят, позволил бы сохранить любую свободную речь вообще в Ирландии. Предположим, что я начинаю религию, у которой есть только одна заповедь: в небе нет богов, кроме Большого Зеленого Блаба ». (Вы поймете, что это не так уж далеки, учитывая, что аналогичная статья представляет собой первую заповедь всех три религии Авраама). Даже в начале, с членством в одной, моя новая религия должна быть защищена от богохульства и одновременно может быть богохульством ко всем другим религиям одним махом. Поговорите о логических противоречиях! Пример может показаться возмутительным, но это просто очень очевидная версия того, что уже существует: как друзья-атеисты часто говорят своим религиозным коллегам, я не верю только одному богу, чем вы, поэтому каждый по определению богохульствует.
Но, конечно, реальный аргумент против законов богохульства – это не вопрос логических противоречий или правовой последовательности, это вопрос простой порядочности. Это было заявлено наиболее четко Верховным судом США в Joseph Burstyn, Inc v. Wilson, 343 US 495 (1952): «Дело не в том, чтобы правительство в нашей стране подавляло реальные или воображаемые нападки на определенную религиозную доктрину, независимо от того, они появляются в публикациях, речах или кинофильмах ». Это потому, что открытое общество может процветать только благодаря тому, что оно открыто, открыто. Я понимаю, что в теократических странах, таких как Саудовская Аравия, это не очень хорошо, но в западных демократиях это не должно быть проблемой. И этот принцип должен относиться и к нерелигиозной речи: например, в Канаде и ряде европейских стран действуют законы о ненависти, которые делают незаконными (например, в Германии) отрицание исторических фактов, таких как Холокост. Отрицание Холокоста является глупым, фанатичным и невежественным, но мы не должны вдаваться в дело законодательной борьбы с глупостью, фанатизмом или невежеством людей (так или иначе, это была бы действительно задача Сишифа). Вместо этого мы должны бороться с ними с образованием и критическим мышлением.
Разумеется, защита не является реакцией на ненависть, но действия с ненавистью: сжигание церквей, убийство врачей-абортов или нападение на посольства стран, граждане которых публикуют сатирические карикатуры, должны быть решительно осуждены всеми и быстро преследоваться по закону. Существует только одно разумное исключение для бескомпромиссной защиты речи: когда кто-то непосредственно возбуждает преступления на почве ненависти. Но по этому поводу, религии по всему миру имеют очень плохие показатели. Разве мы не должны очищать наш собственный дом от фактического насилия и ненависти, прежде чем сплотиться против воображаемых, которые наша паранойя приписывает другим людям?
