Разве Интернет сделал нас глупыми и просто стал внешним запоминающим устройством для наших мозгов?
Ларри Гринемер, писавший в статье Scientific American , размышляет о том, что «с помощью Google, базы данных интернет-фильмов и Википедии в режиме ожидания и вызова через смартфоны, планшеты и ноутбуки некоторая важная функция фиксации фактов в памяти стала немного больше, чем воспоминание о карточках «.
Профессор психологии Колумбийского университета Бетси Спарроу и ее команда провели серию экспериментов, направленных на решение этого вопроса. Они обнаружили, что люди идут в Интернет, чтобы получить ответы на вопросы, с меньшей вероятностью передают информацию в память, по сравнению с теми, которые этого не делают. Воробей приходит к выводу, что люди хранят информацию вне своего мозга в Интернете. Так в чем же опасность? Воробей не думает, что он есть: «часть мозга, ответственная за запоминание [таких вещей, как номера телефонов], не была атрофирована».
Однако Интернет как источник информации не может рассчитываться на точность. Джон Сулер, профессор психологии и автор книги «Психология киберпространства», говорит, что люди «найдут веб-сайт, который проверяет почти все, что вы, возможно, захотите поверить, верно это или нет».
Профессор психиатрии UCLA Гари Малый провела эксперимент с тремя опытными веб-серферами и тремя новичками, чтобы изучить свою деятельность мозга с использованием МРТ, когда они занимались серфингом в Интернете. Он сообщил, что 2 группы продемонстрировали значительные различия. Активность мозга у опытных серферов была гораздо более обширной, чем у новичков, особенно в областях префронтальной коры, связанных с решением проблем и принятием решений. Он повторил эксперимент, используя только написанный текст, и не обнаружил различий между двумя группами в активности мозга. Малый пришел к выводу, что опытные пользователи Интернета разработали отличительные нейронные пути из-за Интернета. Малый заключил: «нынешний взрыв цифровой технологии не только меняет то, как мы живем и общаемся, но быстро и глубоко меняет наш мозг».
Но какие изменения в мозгу? Другое исследование показало, что интернет-пользователи, занимающиеся серфингом в Интернете, склонны к бесцельному поиску, когда читают что-то, что включает гипертекстовые ссылки на другие выбранные фрагменты информации, и что некоторые не могут вспомнить, что они имели и не читали. Исследование гипертекстовых экспериментов в 2007 году закончилось тем, что прыжки между цифровыми документами препятствуют пониманию. Некоторые психологи ссылаются на это как на перегрузку нашей «когнитивной нагрузки», то есть мы не можем сохранить информацию или нарисовать связи с другими воспоминаниями или перевести новый материал в концептуальные знания. И конечная цена может быть ухудшающейся способностью сосредоточиться или сосредоточить наше внимание.
Настолько ясно, что характер информации в Интернете не отрицает необходимости критического мышления и должной осмотрительности.
Писатель Николас Карр, писавший в Атлантике («Google делает нас глупыми?») И автор книги « The Shallows: What The Internet To Do To Our Brains» утверждает, что современная нейронаука, которая выявила пластичность человеческого мозга , показывает, что наши привычные практики могут фактически изменить наши структуры нейронов. Например, мозг неграмотных людей структурно отличается от тех, кто может читать. Так что, если технология печати может сформировать человеческий мозг, то почему интернет не может быть чем-то подобным?
Карр и другие утверждают, что мы можем потерять часть наших возможностей для концентрации внимания, возможно, в результате слишком большой информации. Некоторые преподаватели университетов жалуются, что учащиеся, которые не могут найти ответы на вопросы через Google, часто заблуждаются.
В исследовании, проведенном учеными из Университетского колледжа в Лондоне, делается вывод о том, что мы можем быть в разгаре того, как мы читаем и думаем. Они пришли к выводу, что люди, участвовавшие в исследовании, в основном читают через Интернет «скиммированием» и не читают в глубину, прыгая с одного сайта на другой. Исследователи придумали термин «силовые браузеры», и эта деятельность не читается в традиционном смысле. Это отражает другие исследования. Например, эксперименты показывают, что читатели идеограмм, таких как китайцы, разрабатывают ментальную схему для чтения, которая сильно отличается от схемы, найденной у тех из нас, в письменном языке которых используется алфавит. Карр еще один пример из прошлого. Когда зрение Фридриха Ницше потерпело неудачу, он начал использовать пишущую машинку «Маллинг-Хансен», которая позволяла ему печатать с закрытыми глазами. Сотрудники и друзья Ницше отметили, что его стиль письма изменился, чтобы стать более кратким и компактным по сравнению с тем, что он написал от руки.
Карр утверждает, что даже средства массовой информации сейчас адаптируются к Интернету, так что новостные сюжеты становятся короче, с рефератами, заголовками и удобными для просмотра страницами.
Благодаря Интернету, смартфонам и другим устройствам люди на самом деле читают больше сегодня, чем в 1970-х и 1980-х годах, утверждает Карр, но это другой вид чтения, а за ним – другое мышление. Это мнение отражено в аргументах Марьяны Вольф, автора Пруста и Кальмара: «История и наука о мозге чтения» . Вольф утверждает, что мы «как» мы читаем, и что чтение в Интернете сосредоточено на эффективности, оперативности и скорости, поэтому мы становимся «декодерами информации». Это сильно отличается от традиционного чтения, которое позволяет нам создавать сложные интеллектуальные связи. Волк говорит, что глубокое чтение неотличимо от глубокого мышления, ни того, что предоставляет Интернет.
Сьюзан Гринфилд (Susan Greenfield), написавшая статью в Science в 2009 году, рассмотрела более 40 исследований влияния различных типов средств информации на ум и способности к обучению. Она сделала вывод, что наше растущее использование Интернета и других экранных технологий привело к «широкомасштабному и изощренному развитию визуально-пространственных навыков», но к ослаблению нашей способности к «глубокой обработке», которая лежит в основе «внимательного приобретения знаний, индуктивного анализ, критическое мышление, воображение и размышления ». В обращении к Британской палате лордов Гринфилд пошел еще дальше:« Как следствие, разум середины 21 века может быть почти инфантилизирован, характеризуется небольшим охватом внимания, сенсацией, неспособность сопереживать и шаткое чувство идентичности ».
Критики Google утверждают, что, хотя компания обещает организовать всемирную информацию в интересах человека, по сути, информация – это товар, ресурс, который можно добывать и обрабатывать, он предоставляет Google и другим компаниям возможность получать и собирать информацию о нас, чтобы кормить нас рекламными объявлениями.
Стивен Пинкер из Гарвардского университета не видит никаких опасностей в Интернете для функционирования мозга. И когда Интернет-проект Pew Research Center и American Life Project попросили группу экспертов из 370 экспертов Интернета, более 80% респондентов полагали, что «использование людьми Интернета улучшило человеческий интеллект».
Исследовательский отчет в Великобритании «Влияние цифровых технологий на благосостояние людей» и исследования некоммерческой организации Nominet Trust пришли к выводу, что нет никаких неврологических доказательств того, что Интернет более эффективен в переналадке нашего мозга, чем другие воздействия окружающей среды ,
Таким образом, хотя может быть противоречивым данные и мнение о влиянии Интернета на наших мозгах, это ясно, что это будет по-прежнему спорная тема, даже в то время как население мира увеличивается его зависимость и использование Интернета.
