Сколько здесь оснований морали?

Если вы хотите понять и объяснить нравственность, первым полезным шагом будет убедиться, что вы четко понимаете свое определение морали. Этот первый шаг, к сожалению, стал камнем преткновения для многих исследователей и философов. Например, многие писатели по теме морали в основном обсуждали (и впоследствии пытались объяснить) альтруизм: поведение, которое привлекает других, страдающих издержками, чтобы принести пользу кому-то другому. Хотя альтруистическое поведение часто морализируется, альтруизм и нравственность – это не одно и то же; мать, кормящая ребенка, занимается альтруистическим поведением, но это поведение, по-видимому, не связано с моральными механизмами. Другие писатели (а также многие из них) также обсудили мораль в терминах, ориентированных на совесть. Совесть относится к саморегулируемым когнитивным механизмам, которые используют моральные входы, чтобы влиять на собственное поведение. В результате этого фокуса многие моральные теории не смогли адекватно объяснить моральное осуждение: убеждение в том, что другие должны быть наказаны за поведение в безнравственности (DeScioli & Kurzban, 2009). Хотя есть смысл ясно говорить о том, что на самом деле обсуждают, часто и, к сожалению, не тот случай, когда многие трактаты о нравственности начинаются с того, что они ясно понимают, что они думают о нравственности, и не так ли, что они склонны избегать объединения мораль с другими вещами, как альтруизм.

«Наша цель – объяснить функцию этого устройства»

Источник: minimotives.com

Когда кто-то не совсем ясно понимает, что такое моральная принадлежность, вы можете оказаться в затруднении, когда пытаетесь это объяснить. Например, Грэм и др. (Graham et al., 2012) в своем обсуждении того, сколько моральных оснований есть, пишите:

Мы не знаем, сколько там моральных оснований. Там может быть 74 или, возможно, 122 или 27, или, может быть, только пять, но, конечно, более одного.

• 10 шагов к восстановлению доверия к отношениям
• Почему Origins Count
• Мозги Воле и почему вы должны заботиться о них
• Что вызывает у вас внутреннюю сумятицу?
• Демистификация GRE: Часть I

Такие настроения предполагают недостаточную сосредоточенность на том, что именно пытаются понять авторы. Если вы не уверены в том, что вещь, которую вы пытаетесь объяснить, это 2, 5 или более 100 вещей, тогда, скорее всего, пора сделать шаг назад и немного усовершенствовать ваше мышление. Как Graham et al. (2012) не начинают свою работу с упоминания о том, что такое мораль, она оставляет мне интересно, что именно они пытаются объяснить с 5 или 122 частями. То, что они делают, заключается в том, что мораль является врожденной (организованной заблаговременно), измененной культурой, результатом интуиции вначале и аргументацией второй, и что она имеет множество основ; Однако ничто из этого не устраняет мое недоумение, что именно они имеют в виду, когда они пишут «мораль».

Пять моральных основ, рассмотренных Graham et al. (2012) включают кин-направленный альтруизм (то, что они называют основанием вреда), механизмы борьбы с обманами (справедливость), механизмы формирования коалиций (лояльность), механизмы управления коалициями (авторитетом) и отвращение (святость). Хотя я бы согласился с тем, что осуществление этих различных адаптивных проблем важно для решения проблем выживания и размножения, кажется, мало что свидетельствует о том, что они представляют собой разные области нравственного функционирования, а не просто разные области, на которых лежит одна, лежащая в основе моральная психология (во многом таким же образом кухонный нож способен разрезать разнообразные продукты, поэтому не нужно носить картофельный нож, томатный нож, нож сельдерея и т. д.). В интересах того, чтобы быть ясным там, где другие нет, по морали я имею в виду существование самого морального измерения; способность воспринимать «правильные» и «неправильные» в первую очередь и создавать связанные суждения о том, что люди, которые участвуют в аморальном поведении, должны быть осуждены и / или наказаны (DeScioli & Kurzban, 2009). Это различие важно, потому что, по-видимому, виды способны преодолевать вышеупомянутые пять проблем, не требуя моральной психологии, которой обладают люди. Действительно, как уже Грэхэм и др (2012), многие виды нечеловеческие разделяют один или многие из этих проблем, тем не менее обладают ли эти виды моральной психологии является дискуссионным. Например, шимпанзе не наказывают других за участие в пагубном поведении, если это поведение не влияет на них напрямую (хотя шимпанзе отомстит за личные удары). Почему же тогда человеческая моральная психология заставляет нас осуждать других, тогда как у шимпанзе они, похоже, не существуют, несмотря на то, что мы разделяем большинство этих моральных основ? Этот ответ не предоставляется или даже не обсуждается на протяжении всей статьи моральных основ.

Подводя итог этому моменту, моральный фундамент не совсем ясен, какова нравственность, в результате чего неясно, когда пытаешься сделать так, что существуют многие – не единичные моральные механизмы. Не обязательно решать, как многие из этих различных механизмов могут существовать, и в нем не рассматривается вопрос о том, почему человеческая мораль, по-видимому, отличается от любой нечеловеческой морали, которая может быть или не может быть. Важно, что вопрос о том, какая адаптивная нравственность функций – какие адаптивные проблемы, которые она решает и как она их разрешает, остается практически нетронутой. Грэхем и др. (Graham et al., 2012), похоже, попадают в одну и ту же ловушку, которую так много перед ними полагают, что они объяснили адаптивную ценность морали, потому что они описывают адаптивную ценность для таких вещей, как кин-прямой альтруизм, взаимный альтруизм и отвращение, несмотря на то, что эти понятия не являются тем же самым, что и мораль.

• Какие дети нарциссистов иногда делают
• Что такое эмоциональный интеллект?
• Он преследует ее или ее преследует?
• Как мой опыт с самоубийством определил путь моей карьеры
• Второе действие

Такие ловушки ямы часто оказываются фатальными для теорий

Источник: Anson Maddocks

Сделать явные гипотезы о функции для понимания морали – как и всей психологии – имеет решающее значение. Хотя Грэм и др. (Graham et al., 2012) пытаются сравнить эти разные гипотетические области нравственности с различными типами рецепторов вкуса на наших языках (один для сладкого, горького, кислого, соли и умами), эта аналогия замалчивает тот факт, что эти разные вкусы рецепторы служат полностью отдельными функциями, решая уникальные адаптивные проблемы, связанные с потреблением пищи. Без какого-либо анализа, какие уникальные адаптивные проблемы решаются морали в области отвращения, в отличие, например, от моральной морали, основанной на вреде, в отличие от нравственности на основе справедливости и т. Д. Аналогия не работает. Вопрос о важности в этом случае заключается в том, какую функцию (функции) эти моральные восприятия служат, и зависит ли эта (или эта) функция (ы), когда наши моральные представления возникают в сфере вреда или отвращения. Если эта функция согласована между доменами, то она, вероятно, будет обрабатываться одним нравственным механизмом; не многие из них.

Тем не менее, одна вещь, о которой говорит Грэхем и др. (2012), заключается в том, что мораль не может быть понята с помощью одного измерения, а это означает, что они помещают свои яйца в корзину с множеством различных функций; претензию, с которой я беру вопрос. Предсказание того, что эта множественная гипотеза морали, выдвинутая теорией моральных оснований, может сделать, если я правильно ее понимаю, было бы то, что вы должны иметь возможность выборочно нарушать моральные познания людей посредством повреждения мозга. Например, если бы вы поразили какую-то гипотетическую область мозга, вы могли бы удалить способность человека обрабатывать мораль, основанную на причинении вреда, оставив при этом свою нравственность, основанную на отвращении, в противном случае не затронутой (аналогично справедливости, святости и лояльности). Теперь я не знаю данных, касающихся этого момента, и ни один из них не упоминается в статье, но, похоже, это был такой эффект, вероятно, он был бы замечен к настоящему времени.

Такое предсказание также кажется маловероятным в свете конкретного вывода: один любопытный аспект моральных суждений заключается в том, что, если кто-то воспринимает акт как аморальный, они почти повсеместно воспринимают (или, скорее, выдвигают кого) – или группу кто-то – пострадал от этого. То есть они воспринимают одну или несколько жертв, когда они воспринимают ошибочность. Если мораль, по крайней мере в некоторых областях, не была в основном связана с вредом, это было бы очень странным делом. Люди не должны вообще воспринимать жертву за определенные преступления. Тем не менее, кажется, что люди, похоже, не воспринимают безрезультатные моральные нарушения (несмотря на их неспособность всегда сознательно формулировать такие восприятия), и будут иногда обновлять свои моральные позиции, когда их восприятие вреда успешно оспаривается другими. Таким образом, идея о жертвах без моральных вред, по-видимому, возникает гораздо больше у исследователей, утверждая, что действие без жертвы , а не из восприятия их субъекта.

На фото: кандидат наук, на вечер вопрос попрошайничество

Источник: deseretnews.com

Есть очень реальная ценность для того, чтобы быть точным о том, что обсуждается, если вы надеетесь сделать какой-либо импульс вперед в разговоре. Недостаточно для исследователя использовать слово «мораль», когда совсем не ясно, к чему относится это слово. Когда такие спецификации не производятся, люди, кажется, в конечном итоге делают всевозможные вещи, такие как объяснение альтруизма или отвращение или социальный статус, а не достижение их намеченной цели. Аналогичная проблема возникла, когда другая недавняя статья о морали попыталась определить «моральную» как «справедливую», а затем не совсем определить, что они подразумевают под «справедливым»: предсказуемым результатом было обсуждение того, почему люди альтруисты, а не почему они моральные. Теория моральных основ, по-видимому, предлагает только набор тем, по которым люди придерживаются моральных убеждений; не более глубокое понимание того, как действует наша мораль.

Ссылки : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Тайны нравственности. Познание, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. (2012). Теория моральных основ: прагматическая обоснованность морального плюрализма. Достижения в экспериментальной социальной психологии, 47 , 55-130.