Хотя концепция иллюзорного превосходства, возможно, восходит к Конфуцию и Сократу, это может быть шоком, что его обсуждение, названное « Эффектом Даннинга-Крюгера», почти 20 лет; и хотя это может быть просто результатом эхо-камеры, созданной через мои собственные социальные сети, оно, похоже, довольно часто появляется в новостях и постах, которые я читал в последнее время – даже через мемы! Для тех из вас, кто не знаком с этим явлением, эффект Даннинг-Крюгера относится к когнитивной предвзятости, в которой люди с низким уровнем знаний по определенному предмету ошибочно оценивают свои знания или способности как более высокие, чем они есть. Точно так же это относится к экспертам, которые недооценивают свой уровень знаний или способностей.
Но, опять же, может быть, это не моя эхо-камера… возможно, это неотъемлемая часть нашей новой экономики знаний (Dwyer, 2017; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014) и способа, которым мы быстро и без усилий обрабатываем информацию (правильно или неправильно) с помощью интернета. В любом случае, учитывая частоту, с которой я, кажется, в последнее время сталкивался с упоминанием об этой когнитивной предвзятости, в сочетании с интересом к моему предыдущему блогу 18 «Общие логические ошибки и методы убеждения», я решил, что может быть интересно составить подобный список – это время, один из когнитивных предубеждений .
Когнитивный уклон относится к «систематической ошибке» в процессе мышления. Такие искажения часто рассматриваются как тип эвристики, которая, по сути, является умственным сокращением – эвристики позволяют сделать вывод без обдуманного и / или рефлексивного суждения, учитывая, что они по сути являются схемами для таких решений (Вест, Топлак и Станович , 2008). Хотя существует много интересных эвристик, следующий список касается исключительно когнитивных искажений. Кроме того, это не единственные когнитивные искажения (например, есть также эффект ореола и феномен справедливого мира ); скорее это 12 самых распространенных предубеждений, которые, исходя из моего опыта, влияют на то, как мы принимаем повседневные решения.
1. Эффект Даннинга-Крюгера
В дополнение к объяснению этого эффекта, приведенному выше, эксперты часто знают о том, чего не знают, и (мы надеемся) таким образом привлекают их интеллектуальную честность и смирение. В этом смысле, чем больше вы знаете, тем меньше у вас уверенности – не из-за недостатка знаний, а из-за осторожности. С другой стороны, если вы знаете немного о чем-то, вы видите это упрощенно – вы склоняетесь к мысли, что концепцию легче понять, чем она может быть на самом деле.
2. Подтверждение смещения
Тот факт, что я поместил эффект Даннинг-Крюгера в первое место, не означает, что я считаю его наиболее распространенным смещением – это интересный эффект, конечно; но на моих уроках критического мышления я постоянно предупреждаю студентов об уклоне от подтверждения . Мы все поддерживаем идеи, которые подтверждают наши существующие убеждения и то, что мы думаем, что знаем. Точно так же, когда мы проводим исследования, мы все страдаем от попыток найти источники, которые оправдывают то, что мы думаем об этом предмете. Этот уклон показывает важность того, как я обсуждал в своем предыдущем посте 5 советов по критическому мышлению, игру «Адвокат дьявола» . То есть мы должны преодолеть предвзятость подтверждения и рассмотреть обе (или, если их больше двух, все) стороны истории. Помните, что мы когнитивно ленивы – нам не нравится изменять структуры наших знаний (схемы) и то, как мы думаем о вещах. Примечательно, что в этом отношении уклон подтверждения аналогичен уклону веры .
3. Самообслуживающий уклон
Когда-нибудь проваливать экзамен, потому что ваш учитель ненавидит вас? Вы когда-нибудь ходили на следующей неделе и туз на следующей, потому что вы очень усердно учились несмотря на этого учителя? Поздравляем, вы занялись корыстным уклоном! Мы приписываем успехи и положительные результаты нашей деятельности, греясь в собственной славе, когда дела идут хорошо; но когда мы сталкиваемся с неудачами и отрицательными результатами, мы склонны приписывать эти события другим людям или контекстным факторам вне нас самих.
4. Проклятие знания и предвзятость
В некотором смысле похож на эвристику доступности (Tversky & Kahneman, 1974) и, в некоторой степени, на эффект ложного консенсуса , когда вы (по-настоящему) понимаете новую часть информации, эта часть информации теперь доступна для вас и часто становится на первый взгляд очевидной , Может быть легко забыть, что когда-то вы не знали эту информацию, и поэтому вы предполагаете, что другие, как и вы, тоже знают эту информацию. Однако зачастую это несправедливое предположение о том, что другие разделяют те же знания. Предвзятая предвзятость схожа с проклятием знания в том, что, как только мы получим эту информацию (то есть подробности события), тогда становится очевидным, что это должно было произойти все время. Я должен был увидеть это!
5. Оптимизм / Пессимизм Уклон
Как вы, вероятно, догадались по названию, у нас есть склонность переоценивать вероятность положительных результатов, особенно если вы находитесь в хорошем настроении или переоцениваете вероятность отрицательных результатов, если вы чувствуете себя подавленным или настроены пессимистично. Когда-нибудь слышали выражение «Надейся на лучшее, готовься к худшему» ? В зависимости от вашего настроения или отношения это может быть либо добросовестный, организованный совет (положительный эффект), либо, возможно, защитный механизм (отрицательный эффект) против неудачи. В случае оптимизма или пессимизма помните, что эмоции могут сделать мышление иррациональным. Помните, один из моих 5 советов по критическому мышлению, оставьте эмоции у двери!
6. Ошибка затонувшей стоимости
Хотя это и названо ошибкой, я вижу «потопленную стоимость» в такой же степени созвучным, как и ошибочное мышление, учитывая то, как мы мыслим в терминах победы, поражения и «безубыточности». Например, мы обычно считаем, что когда мы что-то вкладываем, мы должны что-то получить – будь то усилие, время или деньги. При этом иногда мы проигрываем … и все – мы ничего не получаем взамен. Под непогашенной стоимостью понимается что-то потерянное, которое не может быть восстановлено. Наше отвращение к проигрышам (Kahneman, 2011) заставляет нас иррационально цепляться за идею «восстановления», даже если она уже потеряна (известная в азартных играх как погоня за банком – когда мы делаем ставку и гонимся за ней, возможно, делая еще одну ставку, чтобы возместить оригинал [и, надеюсь, больше], хотя, рационально, мы должны рассматривать начальную ставку как потерянную). Соответствующий совет по сокращению ваших потерь применим здесь.
7. Отрицательный уклон
Предвзятость отрицательности не является абсолютно отдельной сущностью к предвзятости пессимизма , но она тонко и важно различна. Фактически, он работает в соответствии с той же механикой, что и ошибка « Затонувших затрат», в том смысле, что отражает наше глубокое отвращение к проигрышам. Нам нравится побеждать, но мы ненавидим терять еще больше. Поэтому, когда мы принимаем решение, мы обычно думаем с точки зрения результатов – положительных или отрицательных. Смещение вступает в игру, когда мы нерационально оцениваем потенциал отрицательного результата как более важный, чем потенциал положительного результата.
8. Склонение к снижению (aka Declinism)
Возможно, вы слышали жалобу о том, что интернет станет причиной распространения информации; но Сократ, как сообщается, сказал то же самое о письменном слове. Упадок относится к предвзятости в пользу прошлого сверх того, «как дела». Точно так же вы, возможно, знаете члена старшего поколения, который предваряет обиды словами «Ну, назад в мой день», прежде чем продолжить «как дела ухудшаются ». Смещение отклонения может быть результатом того, что я неоднократно упоминал в своих блогах – нам не нравятся перемены. Людям нравится, что их миры имеют смысл, им нравятся вещи, завернутые в красивые, аккуратные маленькие пакеты. Нашим миром легче заниматься, когда для нас что-то имеет смысл. Когда вещи меняются, то и мы должны думать о них; и поскольку мы когнитивно ленивы (Kahenman, 2011; Simon, 1957), мы стараемся изо всех сил избегать изменения наших мыслительных процессов.
9. Эффект Обратного огня
Эффект Обратного огня относится к укреплению убеждения даже после того, как оно было оспорено. Кук и Левандовски (2011) очень хорошо объясняют это в контексте изменения мнения людей в их Руководстве по разоблачению . Эффект Backfire может работать на той же основе, что и Declinism , в том смысле , что нам не нравятся изменения. Это также похоже на предвзятость отрицательности в том, что мы хотим избежать потери и других негативных результатов – в этом случае чья-то идея оспаривается или отвергается (т.е. воспринимается как выдаваемая за «неправильную») и, таким образом, они держатся крепче к идее, чем они имели раньше. Это также похоже на эффект реактивности . Тем не менее, существуют некоторые недостатки в отношении эффекта «Обратный огонь» – например, мы также склонны отказываться от убеждения, если есть достаточно доказательств против него в отношении конкретных фактов ; хотя, тем не менее, «родительское» убеждение или другое связанное с ним убеждение может на самом деле укрепляться, когда мы пытаемся перестроить наше понимание.
10. Ошибка фундаментальной атрибуции
Ошибка фундаментальной атрибуции похожа на предвзятость самообслуживания в том, что мы ищем контекстные оправдания наших неудач, но обычно обвиняем других людей или их характеристики в своих неудачах. Это также предвзятость, вытекающая из эвристики доступности , заключающейся в том, что мы принимаем решения, основываясь только на имеющейся у нас информации. Один из лучших примеров этого из учебника объединяет стереотипы: представьте, что вы едете за другой машиной. Другой драйвер немного отклоняется и непредсказуемо начинает ускоряться и замедляться. Вы решаете обогнать их (чтобы больше не застревать за таким опасным водителем), и когда вы смотрите, вы видите женщину за рулем. Ошибка фундаментальной атрибуции проявляется, когда вы решаете, что у них плохое вождение, потому что они женщина (также привязанная к необоснованному стереотипу). Но что вы, вероятно, не знаете, так это то, что у другого водителя на заднем сиденье трое детей, которые кричат и бездельничают, в то время как она пытается заставить одного играть в футбол, одного танцевать, а другого – урок игры на фортепиано. У нее был особенно тяжелый день, и теперь она опаздывает со всеми детьми, потому что она не могла уйти с работы в обычное время. Если бы мы были этим водителем, мы бы судили себя за плохое вождение по этим причинам, а не по тому, кто мы есть. Тангенциально, моя жена намного лучше, чем я.
11. Групповой уклон
Как мы увидели из рассмотрения предвзятости к самообслуживанию и фундаментальной ошибки атрибуции , мы склонны проявлять доброту к себе, когда принимаем решения о наших успехах и неудачах. Это распространяется на тех, кого мы любим и любим, на тех, кого мы считаем похожими, и на тех, кого мы считаем частью нашей «группы». Проще говоря, внутригрупповое смещение относится к несправедливой поддержке кого-либо из собственной группы. Вы можете подумать, что вы беспристрастны, беспристрастны и справедливы, но мы все поддаемся этой предвзятости, развившись таким образом. То есть, с точки зрения эволюции, это предубеждение можно считать преимуществом – одобрение и защита тех, кто похож на вас, особенно в отношении родства и продвижения собственной линии.
12. Эффект Форера (он же Эффект Барнума)
Как и в случае с деклинизмом , чтобы лучше понять эффект Форера (обычно известный как эффект Барнума ), полезно еще раз признать, что людям нравится, что их миры имеют смысл, им нравятся вещи, завернутые в красивые, аккуратные маленькие пакеты и шаблоны. , Так проще – для нашего мира иметь смысл для нас, потому что, если бы этого не произошло, у нас не было бы ранее существовавшей рутины (то есть эвристической), к которой можно было бы прибегнуть, и нам пришлось бы думать сложнее, чтобы контекстуализировать это новая информация в наш мир. При этом, если в нашем мышлении о том, как мы понимаем вещи, есть пробелы, мы постараемся заполнить эти пробелы тем, что, по нашему мнению, имеет смысл, что впоследствии укрепит наши существующие схемы. Когда наши умы создают такие связи, чтобы консолидировать наше собственное личное понимание наших личных миров, легко увидеть, как люди могут склонны обрабатывать расплывчатую информацию и интерпретировать ее таким образом, чтобы она казалась им индивидуальной и специфичной. Учитывая нашу эгоцентрическую природу (наряду с нашим стремлением к красивым, аккуратным маленьким пакетам и шаблонам), когда мы обрабатываем расплывчатую информацию, мы придерживаемся того, что считаем для нас значимым, и отбрасываем то, чего нет. Просто мы лучше обрабатываем информацию, которая, по нашему мнению, специально разработана для нас, независимо от двусмысленности. В частности, Эффект Форера относится к тенденции людей принимать неопределенные и общие описания личности как уникально применимые к самим себе, не осознавая, что одно и то же описание может быть применено практически ко всем остальным (Forer, 1949). Например, когда люди читают свой гороскоп, даже расплывчатая, общая информация может показаться, что она советует им что-то уместное и конкретное (а иногда и точное).
В то время как эвристика, как правило, полезна для принятия выводов, предоставляя нам когнитивные сокращения, которые помогают нам предотвратить усталость от решений, некоторые формы эвристики – когнитивные искажения – делают наши суждения иррациональными. Несмотря на то, что в этом посте освещались различные когнитивные предубеждения, это далеко не единственные предвзятости, насколько я знаю, только наиболее часто используемые при принятии повседневных решений. Если вы хотите узнать больше об этих и других когнитивных отклонениях, я рекомендую проверить yourbias.is. Помните, мы ежедневно принимаем тысячи решений, некоторые из которых важнее других. Убедитесь, что те, которые имеют значение, не сделаны на основе предвзятости, скорее рефлексивного суждения и критического мышления!
Рекомендации
Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). Справочник по разоблачению. Сент-Люсия, Австралия: Университет Квинсленда. Получено с http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Дуайер, CP (2017). Критическое мышление: концептуальные перспективы и практические рекомендации. Кембридж, Великобритания: издательство Кембриджского университета; с предисловием бывшего президента АПА, доктора Дианы Ф. Халперн.
Дуайер С.П., Хоган М.Дж. и Стюарт И. (2014). Интегрированная структура критического мышления для 21-го века. Навыки мышления и креативность, 12, 43–52.
Forer, BR (1949) «Ошибка личной проверки: демонстрация легковерности в классе», журнал патологической психологии, 44, 118-121.
Канеман Д. (2011). Думать быстро и медленно. Пингвин: Великобритания.
Крюгер Дж. И Даннинг Д. (1999). Неквалифицированные и не подозревающие об этом: как трудности в признании собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам. Журнал личности и социальной психологии, 77, 6, 1121–1134.
Саймон, HA (1957). Модели человека. Нью-Йорк: Уайли.
Тверский А. и Канеман Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Science, 185, 4157, 1124–1131.
Вест Р.Ф., Топлак М.Е., Станович К.Е. (2008). Эвристика и предубеждения как меры критического мышления: ассоциации с познавательной способностью и мышлением. Журнал педагогической психологии, 100, 4, 930–941.
