К большой теории знаний

Давайте пробудим новый взгляд на знания в XXI веке.

Я считаю, что подходящее время для создания нового подхода к разработке Теории Знания. Я думаю, что желание этого можно оправдать, просто оглядываясь. Много доказательств указывает на то, что наши глубокие системы знаний – то, что люди понимают, чтобы быть правдивыми и добрыми – становятся все более сумасшедшими и более хаотичными каждый день.

Давайте начнем с выяснения того, что подразумевается под теорией знания (TOK; Note, я использую здесь «O», чтобы противопоставить ее «ToK», что означает «Дерево знаний»). Традиционно теории знаний подчеркивают один из двух больших компонентов. (Краткий обзор знаний в целом см. Здесь). Первое и наиболее распространенное значение TOK – это «эпистемологическое» значение. Это относится к концепции, согласно которой «знание» должно быть концептуализировано как «обоснованные истинные убеждения» (JTB). То есть, верования, которые были истинными и оправданными, считались знанием. На протяжении многих-многих лет это считалось очень сильной позицией. Но, как знают философы, анализ Геттье показал, почему традиционные рамки JTB не всегда сохраняются. Хотя я согласен с тем, что работа Геттье и других была успешной в ослаблении подхода JTB, все же остается так, что нам хорошо рассматривать знания как имеющие эти три компонента, то есть знания состоят из (1) истины ( фактическое положение дел); (2) убеждения (которые соответствуют или представляют состояние дел) и (3) обоснование, которое ссылается на легитимность, глубину, логику, согласованность, изощренность убеждений и взаимосвязь между ними и правдой (т. оправдано в формировании убеждений об истинном положении дел).

Второй смысл или компонент (большого) TOK относится к метафизическому и онтологическому значению. Это относится к карте или убеждениям или утверждениям о «Бытии» Вселенной. Речь идет о том, что такое «Истина» Вселенной, и она также должна решать вопрос о том, как мы, люди (или любой знающий в целом), узнаем об истине Вселенной. Поле Большой Истории является хорошим примером большого представления о картине Вселенной, которая предлагает онтологию Вселенной как существующую по измерениям времени и сложности. Стоит отметить, что эти усилия возглавил историк, а не философ.

Поэтому, согласно этой разбивке, для достижения успешного большого TOK нам нужно рассмотреть две широкие проблемы. Одна проблема связана с традиционными акцентами в эпистемологии (то есть, как мы знаем, оправданным знанием), а вторая – природой «Реальности» или «Бытия», которая связана с метафизикой и онтологией. Учитывая этот фрейм, следует, что полный и полностью истинный TOK будет системой веры, которая полностью оправдана в ее карте всей «Бытия» (т. Е. Всей вселенной существования). Когда мы говорим так, мы можем видеть, что это просто фантазия. Учитывая огромную обширность Вселенной, ни один человек никогда не будет иметь полного знания об этом. Но это говорит нам, из чего состоят ингредиенты; и я верю, что мы можем двигаться к лучшим и лучшим TOK. Этот факт зафиксирован в высказывании моего коллеги доктора Крейга Шили, который гласит: «Мы все полны дерьма, но только в разной степени и различной степени осознания». Работая вместе, мы можем быть «менее полны дерьма» и больше знать, что такое ерунда и что мы цепляемся за нужды и наши собственные ограничения, как люди.

• Zen и Zoned Out – это не то же самое
• Каково нынешнее отношение Китая к собакам?
• «Асмита»: восточная перспектива по нарциссизму
• Молодой Карл Маркс
• Стоя на краю: Новая книга Роши Джоан Галифакс

Известный (и непокорный) физик Дэвид Бом разработал карту вселенной, которая имеет много совпадений с этим обрамлением в своей книге 1980 года « Целостность» и «Имплицитный орден», где он делает различие между «объяснительным порядком», который является повседневным обычным смысл и «имплицитный порядок», что является «истинным состоянием Бытия». Сначала он заявил, что мы (в науке и философии и академии в целом) полностью лишены адекватного мировоззрения, но он утверждал, что это необходимо если мы когда-нибудь попытаемся приблизиться к адекватной картине имплицитного порядка (т.е., лишая себя наших предвзятостей и искажений и увидев вселенную, которая соответствует наилучшим из наших человеческих способностей). Я думаю, здесь стоит отметить, что буддизм тоже делает подобное различие, когда он подчеркивает разницу между «обычной реальностью» и «пустотой».

В целях создания моей надежды и видения в этом блоге я хочу обсудить эту дискуссию, указав, что в XX веке философы в значительной степени отказались от разработки полномасштабного TOK. Существует много причин для этого. Возможно, самым большим является работа Людвига Витгенштейна. Знание о Витгенштейне является хорошей отправной точкой для запуска этой миссии. Он не был поклонником крупномасштабных TOK; это одно, что разделяется на разных позициях в философии. Как знают философы, у Витгенштейна были две основные фазы: ранняя и поздняя. Его ранняя работа была сосредоточена на проблеме истины в языке. Он утверждал, что мы должны думать, что язык соответствует «картине» реальности (так называлась его «картина теории смысла»). Он считал, что задача философии состоит в том, чтобы определить, имеют ли люди смысл, исследуя логические и соответствующие отношения между утверждениями факта. Его книга « Трактат» (1921) была чрезвычайно влиятельной. И это поставило на сцену венский круг и их подход «логического эмпиризма», в котором наука относится к утверждениям, которые логически последовательны и эмпирически верны.

Позже в своей жизни Витгенштейн передумал в отношении характера языка и правды. Вместо того, чтобы думать, что язык передал смысл или бессмыслицу, как предлагала его ранняя работа, он пришел к тому, что язык стал гораздо более практичным, зависящим от контекста и очень сильно работал как инструмент для достижения цели. Его поздняя работа « Философские исследования» (1953) подробно описывает его аргумент о том, что мы должны думать о системах знаний как о «языковых играх». Это не должно было быть легкомысленным, а скорее подчеркивалось, что язык возник во встроенном социальном, историческом, экологическом контексте и люди создают язык как инструмент для работы в мире по отношению к целям. Все эти факторы были сродни общим правилам игры, которые участники поняли, когда они «говорили друг с другом». Эта философия языка перешла от природы знания к значительно более зависящему контексту и обрамлена межсубъективными значениями Актеры.

• «Она ждала тебя»
• Разновидности медитативного опыта
• Изюминка?
• Сопротивление и обновление
• Тренажерный зал Pick Ups и ECT: 2 темы из 1 Эпизод докторов

Я кратко рассмотрел здесь мнение Витгенштейна по нескольким причинам. Во-первых, я хочу отметить, что мысль Витгенштейна была чрезвычайно влиятельной. Его отказ от даже возможного развития крупномасштабного, работоспособного TOK отражает рефлексив в философии в XX веке. То есть, очень немногие философы выступают за великое видение философии, которая стремится к полной ТОК. Его многие видят теперь как безумное поручение.

Это также случай, когда Витгенштейн оседлал и действительно внес свой вклад в раскол наших подходов к эпистемологии и природе истины; это раскол между модернизмом и постмодернизмом. Ранний Витгенштейн представляет собой гипермодернистское представление об истине и мечте Просветления (которая реализуется в Венском круге и логическом позитивизме). Позже Витгенштейн отвергает это, и его концепция языковых игр наряду с позднейшей работой Куна с концепцией парадигм играет значительную роль в оправдании перехода к более постмодернистской концепции истины, которая уходит от объективной точности и более в прагматические, контекстуальные, интерсубъективные и не-абсолютистские претензии.

Рамка, разработанная мной (см. Здесь, здесь и здесь), обращает Витгенштейна на все три счета. Во-первых, он включает в себя задачу разработки аутентичного, большого, работоспособного TOK, который занимается эпистемологией, метафизикой и онтологией, а также научным BIG «E» эмпирическим знанием и феноменологическим небольшим «e» знанием, одним махом. Это то, что, по его мнению, было бы абсурдным на его лице.

Во-вторых, как я писал в «Новой единой теории психологии» , система представляет собой «пост-постмодернистское великое мета-повествование», которое включает в себя «основополагающие» утверждения об истине. Как это достигается? Я утверждаю, что в 1997 году я сделал два отдельных «открытия», которые оказываются непосредственно связанными с ранним и поздним Витгенштейном. Оказывается, я пошел в другом направлении, однако, так, что мое первое открытие было согласовано с более поздним W, а второе с ранним W.

Я наткнулся на гипотезу обоснования весной 1997 года. JH выполняет ряд вещей, включая предложение новой карты человеческого сознания, разделение ее на экспериментальный, частный рассказчик и общественные домены с фильтрами, которые происходят между ,

Источник: Грегг Энрикес

Решающим для JH является понятие систем обоснования, иногда называемое «Теория систем обоснования» (JUST). JUST считает, что люди используют язык как инструмент для координации и легитимации действий, а системы лингвистических знаний объединяются совместными процессами оправдания. Другими словами, JUST соответствует непосредственно концепции Витгенштейна «языковые игры».

Через четыре месяца после игры с JH новый образ реальности выскочил из моей головы. Я был, в некотором роде, «факторингом» человекоязычных игр (системы обоснования), и видение оставалось позади. То, что осталось, было картиной Вселенной, предложенной Древом Системы Знания. Это картинная теория реальности, которая тесно связана с последствиями работы раннего W. Это видно из того, как Венский круг пытался разработать «единый» взгляд на науку (см., Например, работу Карнапа в 1934 году о возможности единой картины науки). Совсем недавно более мягкая версия этого видения была изложена Э. Уилсоном (EO Wilson, 1998) в « Consilience: Unity of Knowledge» .

Источник: Грегг Энрикес

Поэтому я хочу приветствовать вас в том, чтобы рассмотреть мысль о том, что, если мы сможем позволить себе мечтать, возможно, движение может быть вызвано тем, что историки придут к тому, чтобы оглянуться назад, как семена, которые характеризовали, как XXI век пришел к человеческому знанию в другом, пост-витгенштейновском свете. То есть, давайте сделаем то, что можем, чтобы 21-й век был местом, в котором процветал большой TOK и обеспечивал мировоззрение, которое способствовало процветанию человека.