Можно ли продемонстрировать превосходство разума / мозга?

Может ли наука продемонстрировать связь между разумом и мозгом?

В «Христианской апологетике К.С. Льюиса: за и против» под редакцией Грегори Бэсхэма (2015 г.) мы с Виктором Реппертом рассказали (то есть обсуждаем мы в коллективе) знаменитый «аргумент разума» К.С. Льюиса – аргумент, утверждающий, что натурализм (представление о том, что сверхъестественного не существует) самоубийственно. Основная идея состоит в том, что натурализм не может объяснить причинную эффективность умственных операций, таких как рассуждение, которые приводят натуралиста к выводу, что натурализм в первую очередь истинен. Я утверждал, что аргумент не работает, потому что, проще говоря, умственные операции не обязательно являются сверхъестественными.

После этих дебатов Репперт работал над дополнительным ответом на мои аргументы, который вскоре будет опубликован в журнале Philosophia Christ i. В течение последнего месяца или около того, по просьбе редактора журнала, я работал над ответом. Теперь я собираюсь сохранить детали дебатов для книги и журнала (когда последний будет опубликован, я опубликую ссылку здесь); но во время дебатов возникла проблема взаимоотношений между мозгом и разумом, которая на самом деле не имеет отношения к дискуссии, но тем не менее интересна. Потому что это отвлекло бы мои аргументы слишком далеко (и заняло бы слишком много места), и поскольку тема взаимоотношений между мозгом и разумом гораздо более актуальна для психологии сегодня , я решил перенести свой аргумент на эту тему здесь ,

Определение проблемы

В чем проблема? Независимо от того, управляет ли разум мозгом, или, если быть более точным, можно ли научно продемонстрировать супервентные отношения между разумом и мозгом. Но чтобы понять проблему, мы должны сначала понять, что такое супервентность. Чтобы объяснить это, позвольте мне процитировать мой предстоящий ответ:

• 9 Удивительных сверхспособностей в знании ваших основных ценностей
• Два новых открытия, объясняющих, почему упражнения полезны для вас
• Восемь мифов о наркомании
• Чтобы сохранить свое новогоднее решение, составьте план успеха
• Ошибка номер один в принятии решений

«Супервентивные отношения имеют место между двумя вещами, когда изменение [то есть, различие] в одном невозможно без изменения в другом. X вступает в силу Y, если невозможно изменить X без изменения Y. В своем первоначальном аргументе я использовал пример фото-мозаики, которая висела в моей комнате в общежитии колледжа, которая состояла из отдельных кадров Трилогии «Звездных войн», которая сформировалась фотография Дарта Вейдера. Вейдер наложился на кадры; никакие изменения в Vader невозможны без смены фреймов ». (Раздел 6,« О превосходстве »)

Это именно тот плакат, который у меня был в моей комнате в общежитии в 1998 году.

• Ведение переговоров о гендерном равенстве
• 6 советов, как сохранить свое новогоднее решение
• Технология смартфонов 4 способа может улучшить здоровье подростков
• Решения для счастья
• Может ли страсть быть решением наркомании?

Источник: Вейдер Плакат / Lucasfilm

В философии разума и в большинстве натуралистических представлений о реальности принято считать, что отношения между мозгом и разумом превосходны. Умственная деятельность является результатом мозговой деятельности, и никакие изменения или деятельность на ментальном уровне невозможны без изменений или активности на уровне нейронов. Ум руководит мозгом.

Для некоторых это противоречиво, потому что взгляд Платона и Декарта на умственную деятельность как нечто, существующее в нематериальной сущности, называемой душой, которая может отделиться и уплыть от тела после смерти, доминировал в западном мире на протяжении веков. Вещественный дуализм, как известно, – идея, что люди состоят из двух разделяемых веществ, одного физического и другого ментального, – это основа для понимания многими людьми человеческой природы. Оно лежит в основе понимания загробной жизни большинством людей, мотивирует веру людей в привидения и даже способствует их неправильному пониманию личности и психических расстройств. Например, зависимость не может быть болезнью, если субстанциональный дуализм истинен. «Если человек хочет бросить курить или пить, он может просто сделать это. Решение может быть принято в душе и достигнуть извне физического мира, чтобы вызвать желаемое поведение. Вы просто должны иметь достаточно умственной стойкости; это «разум над материей».

Наше открытие, что это неверно – что ум не является отдельной сущностью, а является чем-то, что зависит от мозга, – было результатом ряда открытий, которые показали, что конкретные умственные операции зависят от мозговой деятельности; мы увидели, что первое не может существовать без второго. В некоторых случаях мы наметили, какие части мозга активны, когда присутствуют определенные ощущения. (Таким образом, мы обнаружили, что ощущения касания возникают на так называемой «карте Пенфилда».) В других случаях (например, на снимках Финеаса Гейджа) мы наблюдали, какие умственные операции отсутствуют, когда определенные части мозга повреждены. Память, эмоции, зрение, обоняние, слух, формирование языка и понимание – хотя у нас нет полного отчета обо всем, что происходит, мы знаем, какие части мозга (гиппокамп, лимбическая система, области Брока и Вернике и т. Д. .) несут ответственность за такие переживания и умственные операции, и что они не могут существовать без них. Известно, что все, что мы привыкли считать «происходящим в душе», зависит от активности мозга.

Это изменило наше понимание нас самих и привело ко многим научным достижениям: лечению зависимости, корректирующим операциям на головном мозге … этот список можно продолжить. И это также привело многих к принятию того, что между разумом и мозгом существует супервентная связь. Очевидная зависимость ума от мозга, по-видимому, ясно указывает на то, что невозможно изменить ум без изменения в мозге. Чтобы быть ясным: вещи происходят в нашем мозгу все время, о которых у нас нет ментального осознания; они не производят никаких изменений в наших психических состояниях. Но (так гласит теория) никакие изменения в наших психических состояниях не могут произойти без соответствующего изменения наших состояний мозга.

Почему я перенес этот аргумент в психологию сегодня

Насколько верна гипотеза о превосходстве ума / ума в действительности, не имеет значения для моей дискуссии с Реппертом. Вот почему я перенес мои аргументы по этому вопросу в свой блог.

Почему этот вопрос не имеет значения?

Репперт (через рассуждение от разума) утверждает, что натурализм не может утверждать, что психические процессы (например, признание основополагающих / последовательных отношений) причинно действуют «на базовом уровне». Они не могут быть окончательным объяснением, скажем, почему натуралист делает вывод этот натурализм это правда. Для натуралиста, говорит Репперт, вся настоящая причинно-следственная работа выполняется слепыми нементальными физическими силами, такими как запуск нейронов. Такие процессы не могут надежно порождать истину, утверждает Репперт … и, следовательно, в отношении натурализма натуралист не имеет оснований полагать, что натурализм является истиной.

Проницательный читатель, вероятно, имеет миллион возражений в этот момент, и, действительно, аргумент не удается по многим причинам. Но одна большая причина заключается в том, что на самом деле существуют натуралистические теории, которые утверждают, что психические процессы причинно действуют на базовом уровне; и натуралистические теории, которые утверждают, что между разумом и мозгом существуют супервентные отношения.

Зачем?

Что ж… К.С. Льюис утверждал, что в натурализме ментальное не было причинно действующим на базовом уровне, потому что в натурализме ментальное можно вычесть из мира, не меняя его. Но это не относится к разновидностям натурализма, которые согласны с умом / умом, так как, согласно уму / мозгу, не может быть изменений в ментале без изменений в мозге. Чтобы вычесть ментальное из мира, вы должны изменить мозг каждого, что, очевидно, сделает мир совершенно другим.

Теперь, ум / мозг может быть ложным, но это не имеет значения. Вопрос заключается в том, обязательно ли натурализм влечет за собой то, что ментальное не является причинно действующим на базовом уровне. Существуют ли какие-либо натуралистические теории разума, которые утверждают, что ментальность причинно действует на базовом уровне? Поскольку некоторые натуралистические теории разума относятся к умственному / мозговому превосходству, и, таким образом, вы не можете вычесть ментальное без изменения физического, существуют некоторые натуралистические теории, которые удерживают ум на причинно-оперативной работе на базовом уровне. И даже доказательство ложности умов и умов не изменит того, что говорят эти теории. Таким образом, первичное предположение аргумента Репперта о том, что натурализм несовместим с ментальным существованием, причинно действующим на базовом уровне, неверно, и его аргумент неверен.

Возражение Репперта

Но, тем не менее, вопрос о том, истинно ли умственное / умственное превосходство, интересен… как и очень связанный вопрос о том, можем ли мы доказать это с научной точки зрения. Но в своем ответе на наши первоначальные прения Репперт говорит не только о том, что мы этого не продемонстрировали, но и о том, что мы не можем.

«Мне непонятно, как наука может поддержать такие модные претензии, как супервентность. Некоторые модальные утверждения могут быть защищены наукой, когда мы обнаруживаем тождества, скажем, между Геспером и Фосфором [то есть утренней звездой и вечерней звездой]. Здесь показано, что две вещи одного и того же вида идентичны, и если идентичность необходима, тогда наука обнаруживает некоторые необходимые истины. Но психические состояния и физические состояния не наблюдаются подобным образом, и утверждение здесь не является утверждением идентичности. Так как же наука может это подтвердить? Чтобы нейробиология доказала свое превосходство как научный факт, наши умственные и физические состояния должны быть наблюдаемыми одинаково. Например, мы воспринимаем Геспера и Фосфор одинаково и соединяем две научно идентичные звезды [они обе – планета Венера]. Но психические состояния не наблюдаются таким образом ». (Раздел IX).

Здесь Репперт призывает, не упоминая, проблему других умов, которая предполагает, что мы никогда не могли бы знать, что существует какой-либо разум за пределами нашего собственного, потому что только наш собственный разум является наблюдаемым для нас. Если мы не можем даже знать (или научно доказать), что умы других существуют, то аргумент звучит так: как мы можем знать (или научно доказать), что умы влияют на мозг? Разве мы не должны наблюдать, что одно всегда происходит в сочетании с другим, так что психические изменения всегда сопровождаются изменениями мозга? Если мы можем наблюдать только за своим, как это возможно?

(Философия) Наука на помощь

Но научное мышление может решить проблему других умов и, в свою очередь, может также продемонстрировать зависимость и даже супервентные отношения между разумом и мозгом. Репперт не понимает этого, потому что его понимание научных рассуждений, по-видимому, перекликается с мнением Роберта Альмедера, которого он цитирует в защиту этой идеи:

«В конце концов, если в научной литературе, биологической, нейробиологической или иным образом установлено, либо наблюдением, либо методами тестирования и эксперимента, то сознание является биологическим свойством, секретируемым мозгом так же, как железа секретирует гормон? » (Раздел IX, выделение добавлено.) [i]

Ошибка здесь заключается в том, что наука состоит только из наблюдений и испытаний – что единственный способ, которым наука устанавливает что-либо, – это проведение эксперимента. Это неверно Действительно, как отмечают Тед Шик и Льюис Вогн в моем любимом учебнике по критическому мышлению (« Как думать о странных вещах» , 2014), определение научного мышления «наблюдать, выдвигать гипотезу, выводить, проверять» является крайне неточным. (стр. 161) Они демонстрируют то, на что Эрнан Макуллин также указывает в «Выводе, который делает науку»… что все научные рассуждения, по своей сути, являются похищением – выводом из лучшего объяснения. Когда кто-то занимается наукой, он сравнивает несколько гипотез, а затем принимает ту, которая является наиболее адекватной – другими словами, ту, которая есть (все вещи рассматриваются):

(а) более плодотворный (то есть тот, который делает самые правильные новые предсказания)

(б) самый простой (то есть тот, который требует наименьшего количества предположений)

(в) самый широкий обзор (то есть тот, который объясняет больше всего)

(d) наиболее консервативный (т. е. тот, который наилучшим образом согласуется с тем, что уже хорошо известно).

Теперь, чтобы быть уверенным, эксперимент и наблюдение часто проводятся для сравнения гипотез – вот как вы определяете плодотворность – но это не обязательно. Если нет теста, который можно провести, чтобы разграничить две гипотезы (таким образом, показав, что одна из них более плодотворна, чем другая), мы все же можем сделать научный выбор между ними, сравнивая их по простоте, объему и консерватизму.

Возьмем, к примеру, когда впервые был предложен гелиоцентризм. Первоначально не было никакого способа отличить это от геоцентризма. Обе теории сделали одни и те же предсказания о том, где мы увидим планеты, и у нас не было достаточно мощных телескопов, чтобы наблюдать параллакс (небольшое смещение звезд в разные времена года). И все же мы все-таки приняли гелиоцентризм – главным образом потому, что он был проще и шире. (Наконец, наблюдение параллакса с помощью более мощных телескопов только подтвердило то, что мы уже знали.)

Именно с помощью этой линии рассуждений мы можем узнать, что умы других существуют. Хотя я не могу наблюдать за их разумом, я могу наблюдать за своим существованием. Я могу видеть, как это напрямую коррелирует (и даже, кажется, вызывает) мое собственное поведение, наблюдать, как другие ведут себя по сути так же, как я, и затем рационально выводить о существовании (и быть оправданным верить) их умов. Зачем? Потому что у других, имеющих разум, есть простейшее, наиболее широкое, консервативное объяснение их поведения. [Ii] Могу ли я дедуктивно доказать это? Нет. Но наука не о дедукции; речь идет об индукции. [iii] Конечно, это означает, что это ничего не гарантирует. Но поскольку знание требует только оправдания (а не уверенности), оно не нужно – и поэтому я могу знать, что существуют другие умы.

И как только я это сделаю, такие же рассуждения могут, вероятно, установить зависимые отношения между разумом и мозгом. Лучшее объяснение того, почему подобное повреждение мозга у людей приводит к сходным умственным нарушениям и почему одни и те же области человеческого мозга активны, когда сообщают о сходных психических состояниях, заключается в том, что мозг отвечает за умственную деятельность; ментальное не может существовать без него. Как только прекращается работа мозга, прекращается и умственная деятельность. В том же духе кажется, что аналогичный аргумент может быть дан для умственного / умственного превосходства. То, что не может быть никаких психических различий без нейронных различий, может показаться лучшим объяснением того, что мы узнали о мозге до сих пор. Мы могли бы даже определить, на какие виды мозговой деятельности влияют различные виды умственной деятельности.

Теперь, насколько мне известно, никто не делал этого … и для этого потребовалась бы некоторая работа; нужно было бы создать несколько конкурирующих гипотез, сравнить их в соответствии с критериями адекватности и т. д. И, возможно, такое предприятие потерпит неудачу. Но если бы это было так, этого бы не произошло (как предполагает Репперт), потому что разум и мозг не «наблюдаемы одинаково». Опять же, это ошибочно ограничивает научное мышление только наблюдением и проверкой. Если бы он потерпел неудачу, то, скорее всего, это произошло бы из-за связи между конкурирующими теориями: «при прочих равных условиях одно проще, а другое имеет более широкий охват, и невозможно определить, какие критерии важнее и, следовательно, решающий «.

Но как насчет церковных земель?

Если такая вещь может быть доказана сценарно, то Репперт задается вопросом, как «философы-нейрологи, подобные Черчлендам, могут предложить элиминативный материализм [идею, что умы не существуют], не отрицая того, что непосредственно и научно наблюдаемо»? Опять же, наука не просто торгует «наблюдением», и такая научная демонстрация еще не завершена, но этот комментарий демонстрирует еще одно недопонимание того, как наука работает.

Как учат нас Духем, Куайн, Поппер и Кун, наблюдение – это теория. Наблюдения, которые мы проводим, тесты, которые мы проводим, и теории, которые мы формируем, всегда основываются на исходных предположениях. Когда мы готовим эксперимент или сравниваем гипотезы, уже есть ряд предположений. Следовательно, если эксперимент не идет в соответствии с предсказанной гипотезой, у нас есть два варианта: мы можем отклонить гипотезу или изменить базовые предположения, чтобы привести гипотезу в соответствие с результатами эксперимента.

Иногда это рационально. Например, когда законы Ньютона не могли точно предсказать орбиту Урана, вместо того, чтобы отвергать их, ученый изменил свое предположение о количестве планет. Они выдвинули гипотезу о восьмой планете, которая сбивала Уран с курса – и вот как мы нашли Нептуна.

Иногда это не так. Заимствовать пример у Шика и Вона; вы можете видеть доказательства того, что Земля круглая, наблюдая, как корабли уходят вдаль; лук исчезает перед мачтой, опускаясь за горизонт. Но если вы измените свое предположение о том, как свет движется – а не по прямым линиям, а спускается к земле – вы можете защитить гипотезу плоской земли от фальсификации.

Несмотря на это, это все, что делал бы Черчленд, если бы они отрицали умственное / мозговое превосходство даже в свете научных доказательств обратного. [Iv] Одним из исходных допущений в таком аргументе было бы то, что наше наблюдение за собственным умом и наша осведомленность об их существовании точна. Если вы отвергаете это предположение и вместо этого утверждаете, что такое осознание является иллюзией (в сущности, как это делает Черчленд), вы можете защитить гипотезу «разума не существует».

Это рационально? С одной стороны, наш мозг обманывает нас во многих отношениях; многие из наших представлений неточны. Может ли быть так, что наше восприятие существования нашего разума неточно? С другой стороны, такие оправдания, безусловно, иррациональны, если они неутолимы. (Неопровержимые оправдания, чтобы спасти кого-либо от доказательств, называются «специальными» оправданиями.) И кажется, что можно было бы доказать, что оправдание Черчленда является специальным.

Я не уверен, что такой аргумент будет успешным, но это не имеет значения для моей точки зрения. Тот факт, что Черчленды могли сделать это, не означает, что мы не можем установить супервентные отношения между разумом и мозгом вне разумных сомнений, особенно потому, что большинство из них принимают фоновые предположения, которые они, вероятно, просят нас отрицать.

Подумай об этом так. Тот факт, что плоские заземлители могут отрицать исходные предположения в защиту идеи о том, что Земля плоская, не означает, что наука не может установить, что Земля круглая. Точно так же тот факт, что церковь Черчленда может отрицать другие предположения в защиту идеи о том, что умы не существуют, не означает, что наука не может продемонстрировать супервенсионные отношения между разумом и мозгом. [V] Этот факт, что они мог бы просто напомнить нам об индуктивной природе науки – ее выводы никогда не бывают точными. Тот факт, что люди могут воспользоваться этой неопределенностью, чтобы спасти свои теории от полной фальсификации, не означает, что наука не демонстрирует, что она делает.

Тестирование Супервенчества с Двойными Людьми

Репперт также утверждает, что супервентные отношения между разумом и мозгом никогда не могут быть продемонстрированы, потому что «… как Крейн и Меллор уже давно указывали… у нас нет примеров двух физически дублирующих людей, с которыми можно работать. Человек, физически идентичный мне, будет иметь одинаковые психические состояния в соответствии с опытом. Какие экспериментальные доказательства мы могли бы предоставить для этого требования? »(Раздел IX)

Еще раз, фундаментальное недоразумение научных рассуждений работает. Совершенно верно, что гипотеза супервентности предсказывает, что физически идентичные люди будут иметь неразличимые умы. Но это только одно из многих предсказаний, которые делает гипотеза, и, следовательно, только один из многих способов ее проверки. Это также предсказывает, что умственные операции человека не могут происходить без мозговой деятельности, что подобное повреждение мозга у разных пациентов будет влиять на их разум одинаково, что лекарства, которые увеличивают определенные нейротрансмиттеры, приведут к определенным умственным улучшениям и т. Д. Все эти предсказания уже подтвердились. из.

Да, два физически идентичных экземпляра, имеющих качественно идентичные умственные жизни, были бы отличным доказательством превосходства ума / мозга – так сказать, последнего гвоздя в гробе вещественного дуализма. Но мне не нужны такие грандиозные свидетельства, чтобы знать, что между разумом и мозгом существуют супервентные отношения, так же как мне нужна поездка на Международную космическую станцию, чтобы знать, что Земля круглая. Да, это сделало бы это почти наверняка – только самые безумные из сумасшедших специальных оправданий могли спасти старый образ мышления в тот момент. Но если бы это могло быть продемонстрировано вне всякого разумного сомнения, такое дикое грандиозное доказательство не было бы необходимости.

Заключение

Как я уже говорил в дебатах, концепция слабого ума / умственного превосходства – это весь аргумент, который я высказал в своих дебатах с Реппертом. Это означало бы, что умственные операции, такие как рассуждение, причинно действительны в реальном мире. Они не «пустяки» (как утверждают Репперт и Льюис), потому что вы не можете вычесть их из нашего мира, не внося физических изменений в мозг. Поскольку во многих натуралистических теориях разума слабое умственное / мозговое превосходство, натурализм позволяет ментальным операциям быть причинно действующими на базовом уровне, а аргументация из разума терпит неудачу.

Но есть также точка зрения, называемая «сильным умом / умственным супервентностью». Она утверждает, что такие отношения существуют между разумом и мозгом в каждом возможном мире. Точно так же, как нет возможного мира, в котором кадры трилогии «Звездных войн» расположены так, как они изображены на картинке выше, но не похожи на Дарта Вейдера, нет никакого возможного мира, в котором расположены материи мозга как они есть, но не вызывают умы. Если это правда, то так называемые «философские зомби» – существа с такими же мозгами, как и у нас, у которых нет ума, – невозможны. Они существуют в невозможном мире. [VI]

Может ли научное доказательство сильного супервентности? Это еще предстоит выяснить. С одной стороны, как вы могли бы доказать что-то с научной точки зрения обо всех возможных мирах? С другой стороны, как я показал, тот факт, что что-то не поддается наблюдению, не ограничивает нашу способность делать научные выводы по этому поводу. Может ли сильное супервентность стать самой простой и широкой гипотезой, если слабое супервентность установлена? В конце концов, «у каждого в этом мире, у которого есть такой же мозг, как и у меня, есть такой же ум, как и у меня», – это решение проблемы других умов, потому что это простейшее, наиболее широкое объяснение. Точно так же, может ли «каждый в каждом мире, у которого есть мозг, подобный мне, иметь разум, подобный мне», быть более простым и более широким, чем гипотеза о том, что некоторые миры содержат философских зомби?

Несмотря на это, неврология явно продемонстрировала научную зависимость от разума / мозга, вне всякого сомнения. Этого достаточно, чтобы сделать веру сущностным дуализмом (и душами) иррациональным. Научное установление супервентности просто установит эту зависимость еще дальше. Вот почему такому понятию так сильно противостоят субстанциальные дуалисты.

Особая благодарность выражается Рэю Элугардо и Бринту Монтгомери, которые дали мне полезные отзывы об этих аргументах.

[i] Стоит отметить, что ни один натуралист, которого я знаю, не настаивает на том, что разум является (или является чем-то подобным) гормоном. Я слышал, что использовалась аналогия в том, что мозг порождает ум, как некий ум, порождает магнитное поле.

[ii] Равномерное предположение, что все мозги порождают умы, проще, чем произвольное предположение, что некоторые делают, а некоторые нет. Идея, что моя и другие не вызывают, поднимает неоспоримые вопросы о том, почему некоторые делают, а другие нет, уменьшая его масштабы. И единообразное предположение также совпадает с единообразием, которое мы видим в других местах в природе.

[iii] Дедуктивные аргументы должны гарантировать их выводы. Предполагается, что индуктивные аргументы обеспечивают вероятную поддержку.

[iv] Интересно, что на элиминативном материализме превосходство ума / мозга является безнадежно верным. Без изменений в мозгу не может быть никаких изменений, если умы не существуют.

[v] Чтобы быть ясным, я не элиминативный материалист; но я также не утверждаю, что церковные земли являются философским эквивалентом плоских землян. Их аргументы гораздо более изощренны, и они могут утверждать, что те, кто верит в существование разума, подобны плоским землянам; они одурачены тем, как все кажется.

[vi] При слабом превосходстве философские зомби могут существовать в другом возможном мире, но не в нашем. Подробнее о разнице между сильным и слабым супервентностью см. В «Стэнфордской энциклопедии философии».