Биологи, такие как я, любят указывать на замечательные адаптации, вызванные естественным отбором, в то время как религиозные верующие утверждают, что такие адаптации являются результатом «разумного дизайна». Как ни странно, некоторые из самых впечатляющих доказательств эволюции – в отличие от особое творение – пребывает в несовершенствах, в том числе и в наших собственных телах.
Рассмотрим скелет. Спросите себя, если вы планируете оптимальный выход для плода, вы бы создали сумасшедший маршрут, проходящий через узкие границы тазового пояса? Добавьте к этому трагическую реальность, что роды не только болезненны у нашего вида, но и представляют собой совершенно опасную, а иногда и летальную, из-за случайной диспропорции цефало-таза – буквально, голова ребенка слишком велика для родительского канала матери – предзнаменование и так вперед. Этот недостаток дизайна становится все более драматичным, так как есть много места для даже наиболее упорных разориснтированного (т.е. тазового предлежания), большой крикливого плод будет легко доставлена, любое место в этом огромном, не костлявой области тела женщины ниже ребра и выше таза. И на самом деле это именно то, что делают акушеры, выполняя кесарево сечение.
Эволюция, однако, упорно и тупо настаивает на резьб своего пути через смехотворно узкое тазовое кольцо, совершенно пренебрегая простое, straigh вперед решение, которое было бы для влагалища, чтобы открыть в значительной степени где-нибудь еще в нижней части живота. Зачем? Потому что эволюция – это не наблюдение, создание, всезнающий инженер и дизайнер. Скорее, это механический, математически последовательный, но полностью бессознательный естественный процесс. Среди его ограничений есть тот факт, что виды не «созданы» из цельной ткани; скорее, они эволюционируют – медленно и несовершенно – от своих предков.
Люди – это млекопитающие, а следовательно, и тетраподы по истории. Таким образом, наши предки несли свои шипы параллельно земле; только с нашей адаптивной настойчивостью по вертикальной позе [1], чтобы тазовый пояс нужно было вращать, тем самым делая плотную родовую посадку из того, что для других млекопитающих почти всегда является легким проходом. Инженер, который разработал такую систему с нуля, получил бы неудачную оценку, но у эволюции не было роскоши дизайна, умного или иного. Это нужно было делать с доступными материалами. (По общему признанию, можно утверждать, что опасности и дискомфорты рождаемости были заранее спланированы, так как Бытие дает нам Божий суд над Евой, что в качестве наказания за ее непослушание в Идене «с болью вы должны рождать детей». это подразумевает, что если бы Ева только сдержалась, ее влагалище было бы там, где в настоящее время находится пупка для каждой женщины?)
На мужчин. Особенно неудобный недостаток дизайна человеческого тела – как самца, так и женщины – является результатом тесной анатомической ассоциации экскреторных и репродуктивных систем, близости, связанной с давней примитивной связью позвоночных, и той, которая не только беспокоит тех, кто гигиенически брезгливо относится к своей сексуальной жизни. Кроме того, хотя нет очевидного недостатка в плачевном факте, что мужская уретра выполняет двойную обязанность, перенося как сперму, так и мочу, большинство пожилых мужчин могут сожалеть о том, что простатическая железа тесно связана с мочевым пузырем, так что расширение первый сталкивается с неловко на последнем.
Кроме того, по мере того, как человеческие яички спускались – как в эволюции, так и в эмбриологии – с их положения внутри полости тела, семявыносящий проток, который соединяет семенники с уретрой, зацикливался вокруг мочеточника (который переносит мочу из почек в мочевой пузырь), в результате чего совершенно нелепое соглашение, которое никогда бы не произошло, если бы эволюция могла предвосхитить проблему и, как даже минимально компетентный инженер-строитель, разработала мужскую трубу для прямой работы.
В этом отношении самый драматический пример смешного, глубоко неинтеллектуального и незапланированного анатомического обхода, организованного эволюцией, происходит не у людей, а у шеи жирафов. Вероятно, самая известная вещь о шеи жирафа (по крайней мере, у биологов) – это особенность ее иннервации, особенно ее левого рецидивирующего гортанного нерва, который оказывается потрясающим примером необычайно немого дизайна … еще раз, именно то, Ожидайте в существе, которое, как и все остальные существа, вообще не было «спроектировано», но является развратным продуктом отбора, действующим на биологический материал, который был исторически доступным.
Вот сделка: гортанные нервы, присутствующие у позвоночных, обычно отходят от большего блуждающего нерва и соединяют мозг с мышцами гортани. (Забудьте на данный момент, что жирафы, вероятно, являются самыми тихими из любого большого млекопитающего, они немного вокализуют, хотя и слабо). У всех млекопитающих рецидивирующие гортанные нервы отходят от блуждающего нерва на уровне аортальной арки, пятно где аорта, первоначально восходящая от сердца и продолжающаяся через сонные артерии для питания головы и шеи, погружается назад, чтобы обеспечить приток крови к остальной части тела. Эта арка аорты создает шпильку, петлю на 180 градусов; это не проблема для правильного рецидивирующего гортанного нерва, который, находясь на «правильной» стороне, идет прямо к гортани вдоль трахеи. Но его левый аналог вынужден кривовать под аортальной дугой перед тем, как возглавить гортань – немного анатомически неудобно, но не является серьезной проблемой у большинства позвоночных, включая людей, так как этот буквально петлевый путь требует лишь нескольких дополнительных дюймов длины. В этом и заключается интересная дилемма для длинношерстных существ, а также предметный урок в часто ошибочном «дизайне» эволюции.
Среди рыб рецидивирующие гортанные нервы (слева и справа) проходят по прямому пути от мозга, по сердцу, а затем к жабрам; почти то же самое, мы можем предсказать с почти уверенностью, у ранних млекопитающих с короткими шеи, хотя левая версия, застрявшая на изгибающейся стороне аортальной арки, имела бы немного более длинный, петлевый маршрут. Но среди тех тварей, которые развивали длинные шеи, – тем лучше, чтобы листья были высоки на деревьях акации, и сердце практически опустилось низко в грудную клетку, а гортань оставалась относительно высокой в горле, бедный левый рецидивирующий гортанный нерв был вынужден выполнить смешной обход во время эмбрионального развития: выходящий из мозга, идущий на юг, чтобы петля чуть ниже постоянно отступающей дуги аорты, а затем буквально поднимался вверх, вдоль трахеи, чтобы достичь гортани. В случае современных жирафов это абсурдное расположение теперь требует наличия нерва длиной около 15 футов (7,5 футов вниз, а затем обратно), тогда как если бы его просто протащили прямо, его длина была бы, вероятно, на шесть дюймов.
И почему? Так же, как и наша собственная эволюция, у жирафов не была выложена пустая рисовальная доска; скорее, это исходило из их непосредственных предшественников, эволюция которых исходила из их, возвращаясь к общей рыбе предков, чьи левые рецидивирующие гортанные нервы были совершенно разумными, спасибо. (Между прочим, не тратьте все свое повторяющееся гортани на симпатию к жирафам: были другие потомки позвоночных рыб – особенно, динозавры-савроподы, чьи шеи длиной 45 футов потребовали бы гораздо большего нерва: примерно 90 футов. )
Вернемся к нашим собственным видам, в качестве окончательного примера, хотя доступно еще много: примитивная система позвоночных, все еще встречающаяся среди некоторых современных хордовых, сочетает в себе как кормление, так и дыхание, так же, как экскреция и размножение, используемые для перекрытия, и все еще имеют место во многих виды. Вода вошла, еда была отфильтрована, а пассивной диффузии хватило на дыхание. По мере увеличения размера тела была добавлена отдельная респираторная система, а не de novo, но путем комбинирования с уже существующей пищеварительной сантехникой.
В результате доступ к тому, что стало легким, был достигнут только путем совместного использования общей прихожей с поступающей пищей. В результате люди уязвимы для удушья. Маневр Хеймлиха – полезное новшество, но оно не понадобилось бы, если бы эволюция имела только предусмотрительность для разработки отдельных проходов для еды и воздуха, а не для объединения этих двух. Но здесь, как и в других отношениях, естественный отбор управляется малыми, бессмысленными приращениями, без малейшего внимания к какой-либо большей картине или чему-либо, приближающемуся к мудрым, доброжелательным взглядам. И это все так же работает.
Следует подчеркнуть, что предыдущее не является аргументом против эволюции; на самом деле, совсем наоборот. Таким образом, если бы живые существа (включая людей) были продуктами особого творчества, а не естественного отбора, то недостаток биологических систем, включая нас самих, представлял бы, по меньшей мере, неудобные вопросы. Конечно, Бог обычно не воспринимается как жираф. Но если Бог создал «человека» по своему образу, то это означает, что у Него также есть сравнительно плохо сконструированные коленные суставы, плохо спроектированная нижняя часть спины, опасно узкий родовой канал и смехотворно плохо продуманная урогенитальная сантехника? Новичок-инженер мог бы сделать лучше.
Дело в том, что эти и другие структурные изъяны вовсе не являются «антиэволюционными» аргументами, а скорее убедительными утверждениями о контингентной, незапланированной, полностью естественной природе естественного отбора. Эволюция должна была справиться с целым рядом ограничений, включая, но не ограничиваясь, те, что были в прошлой истории.
Мы глубоко несовершенны, ни больше, ни меньше всех других существ, и в этих несовершенствах содержатся одни из лучших аргументов в пользу нашей столь же глубокой естественности.
[1] Интересно, что, хотя существует множество гипотез о том, почему наши предки развили бипедализм, т. Е. Адаптивный выигрыш в том, что они являются честными существами, эта проблема в настоящее время не решена.
Дэвид П. Бараш – эволюционный биолог и почетный профессор психологии в Вашингтонском университете. Его последняя книга – через Стекло Ярко: используя науку, чтобы увидеть наши виды, как мы есть на самом деле, только что опубликованные издательством Oxford University Press.
