Почему Америка стала такой разделенной?

Четыре причины, по которым Соединенные Штаты больше не кажутся такими объединенными.

«Мы ослабляем наше величие, когда путаем патриотизм с соперничеством между племенами, которое сеет обиду, ненависть и насилие во всех уголках земного шара. Мы ослабляем его, когда прячемся за стены, а не срываем их, когда сомневаемся в силе наших идеалов, а не верим, что они – великая сила перемен, которыми они всегда были ».

– сенатор Джон Маккейн (2018)

«Нет монополии на здравый смысл
По обе стороны от политического забора
Мы разделяем ту же биологию
Независимо от идеологии
Поверь мне, когда я скажу тебе
Надеюсь, русские тоже любят своих детей ».

– Русские , Стинг (1985)

• Singlism: Насколько это серьезно, правда?
• В США будет больше родителей с ограниченными возможностями
• Почему я разбойник в психологической науке
• Дробление бетона с Татьяной Шмайлюк Джинджер
• Являются ли судьи несправедливыми по отношению к женщинам-игрокам?

Каин и Авель, Тициан (около 1543 г.)

Источник: общественное достояние

• Связанное с лекарствами увеличение веса и дискриминация одежды
• Люди с татуировками стигматизируются?
• Точность стереотипа: неприятная правда
• Когда наши лидеры подводят нас
• Проблема с психологией

Для многих из нас сегодня такое чувство, что Соединенные Штаты никогда не были менее сплоченными. Кажется, что нация стала бесповоротно раздробленной по политическим и идеологическим признакам: республиканцы / демократы, либералы / консерваторы, красно-синие и т. Д. Сидеть на обеде в честь Дня благодарения с семьей никогда не было более неудобно, и предостережение не обсуждать религию или политика в вежливой компании никогда не была такой подходящей.

Что случилось с Америкой? И как мы можем изменить тенденцию?

Вопрос перспективы

Во-первых, нам нужно проверить, разделена ли страна или просто так выглядит . За последние несколько лет было написано несколько статей, напоминающих нам, что, несмотря на название, США были разделены на протяжении большей части своего существования (см. Статью Джонатана Рауха в « Брукингс» и «Скотти Хендрикс» в « Big Think» ). Действительно, было бы трудно утверждать, что страна сейчас более разделена, чем это было во время Гражданской войны, и на самом деле знакомый запрет на обсуждение политики и религии в целом в компании появился по крайней мере еще в то время, как книга этикета под названием Hill’s Пособие по социальным и деловым формам, опубликованное в 1879 году. И, конечно, можно сказать, что наши нынешние политические волнения не имеют ничего общего с 1960-ми годами. Следовательно, часть сегодняшнего очевидного разногласия представляется вопросом близорукой перспективы – многие из нас, которые чувствуют, что нация никогда не была так разделена, были политически сознательны только в течение нескольких десятилетий и поэтому имеют узкие временные рамки для сравнения ,

Идеологи без проблем

Тем не менее, есть убедительные доказательства того, что в последние несколько десятилетий американские политические партии становятся все более поляризованными, а политики-демократы и республиканцы расходятся во мнениях по поводу политики как никогда. Посмотрите заголовки новостей после смерти сенатора Джона Маккейна на прошлой неделе – «Джон Маккейн и умирающее искусство политического компромисса» в « Уолл Стрит джорнал» и «Смерть Маккейна знаменует собой почти полное исчезновение двухпартийности» в NPR . Но что менее ясно, так это то, отражает ли разделение политических партий разделение внутри широкой общественности и американской культуры в целом. Достаточно сказать, что доказательства… ну, в некотором смысле, разделились.

Опрос исследовательского центра PEW, проведенный в 2017 году среди 5000 взрослых американцев, показал, что с начала 1990-х годов партизанский раскол по политическим вопросам, связанным с расовой дискриминацией, иммиграцией, международной дипломатией и государственной помощью нуждающимся, действительно значительно расширился. ¹ В среднем по 36% различий во мнениях по этим вопросам (по сравнению с 15% в 1994 г.) по партийным линиям, основанных на тех, кто определял или «склонялся» либо к демократам, либо к республиканцам. Этот разрыв уменьшил различия между возрастом, полом, расой, образованием и посещаемостью церкви. Эти результаты показывают, что для тех, кто связан с политической партией, поляризация в отношении «проблем» действительно усилилась за последние 20-30 лет.

Но исследование, проведенное в 2012 году профессором политологии Стэнфордского университета Шанто Айенгаром и его коллегами, предлагает другой способ взглянуть на этот очевидный раскол. ² Он исследовал политическую поляризацию под другим углом – не с точки зрения американцев по политическим вопросам, а с точки зрения «аффекта» – как они относятся к тем, кто находится по другую сторону политического барьера. Опираясь на данные опросов, охватывающих несколько десятилетий, исследование показало, что чувства тех, кто присоединяется как демократ или республиканец к членам оппозиционной партии, становятся все более негативными с конца 80-х годов. Общая картина неприязни была отражена другими специфическими показателями «социальной дистанции» – неодобрение того, что ребенок выходит замуж за кого-то из противоборствующей стороны, а также отнесение негативных стереотипов (например, близких, лицемерных, эгоистичных, подлых) к стереотипам противоборствующая сторона, обе из которых резко возросли с 60-х годов. Любопытно, что эта «аффектная поляризация» была связана не столько с идеологией (то есть с политическими проблемами), сколько с партизанской идентичностью как таковой .

В более недавнем исследовании, опубликованном в этом году под названием «Идеологи без проблем: поляризационные последствия идеологических идентичностей», профессор Мэрилендского университета Лилиана Мейсон расширила выводы Айенгара, проведя различие между двумя отдельными аспектами политической идеологии – «основанными на проблемах» (определяемыми то, что человек думает о проблемах) и «основанный на идентичности» (определяется социальной принадлежностью к партийной принадлежности). ³ При анализе данных политического опроса, проведенного доктором Мэйсоном, гораздо более убедительным предиктором социальной дистанции была идеология, основанная на идентичности, – то, как мы идентифицируем себя как демократы или либералы, а не как республиканцы или консерваторы, – а не то, где мы стоим по этим вопросам.

В совокупности эти результаты указывают на то, что именно социальная идентификационная роль идеологической принадлежности имеет первостепенное значение для направления наших негативных эмоциональных реакций на тех, кто находится по другую сторону политического барьера. Этот вывод помогает нам понять некоторые, на первый взгляд, загадочные аспекты политики сегодня – например, как политики могут «вращаться» по вопросам, возникающим при выдвижении на должность, и как ключевые компоненты традиционных партийных платформ могут иногда включать копейки (например, GOP и Россия), и почему лицемерие, кажется, широко распространено в политике сегодня. Для большей части избирателей, участвующих в голосовании, политическая принадлежность связана не столько с проблемами, сколько с тем, чтобы быть частью «Team Red» и «Team Blue». Противоположность между «нами» и «ими», «либералы становятся« либартами » «Консерваторы» становятся «фашистами», и возможность найти общий язык вылетает из окна. Как недавно сказал профессор философии Нью-Йоркского университета Кваме Энтони Аппиа, «вся политика – это политика идентичности».

Враг народа?

Сам по себе вывод о том, что мы «идеологи без проблем», не объясняет, почему политическая поляризация усилилась за последние несколько десятилетий. Но исследование д-ра Айенгара дает ключ к дополнительному выводу о том, что усиление поляризации аффекта коррелировало со все более негативной политической кампанией с течением времени. ² Отмечая взаимосвязь между негативной кампанией и освещением в прессе, авторы исследования написали, что «негативные (но не позитивные) сообщения перерабатываются до бесконечности журналистами, которые стремятся к конфликтам и противоречиям прежде всего», и что «технологии облегчают способность граждан искать источники информации, которые они находят приемлемыми, и настраивают других, которые оказываются диссонирующими ». Другими словами, кража кампании усиливает поляризацию, в то время как освещение этого конфликта в прессе раздувает пламя предвзятости.

Уклон подтверждения заключается в формировании убеждений, поскольку «местоположение, местоположение, местоположение» относится к недвижимости – это один из самых мощных, если не самый мощный, детерминант того, как мы консолидируем убеждения при потреблении информации. Это хорошо проработанная тема здесь, в « Psych Unseen» (см. Мои предыдущие блоги о формировании убеждений на основе онлайновой информации «Ложные новости, эхо-камеры и пузыри фильтров: руководство по выживанию» и «Психология, легковерие и бизнес фальшивки» Новости”). За последние несколько десятилетий распространение кабельных новостных сетей и вариантов онлайновой информации, растущее смешение мнений и новостей, а также модель доходов, основанная на кликах, которая стимулирует сенсацию, привела к своего рода «уклону от подтверждения в отношении стероидов». для информационных потребителей. Поскольку республиканцы полагаются на Fox News, а демократы – на такие, как MSNBC и The Daily Show, – в качестве стимулов для своих политических новостей, неудивительно, что презрение к членам оппозиционной партии иссякло.

Другое исследование, опубликованное ранее в этом году профессором Техасского технического университета Брайаном Маклафлином, дает дополнительное понимание относительно роли СМИ в политической поляризации страны. ⁴ В этом исследовании, основанном на опросе, доктор Маклафлин познакомил национальную выборку демократов и республиканцев с сфабрикованной новостью, освещающей результаты исследования Pew Research 2013 года. Результаты опроса манипулировались для того, чтобы подвергнуть субъектов двум различным версиям истории, которые либо подчеркивали, либо ослабляли политическую поляризацию США, с третьим условием контроля, которое не подразумевало никакого воздействия на любую историю. Те, кто смотрел новость, в которой подчеркивалась политическая поляризация, сообщали о последующем увеличении восприятия конфликта, а также о степени поляризации аффекта, которая объединяла фаворитизм внутри группы и социальную дистанцию. Восприятие конфликта, в свою очередь, опосредовано воздействием на усиление партизанской идентификации (связь с демократом или республиканцем) и идеологическую поляризацию (объединение как либеральное или консервативное). Эти новые открытия показывают, что, когда партизаны сталкиваются с новостями о политических конфликтах, они, как правило, окружают свои идеологические повозки и защищают себя друг от друга. Объективное сообщение новостей – это антитеза «врагу народа», но избирательное воздействие на политически необъективные новости и новости в целом, подчеркивающие политический конфликт, может разжечь огонь политической поляризации, что составляет порочный круг.

Это россияне, тупые

Ни одно обсуждение современной политической поляризации не является полным без упоминания о вкладе российских троллей и ботов в разжигание американской неудовлетворенности жизнью в условиях поликультурной демократии. В настоящее время точно установлено, что Россия пыталась повлиять на результаты президентских выборов в США 2016 года путем распространения дезинформации в Интернете, хотя, разумеется, повлияло ли это на выборы и в какой степени произошло сговор и кем остается вопрос партизанских дебатов. Только в прошлом месяце было опубликовано исследование, в ходе которого выяснилось, что российские боты в Twitter также активно обсуждают вопрос о вакцинах, причем боты значительно чаще пишут в Твиттере о вакцинах в целом, с сообщениями как за, так и против вакцинации, чем средний пользователь Twitter. ⁵ Этот вывод согласуется с теорией о том, что цель российских троллей, действующих под политическим руководством Кремля, состоит в том, чтобы сеять семена американской раздора.

В сочетании с выводом доктора Маклафлина о том, что подверженность очевидным признакам политической поляризации (независимо от реальности) усиливает политическую поляризацию, можно с полным основанием сказать, что сообщения о поляризации потенциально могут быть использованы в качестве политического оружия. И все же новости о влиянии России на американскую поляризацию напоминают нам о том, что мы, возможно, не настолько непримиримо разделены, как это может показаться из наших онлайн-взаимодействий.

Могут ли Соединенные Штаты снова стать более объединенными?

Если есть надежда на то, что американцы будут двигаться вместе как страна, это обещание, что демократия может объединить людей из разных культур и разных точек зрения за одним столом, где они могут работать совместно на основе большей общей идентичности и большего общего блага , Многое из того, что мы знаем или думаем, что знаем о политической поляризации, основано на опросах и опросах, которые вынуждают респондентов делать дихотомический выбор, который может не отражать сложность того, что люди на самом деле чувствуют. На самом деле, многие партизаны имеют больше нюансов, чем можно предположить, точно так же, как очевидные «умеренные» могут иметь крайние мнения, которые несовместимы с единой партийной платформой и, следовательно, «компенсируют друг друга» (например, «консерваторы», которые «выступают за выбор”). ⁶

Примерно в 2016 году Кен Стерн, бывший генеральный директор NPR и автор республиканской «Как я»: как я вышел из либерального пузыря и научился любить право , отправился по всей стране и «пошел в евангельские церкви, застрелил свинью в Техасе, стоял в Пит-роуд на гонке NASCAR и тусовка на встречах чаепития », чтобы лучше понять« консервативную Америку ». Он обнаружил, основываясь на личных встречах, что« американцы не настолько разделены, как вы думаете » «Несмотря на то, что он столкнулся с некоторыми« менее привлекательными типами », он« почти всегда мог найти больше точек соприкосновения и общности, чем я думал, было возможно ».

Неподходящий характер дорожного путешествия г-на Стерна и критика его «культурного туризма» в качестве белого мужчины в стороне, его опыт подчеркивает возможность того, что политические партизаны действительно могут найти общий язык, когда его ищут во время личных контактов, происходящих вне социальных СМИ и сосредоточиться на вопросах, в отличие от избиения политиков. Если это так, то американская политическая поляризация может быть не такой необратимой, как может показаться. В конце своего пути г-н Стерн осудил свою демократическую принадлежность и стал независимым избирателем. Учитывая то, что мы узнали о влиянии поляризации на социальную идентичность, возможно, больше демократов и республиканцев должны последовать его примеру.

Рекомендации

1. Pew Research Center, «Партизанский разрыв политических ценностей растет еще шире». 5 октября 2017 г.

2. Айенгар С., Соуд Г., Лелькес Й. Аффект: не идеология: социальная идентичность, перспектива поляризации. Общественное мнение Quarterly 2012, 76: 405-431.

3. Мейсон Л. Идеологи без проблем: поляризационные последствия идеологической идентичности. Общественное мнение ежеквартально 2018, 82: 280-301.

4. Маклафлин Б. Обязательство перед командой: воспринимаемый конфликт и политическая поляризация. Журнал Медиа Психология 2018; 30: 41-51.

5. Бронятовский Д.А., Джемисон А.М., Ци С. и др. Оружейная медицинская коммуникация: Twitter-боты и российские тролли усиливают дебаты о вакцинах. Исследования и практика , 18 августа 2018 г.

6. Брукман Д.Е. Подходы к изучению политики представительства. Законодательные исследования Ежеквартально 2016; 41: 181-214.