Почему стоит голосовать

Когда социальный мотив для голосования побеждает дилемму голосования рационального выбора.

Источник: Стив Ботт / Flickr (CC BY 2.0)

В нескольких прошлых публикациях я обсуждал тот факт, что традиционный взгляд экономической теории на голосование и демократию отличается от более нюансированного взгляда, поддерживаемого экономистами-поведенцами и экспериментаторами. Часто звучащая идея о том, что ваш голос не учитывается, весьма близка к традиционному взгляду на экономическую теорию, которая говорит, точнее, о том, что у вас есть крайне малая вероятность повлиять на большинство результатов выборов, поэтому иррационально голосовать, если оно имеет любой ценой для вас. Это оставляет теории социальных норм, условного сотрудничества и идентичности, чтобы объяснить, почему многие люди голосуют, несмотря на предсказания «теории рационального актера». Однако нам нужно не только объяснить, почему некоторые люди голосуют, но и почему многие люди не голосуют, действуя так, как будто они приняли старую традиционную теорию близко к сердцу. Чем больше людей не могут голосовать, вера в то, что голоса не имеют значения, становится ближе к самосбывающемуся пророчеству. Наше право выбирать наших лидеров путем голосования – всего несколько поколений, и сегодняшние демократии, в том числе Соединенные Штаты, могут сейчас оказаться в моменте «используй или потеряй».

В книге издательства Гарвардского университета, опубликованной в 2018 году «Люди против демократии: почему наша свобода находится под угрозой и как ее спасти», политолог Яша Маунк рассматривает доказательства того, что либеральная демократия – это идея, которая в последнее время теряет силу. В течение большей части 20-го века число демократических стран в мире росло, но сейчас идет на убыль, причем все большее число стран, включая Россию, Турцию, Иран и Венесуэлу, теперь отмечены атрибутами проведения выборов, но отсутствием свободы прессы и значимого политического оспаривания. Наблюдатели, такие как голос Моунка, обеспокоены тем, что институты политической конкуренции, независимости судебных органов, свободы выражения мнений и гарантии того, что большинство не лишит меньшинства своих основных прав, могут оказаться недолговечным ударом по ландшафту сверху вниз. Правило, которое отмечает большую часть последних пяти тысяч лет. То, что десятки миллионов американцев, кажется, ничуть не обеспокоены последними тенденциями, хорошо согласуется с предложением Моунка о том, что поколение, для которого демократия была драгоценной, то, которое боролось с фашизмом и коммунистическим тоталитаризмом и которое видело право голоса распространяться на женщин и афроамериканцев, уступает большие числа апатичны или не убеждены в ценности демократии. Американская демократия остается крайне несовершенной, с популярным голосованием, которое может быть отвергнуто архаичным избирательным колледжем, безудержной манипуляцией, огромным влиянием денег и прямым лишением прав голоса, вызванным возмущениями, такими как недавний отказ в голосовании коренным американцам в Северной Дакоте, чьи дома лишены улицы адреса. Но отказ от демократии, а не борьба за ее улучшение – это решение, о котором мы можем сожалеть.

• Ушел рыбачить
• Быстро заводите друзей, усваивая их имена
• Являются ли современные люди единственным видом с религией?
• 31 Рыцарь Хэллоуина: «Дом на холме с привидениями»
• Instant CBT: самый простой способ бросить вызов негативным мыслям

Похожий подход к этим вопросам представлен в другой недавней книге « Идентичность политолога Фрэнсиса Фукуямы : требование достоинства и политика обиды» . Хотя Фукуяма дает своеобразное объяснение недавних тенденций, которые сами по себе ведут дискуссию, выдвигая тезис о превращении либерального / консервативного спектра в фрагментированный ландшафт конкурирующих основанных на идентичности требований об уважении и признании, его описание анти -демократические облака на горизонте сегодня очень напоминают облака Маунка. Забота Фукуямы о будущем демократии тем более примечательна, что в конце 1980-х годов он вспыхнул на общественной интеллектуальной сцене с тезисом о «конце истории», подходом, который чаще всего воспринимается как аргумент, что либеральная демократия является логическая институциональная конечная точка, к которой движется социальная эволюция, по крайней мере, со времен средневековья. Когда единожды приветствующий консолидацию демократии обеспокоен тем, что она уступает всемирной волне недемократического национализма, похоже, пора просыпаться и замечать. На этой неделе мы можем сделать еще кое-что: пойти и проголосовать.

Среди множества причин, по которым следует голосовать, несмотря на относительную вероятность того, что какой-либо один голос изменит результат, является то, что в рассуждениях о затратах и ​​выгодах от отдельных лиц не учитывается положительная внешность голосования по отношению к обществу в целом. Если бы все действовали по сугубо эгоистичным соображениям, мы все были бы хуже в дилемме избирателя, так же как в дилемме известного заключенного. Благосостояние общества будет лучше обеспечено, если каждый из нас рассуждает скорее по-кантиански, чем по-индивидуалистски, – действует так, как нам хотелось бы, чтобы все действовали, а не только в наших личных интересах. (Я поиграл с идеей озаглавить этот пост «Да, мы, Кант»). Если мы ценим принцип правительства, подотчетного всем своим людям, тогда нам нужно – и им нужно – голосовать. То, что люди из плоти и крови иногда реагируют на социальные (и не только частные) интересы, ясно из любого числа примеров, включая крайние случаи, когда люди подвергают себя опасности, чтобы служить делу или помогать другим, сталкивающимся с непосредственной опасностью.

Рассуждения Канта могут быть полезным инструментом обучения, но сами по себе не являются достаточно сильным мотиватором для многих. Тем не менее, он получает большой импульс, когда помогает поддерживать нормативную среду, в которой люди считают, что другие считают голосование признаком социальной добродетели. Фанатично ортодоксальные экономисты и другие поклонники рационального выбора могут опасаться, что их коллеги увидят их на избирательном участке, поскольку это может указывать на то, что они не совсем понимают, что такое бесконечно малая вероятность. Но большинство людей в обществе с эффективным гражданским образованием и демократическими нормами были бы рады видеть своих соседей на местном избирательном участке или позже, если бы они носили свою наклейку «Я проголосовал».

• Самый опасный миф в мире
• Все, что вы должны знать о бомбах нарциссической любви
• Психология и философия интуиции
• Сексуальное принуждение среди американских военнослужащих
• Психология левшей и собак левшей

Интеллектуальный опрос, разработанный экономистами Стефано делла Винья, Джоном Листом, Ульрике Мальмендье и Гаутамом Рао, позволил им оценить ценность людей, живущих в окрестностях Южного Чикаго, в том, что они могут сказать своим друзьям, что они проголосовали на промежуточных выборах 2010 года. Подход и данные их статьи 2016 года «Голосовать, чтобы рассказать другим» были признаны рецензентами достаточно убедительными, чтобы получить награду за публикацию в престижном «Обзоре экономических исследований», одном из ведущих экономических журналов мира. Включая оценки других исследователей о средней психологической стоимости лжи, они пришли к выводу, что типичная избиратель оценила способность сказать подруге (если ее спросят), что она проголосовала примерно за 3 доллара, таким образом, получая в общей сложности около 15 долларов субъективной оценки. будучи голосующим, если она ожидала, что ее голосуют по среднему числу друзей, членов семьи и коллег, примерно пять. Они утверждали, что ценность голосования, чтобы можно было так сказать, если бы его спросили, была бы примерно в два раза выше на президентских выборах, учитывая, что среднее число опрошенных примерно в два раза больше, как показывают другие данные опроса , Жертва в 30 долларов, которую эти люди с относительно низкими доходами, похоже, хотели принести, не была ничтожной. Средний индивид в исследовании придает ощутимую ценность голосованию. Наконец, заранее сообщив другим респондентам, что они будут опрашивать их об их голосовании, они обнаружили, что таким образом участники в итоге голосовали в большем количестве, подразумевая, что это «экспериментальное лечение» имело эффект повышения явки избирателей.

Прошлые поколения считали свое право голоса драгоценным и правом, порождающим долг, который они могли гордиться выполнением. Сделай что-нибудь старомодно. Используйте в этот вторник право, которому будущие поколения, если Маунк и Фукуяма наблюдают за такими последними тенденциями, могут позавидовать. Иди и проголосуй.