Философы и ученые веками обсуждали вопрос о свободной воле. В общем, консенсус, похоже, заключается в том, что такого не существует. Проблема – предпосылка дебатов. Те, кто уже принял решение о свободе, сформулируют вопрос так, что никакого другого заключения сделать нельзя. Правильное определение терминов имеет решающее значение, чтобы избежать риторических сорняков и ловушек.
Например, люди скажут, что у каждого действия или события есть причина. Поэтому событие было определено и не происходило «свободно». Чтобы происходить свободно, действие или событие должно происходить случайным образом. У меня были профессиональные статистики, которые говорили мне, что в реальном мире практически нет ничего случайного. Слишком много вещей взаимозависимы, то есть то, что происходит с одной вещью, создает уклон действия на что-то другое.
Другим аргументом является то, что каждое действие или событие имеет определенную вероятность возникновения, в пределах от нуля до 100% вероятности того, что это произойдет. Таким образом, аргумент в том, что все, что может произойти, произойдет, в конце концов. Если вероятность мала, то это может занять много времени. Это не требует воли к существованию.
Прежде чем мы сможем пойти гораздо дальше, мы должны понять слово воля . Это слово подразумевает намерение активного, живого агента, который решает сделать определенную вещь или избежать ее. Я полагаю, вы могли бы сказать, что у муравья есть желание пойти, например, на поиски еды. Но никто не может предположить, что муравей может это сделать свободно. Это вызвано биологической потребностью в пище и сенсорным обнаружением запахов, которые заставляют муравья двигаться в направлении пищи. Помимо этой технической детали, обычное использование слова «воля» состоит в том, что это цель или намерение, которыми обладают высшие животные, и они могут быть ограничены от полной свободы. Фактически, ключевой частью общих определений воли является то, что она требует сознания. Но противники свободной воли продвигают свой предопределенный вывод о том, что люди не могут иметь свободной воли, утверждая, что само сознание не имеет никакой возможности. Это просто наблюдатель. Пространство мешает мне оспаривать этот показательный аргумент здесь, но я защищал сознательное участие в других публикациях.
Наиболее очевидным ограничением является отсутствие свободы действий. Я не могу летать, взмахивая руками, потому что это не входит в мой биологический репертуар. Я не свободен взломать сейф, потому что я не знаю, как. Так что давайте не будем путать свободу действий со свободной волей. Свобода воли может осуществляться только при наличии свободы действий по желанию.
Что касается «свободной» воли или «свободной», то предпосылка состоит в том, что у одного есть два или более доступных выбора, и что ничто не заставляет выбирать один из другого. Вы вполне можете иметь разные вероятности для данного выбора, каждый из которых предвзяты в определенных обстоятельствах, связанных с каждым выбором. Например, вероятность того, что я завтракаю завтра утром, очень высока, если предположить, что у меня есть свобода действий, так как я еще жив и что на моей кухне есть что-нибудь поесть. Но вероятность не 100%. Я могу подташнивать и не хочу есть. Возможно, мне придется поститься, потому что мне делают медицинский анализ крови. Но я могу перевесить запрещающие факторы. Я могу выбирать, есть ли, зная, что это может вызвать у меня рвоту (но, может быть, это не сработает, и на самом деле может успокоить желудок, если я выберу что-то действительно усваиваемое). Я могу рисковать созданием плохих показателей теста или пропустить анализ крови, чтобы сделать это в другой день, который кажется более удобным.
Вот как может действовать аргумент свободной воли:
Детерминист: «Какой бы выбор не был сделан, на него будет влиять какой-то фактор, который развивает ваши рассуждения. Вы использовали рассуждения, чтобы изменить вероятности и, таким образом, сделали свой выбор необъективным. Вы просто переопределяете свободную волю таким образом, чтобы мы могли ее иметь ».
Верующий в свободную волю: «Ну, вы определили свободную волю таким образом, чтобы мы ее не имели. Это правдоподобная логика определять вещи из существования. Проблема в том, что вы пытались предопределить свой вывод, сказав, что причина не является приемлемой основой для свободного выбора. Это риторический трюк. Я свободен придумывать это независимо от того, насколько позволяют мои знания и навыки мышления. Помните, что рассуждения влияют только на вероятности. Причина не заставляет данный выбор. Это просто изменяет вероятности. Люди время от времени делают нелогичный или тупой выбор ».
Детерминист: «Но вы ограничены своими знаниями и умом. Люди делают глупые выборы, когда они тупые ».
Верующий в свободную волю: «Да, но в этих пределах у меня есть свободный выбор. Я даже могу сделать выбор, который, по моим рассуждениям, окажется плохим, просто ради этого – или просто для противостояния вашим аргументам ».
Детерминист: «Разве вы не видите, что, черт возьми, это эмоция, которая оказывает влияние на ваше решение. Таким образом, это не бесплатно?
Верующий по доброй воле: «Обратите внимание, что я сказал, может , а не я. Я все еще оставляю за собой возможность выбора. Разве вы не видели, что мы попали в бесконечную регрессивную ловушку? Ваш аргумент не может быть сделан до окончательного заключения.
Таким образом, мне кажется, что философская логика бесполезна для такого рода дебатов. Вот случай, когда здравый смысл имеет больше смысла. При любом необязательном выборе мы свободны изменять вероятности или вводить их в заблуждение – по любой причине или по эмоциям.
Рекомендации
Klemm, WR 2016. Создание научного обоснования для сознательного агентства и свободной воли. Нью-Йорк: Elsevier.
Klemm, WR (2018). Разум и креативность могут потребовать свободной воли, глава 2. Hauppauge, Нью-Йорк: Нова.
Klemm, WR (2015). Нейробиологические перспективы агентства: 10 аксиом и 10 предложений, глава 4. Ограничения агентства. Исследования теории в повседневной жизни. под редакцией Грейга В. Грубера и соавт. Анналы теоретической психологии, вып. 12, с.51-88.
Klemm, WR 2010. Дебаты о свободной воле: простые эксперименты не так просты. Достижения в когнитивной психологии. 6: (6) 47-65.
