Пять аргументов для свободной воли

Ни один из них не является убедительным.

Источник: Дж. Крюгер

Я буду нести столь же легко, как я могу, какая судьба постановила для меня. Я прекрасно знаю, что никакая сила не может противостоять необходимости. ~ Прометей Связанный

Человек обречен быть свободным; потому что однажды брошенный в мир, он несет ответственность за все, что он делает . ~ Сартр, Жан-Поль

• Простой, но эффективный способ решения проблем лучше
• Потерянный в любви
• Мудрость эмоций на работе
• 4 причины, по которым вы преуспели или сработали – и 4 способа сделать лучше
• Как справиться с скринингом / диагнозом рака молочной железы

Если вы думаете, как Сартр, что у вас есть свободная воля, как вы можете это продемонстрировать? Рассмотрим эти пять аргументов (а затем некоторые).

Во-первых, вы можете уволить вызов, заявив, что он диковинный на первый взгляд. Опыт свободной воли настолько встроен в сознание, что было бы глупо пытаться продемонстрировать. Попытка продемонстрировать способность свободной воли была бы столь же странной, как попытка доказать, что вы видите красный цвет при взгляде на розу. – Это не очень хороший ответ. Нет альтернативы видеть, как роза красная, чтобы вы не возились с физическим вводом или конституцией вашей системы восприятия. Однако есть альтернативы идее о том, что ваше поведение вызвано волей, которая сама по себе не является необоснованной. Существует необходимость (т. Е. Совокупность естественных причинно-следственных сил в игре) и случайность (случайная вариация не сводится к причинам). Поскольку мы моделируем все, что мы изучаем как продукт некоторой комбинации необходимости и шанса, мы будем одинаково относиться к человеческому опыту и поведению. Необходимость и шанс повсюду; они являются исчерпывающими в наших усилиях по объяснению явлений. Доктрина свободной воли отрицает это. Он претендует на особый регион для человеческого поведения, который не занят ни необходимостью, ни шансом. Таким образом, аналогия видеть красное в розе и иметь свободную волю. Если было бы ясно, что субъективный опыт свободной воли не может быть иллюзией, тогда ничто из нас субъективно не может быть иллюзией. Но иллюзии возможны, не так ли?

Во-вторых, вы можете последовать примеру Джона Сирла (2013) и объявить, что поднимете руку, а затем сделаете это. Voilà . Свободная воля была раскрыта! Или это? То, что было выявлено, – это ваша способность планировать и выполнять поведение. Ваше сознательное осознание этого плана не оспаривается, и оно может на самом деле быть частью причинно-следственной цепочки. Я предположил, что это может быть (Krueger, 2004) при ответе на заявление Дэна Вегнера (2002) о том, что сознательная воля не только не свободна, но даже не является частью причинно-следственной цепочки, ведущей к поведению. Ваша воля поднять руку свободна в том смысле, что она не ограничена кандалами или ерками. Воля может время от времени быть свободным от вмешательства со стороны других; и это должно быть приятной новостью. Но воля не свободна от всех предшествующих условий и причин. Снова подумайте о своем сознательном решении поднять руку. Тот факт, что ваше сознательное осознание – по определению – начинается с появления сознательного ментального содержания, не доказывает, что нет бессознательного и причинно значимого, умственного содержания, готового к сознательному опыту. Отсутствие сознания не доказывает отсутствие разума.

• Запугивание: НАЗАД
• Ремистификация творчества
• Последствия опыта близкой смерти
• Стивен Колберт отправляется в арт-терапию
• Голосовая терапия

Один из способов выразить это заключается в том, что ваша способность действовать из свободной воли легко путается с вашей способностью действовать волевой (т. Е. Действовать с помощью воли). Многие нечеловеческие виды животных могут действовать с или без воли. Собака, бегущая за палкой, хочет получить палку. Больная собака, дергающаяся в приступе, не хочет дергаться. Вы можете настаивать на том, чтобы идентифицировать свободную волю с добровольными действиями, но тогда вы просто говорите о воле , а не о свободной воле в либертарианском смысле, то есть воле, которая возникает в неведении.

В-третьих, вы можете рассмотреть задачу простого выбора, такую ​​как возможность выпить Пино или Каберне. Вы выбираете Пино и спрашиваете риторически: «Как это было бесплатно !?» Обратите внимание, что это версия аргумента Searle. У Сирла был выбор между поднятием руки и не поднятием ее. Утверждение, что вы выбрали Каберне, ничего не доказывает, потому что вы его не выбрали. Ветер, дующий с Востока, мог бы сказать, что он мог взорваться с Запада, но это не так. Сказать, что «я мог выбрать по-другому», не имеет доказательной ценности, потому что он задает вопрос, на который он должен отвечать. Он пытается доказать, что свобода будет утверждать свою реальность; он пытается опровергнуть детерминизм, утверждая свою ложность. Теперь предположим, что это долгая ночь, и у вас есть много возможностей потягивать пино или кабину, и вы делаете это в непредсказуемом порядке. Вам удалось достичь важного условия свободной воли, но непредсказуемость также является определяющим условием случайности. Была ли ваша случайная прогулка через открытый бар свободной волей? Шанс выигрывает, потому что мы уже знаем, что это функция во вселенной. Свободная воля все равно должна вырезать нишу.

В-четвертых, некоторые религии (например, иудаизм и католицизм) настаивают на свободной воле как основе морали. Бог дал человеку свободную волю, чтобы он мог отвернуться от своих злых наклонностей и к своим добрым склонностям. В современной психологии Рой Баумистер (2008) защищает эту точку зрения. Ваша свободная воля, по его словам, сияет, когда вы сопротивляетесь искушению и делаете то, что находится в вашем собственном долгосрочном интересе (спасении) или в интересах группы (соответствие, послушание). Это мнение обращается к интуиции. Вы чувствуете желание иметь еще один стакан Пино, а затем – после некоторой внутренней борьбы – вы заявляете, что остановитесь, потому что вам нужно ехать домой или потому, что у вас плохая печень. Кажется – и часто изображается как таковое – что вы одержали победу над собой. Это, конечно, нонсенс. Оба наклонности, пить и не пить – это мотивы в вашей психологической системе. Последний мотив основывается на страхах (например, на других порицаниях или болезнях), тогда как первое обосновано желанием (например, для гудения). Когда вы нарушаете конфликт об избежании наступления конфликта, действуя так или иначе, вы раскрываете себе, что будет сильнее. Вы не узнаете, выиграла ли «свободная» воля.

Религиозный аргумент («сопротивляйся искушению») с интересом связан с вопросом предсказуемости. Предположите, что вы на свободе и побеждаете каждое искушение. Ваше поведение теперь совершенно предсказуемо, как неизменно социально желательное. Как может быть совершенно предсказуемый человек свободен? Это вопрос, который способствовал мнению Ницше о том, что христианская мораль – это рабская мораль, а также утверждение Достоевского о том, что стремление человека к свободе настолько велико, что он в конечном итоге будет действовать саморазрушительным образом, чтобы он не был порабощен конвенцией и предсказуемостью. Человек Достоевского по-прежнему не свободен в либертарианском смысле, потому что его ненависть к тому, чтобы быть полностью рациональной, сама по себе является волей, которая исходит из глубины.

В-пятых, вы можете риторически спросить, что случится с вами и с миром, если у вас не будет свободной воли, которая, как вы думаете, у вас есть. Те, кто поднимает этот вопрос, подразумевают, что между вами и полной анархией стоит свободная воля. Без свободной воли вы бродили по улицам, изнасиловали, грабили и горели. Каковы доказательства этого? Есть некоторые данные, свидетельствующие о том, что люди обманывают больше, если они индуцируются идеями детерминизма (Vohs & Schooler, 2008), но это далеко от распада свободного волевого энтузиазма общественного порядка (воспроизводимость этого вывода пришла в сомнение, OPEN Science Collaboration, 2015). Это клише, чтобы думать, что без свободной воли не может быть никакой ответственности и никакого наказания. Фактически, наказание имеет больше смысла, если вы можете приписать поступок предпочтение, склонность или отношение (стабильная воля) внутри исполнителя, чем если бы вы полагали, что преступник мог действовать по-другому – и в следующий раз мог бы действовать по-другому. Сама идея сдерживания требует отказа от свободной воли; страх перед наказанием является мощной причиной хорошего поведения.

А потом некоторые. Кен Миллер, биолог, который считает, что эволюция породила свободную волю и что эта свободная воля теперь может отменить логику самой эволюции (см. Krueger, 2018), предоставленная в беседе с теистом, что вера в свободную волю может быть иллюзией, но если так, то это самореализующийся. Я признаюсь (я не был этим теистом за столом), что я не мог следовать логике этого аргумента. Опять же, это был круглый стол, и было немного Пино.

Некоторые утверждают, что любое скептическое обсуждение свободной воли доказывает его существование. Но те, кто спорят о свободе, также почувствуют, что делают это по свободной воле. Другими словами, любой, кто обсуждает эту тему, вносит свой вклад в дело по свободной воле. Таким образом, возникает вопрос о свободной воле, и скептическое воображение прощается. Версия этого аргумента состоит в том, что скептики пытаются убедить других в своей позиции, и подразумевается, что убеждение предоставляется только аудиторией, свободно решающей принять сообщение. Убеждение работает во многих отношениях, так как краткий взгляд на учебник по социальной психологии подтвердит; дело в том, что когда коммуникатор вызывает изменение отношения в получателях сообщения, у нас есть хороший случай для причинно-следственной истории.

Кен Миллер предположил, что сама существующая наука, то есть поиск понимания необходимости и возможности в природе, возможна только в том случае, если ученые участвуют в исследованиях по своей воле. Тогда наука не может быть понята с точки зрения необходимости и шанса. Из этого следует, что наука не может учиться сама. Поэтому наука не может понять себя, а это значит, что мы не можем ее понять.

Если вы считаете, что у вас есть свободная воля, вы не можете создать последовательный набор объяснений для вашего собственного поведения. Сказать, что «я выбрал Пино», является совершенно понятным утверждением, если вы ссылаетесь на завещание. Ваше желание Пино больше, чем ваше желание для Кабины, и это может быть так для множества психологических причин и причин, которые можно исследовать. Сказать: «У меня не было предпочтения, которые могли бы направить мой выбор; Тогда я свободно создавал такое предпочтение в данный момент », – ничего не объясняет. Если вы действительно смотрите на себя в этом направлении, скажите нам: кто вы?

Тест Тьюринга профессора Ллойда. Любое отрицание свободной воли встречается с энергичной и сердечной оппозицией (см. Некоторые комментарии). Зачем? Одна из причин заключается в том, что люди в ужасе от воображаемой перспективы потерять свою моральную основу. Но есть более прямая, психологическая причина. Если свободная воля является психологической иллюзией наравне с оптической иллюзией, такой как иллюзии Понцо или Подгендорфа, тогда никакая рациональная речь не изменит самого иллюзорного восприятия (Sloman, 1996). Ллойд (Lloyd, 2012), разрабатывая идеи, представленные Геделем, Поппером и Тьюрингом, показывает, что психология принятия решений человеком делает иллюзию свободной воли необходимой (см. Также его лекцию). Ллойд вступает в квантовую вероятность и рекурсивную мысль. Аргумент можно резюмировать так: когда вы сидите, пытаясь принять решение (например, что заказывать на ужин), ваш мозг / ум работает, чтобы найти решение. Если это не очень простое решение, например, потому что вы всегда заказываете одно и то же, и вы это знаете, ваш мозг / ум должен выполнять вычисления. По определению решение принимается только тогда, когда все эти операции выполнены. Поэтому и снова по необходимости вы и ваш мозг / ум не можете предсказать конечный результат. Если бы вы могли, был бы более быстрый способ принять решение, но мы уже предполагаем, что берется самый быстрый маршрут. Иными словами, если вы хотите запустить (в вашем мозгу / разуме) симуляцию активности вашего мозга / разума, то эта симуляция должна содержать себя, что выявляет рекурсивный характер этой попытки и ее неспособность. Можно сказать, что ум, пытающийся представлять себя, попадает в версию парадокса Рассела (набор не может содержать себя).

Теперь, когда вы достигаете решения, у вас есть точное впечатление, что вы не смогли предвидеть его результат. Вы должны были выполнить работу по принятию решений. Этот точный смысл непредсказуемости влечет за собой неточное заключение свободы, то есть идею о том, что решение могло быть другим. Тем не менее, процесс принятия решений полностью учитывался по необходимости или, возможно, по квантовой вероятности, но его нельзя предсказать без обмана, то есть без нарушения его собственных предположений. Короче говоря, Llloyd показывает, как воля не является свободной, но должна восприниматься как таковая.

Есть заминка, и профессор Ллойд добирается до нее в приложении. Здесь он вспоминает, как он, снова и снова, тщательно изучал меню своего любимого Санта-Фе, чтобы закончить тем, что каждый раз заказывал одно и то же блюдо из куриных рельефов. Проблема здесь в том, что он не смог создать представление о стабильном предпочтении. Некоторые люди делают это, и они ходят в ресторан, прося «обычного». Интригующе, жена Ллойда смогла сделать математику и предсказать выбор мужа. Важно отметить, что она не смоделировала свои мыслительные процессы принятия решений, а абстрагировала исторические данные об итогах. Мудрый муж садится в ресторан и спрашивает свою жену: «Дорогая, что у меня будет?»

Нейропсихолог звонит . Я хочу дать последнее слово Элхонону Голдбергу, который в своей книге о творчестве в 2018 году заявляет, что «я чувствовал, что увлечение предметом осознания как среди нейробиологов, так и среди широкой общественности – это эпистемологическая копия, которая в основном представляет собой нежелание полностью отпустить декартово дуализм; это сознание скрывало душу; и что «как и многие новообращенные, мы продолжаем чтить старых богов в тайне – бог души в облике сознания» (стр. 64). То же самое для бога свободной воли.

Baumeister, РФ (2008). Свободная воля в научной психологии. Перспективы психологической науки, 3 , 14-19.

Голдберг, Э. (2018). Творчество: человеческий мозг в эпоху инноваций . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

Крюгер, JI (2004). Экспериментальная психология не может решить проблему сознательной воли (но мы должны попробовать). Обзор «Иллюзии сознательной воли» Дэниела М. Вегнера. Поведенческие и мозговые науки, 27 , 668-669.

Krueger, JI (2018). Драма человеческого исключительности. Обзор «Человеческий инстинкт: как мы эволюционировали, чтобы иметь разум, сознание и свободную волю» Кеннета Р. Миллера. Американский журнал психологии . https://psyarxiv.com/bmzek/

Ллойд, С. (2012). Тест Тьюринга по свободной воле. Фил. Сделка R. Soc. A, 370 , 3597-3610. DOI: 10.1098 / rsta.2011.0331

Открытое научное сотрудничество (2015 г.). Оценка воспроизводимости психологической науки. Science, 349 , aac4716. DOI: 10.1126 / science.aac4716

Сирл, Дж. (2013). Наше общее состояние – сознание . Обсуждение TED. https://www.ted.com/talks/john_searle_our_shared_condition_consciousness…

Sloman, SA (1996). Эмпирический случай для двух систем рассуждений. Психологический бюллетень, 119, 3-22.

Vohs, KD, & Schooler, JW (2008). Значение веры в свободную волю: поощрение веры в детерминизм увеличивает обман. Психологическая наука, 19 , 49-54.

Wegner, DM (2002). Иллюзия сознательной воли . Кембридж, Массачусетс: Пресса MIT.