«Просто сохранение» способствует внутренней ценности животных

Концепция «просто сохранение» признает жизненную важность всей природы.

Пару месяцев назад я имел удовольствие прочитать очень интересное и дальновидное эссе, доступное онлайн бесплатно Адриана Тревеса, Франсиско Сантьяго-Авила и Уильяма С. Линна под названием «Просто сохранение». Я очень хотел узнать подробнее о том, как появилась эта очень вдумчивая и перспективная часть, а также о том, почему ученые написали ее. Я спросил, есть ли у них время ответить на несколько вопросов об их совместных усилиях, и они с радостью согласились. Вот как прошло наше интервью. ¹

Глаза волка

Источник: Pixabay скачать бесплатно

• Как не обременять наших детей собственной эмоциональной «штучкой»
• Кончить – значит начинать
• 3 способа, которыми вы выросли как личность, но могли бы быть слепы
• Знакомства после потери супруга
• Обрезанный Богом

Почему вы написали «Просто сохранение»?

Прежде всего, спасибо Марку за то, что он попросил нас взять это интервью с вами и поделиться нашими идеями с вашими читателями. Наша мотивация для этой и другой работы двоякая. Во-первых, мы пытаемся помочь запустить критически необходимые реформы теории и практики сохранения. В основном это включает в себя наведение своей науки на этические и правовые принципы с целью повышения прозрачности и подотчетности ценностей, которым служат (или нет) сохранение.

Во-вторых, мы делимся причинами и доказательствами того, почему сохранение должно признавать внутреннюю ценность животных и природы. Еще один способ сказать, что мы считаем, что сохранение имеет прямую обязанность признавать интересы других животных и их собственное благополучие. Одним из результатов этого признания должна стать этика заботы как об отдельных животных, так и обо всем сообществе жизни – то, что мы заключили в фразу «люди, животные и природа». Другой – приверженность принципу справедливости в отношении нескольких видов в нашем обращении с будущими поколениями (включая сегодняшнюю молодежь), а также с нечеловеческими животными.

• Мой отец, серийный убийца
• Да, богатые и знаменитые действительно нарциссичны
• Как оптимизм может сохранить романтику
• Может ли развод сделать вас здоровее?
• Может ли страсть быть решением наркомании?

Каковы ваши основные сообщения в статье?

Новые взгляды на сохранение, сохранение и устойчивость появляются в результате консенсуса относительно наших неудач в предотвращении вымирания или медленного изменения климата. Отчасти это обусловлено неудачами традиционного сохранения для защиты биоразнообразия, а также неспособностью заповедников адекватно учитывать моральные аспекты того, как мы должны относиться к животным, или думать о будущем людей, животных и природы.

Мы утверждаем, что интересы и благополучие нечеловеческих и будущих поколений людей и нечеловеческих существ (будущее) слишком долго игнорировались в основанном на консенсусе антропоцентрическом сохранении. Процессы, основанные на согласии заинтересованных сторон, ставят в невыгодное положение тех, кто отсутствует или не имеет голоса, почти всегда исключают будущее из рассмотрения и позволяют нынешним взрослым людям и узким эксплуататорским интересам доминировать в решениях об использовании природы над ее сохранением для будущего всей жизни.

Таким образом, мы предлагаем, чтобы подлинно неантропоцентрическое мировоззрение, которое включает в себя справедливость в отношении нескольких видов, необходимо для законного, обдуманного и действительно демократического процесса вынесения решения между конкурирующими интересами в балансе сохранения и использования природы. Одно из мест, где это решение может иметь место, – это суды с конституционной властью. Там мы можем защитить справедливость поколений, в основном справедливое и равное отношение к будущим поколениям наряду с нынешними. Равенство между поколениями является общей моральной и политической концепцией, когда мы думаем о проблемах устойчивости. Это даже кодифицировано в конституциях многих стран, в том числе в преамбуле к Конституции США. Новшество, которое мы даем этому пониманию в «Справедливом сохранении», – это наше предложение также предоставить юридическое право нынешним и будущим поколениям нечеловеческой жизни, чтобы суды могли учитывать их интересы в сохранении.

Наконец, мы призываем практиков и ученых, занимающихся вопросами сохранения, дезавуировать неявные антропоцентрические оценочные суждения в своей работе. И независимо от того, придерживаются ли они мировоззрения видов или нет, их оценочные суждения должны быть прозрачными и явными. Мы верим, что солнечный свет, возникающий в результате явного изучения наших оценочных суждений, поможет преобразовать сохранение в более всеобъемлющее мировоззрение, которое обеспечит справедливое представление будущей жизни на земле в решениях и действиях человечества сегодня.

Что побудило вас написать статью?

Помимо указанных выше мотивов, «Справедливое сохранение» является частью нашей многолетней работы по поиску оптимального сочетания справедливых, этических и научных идей для предотвращения вымирания и экологической деградации. Он также является частью трехстороннего диалога с авторами, опубликовавшими в том же журнале в этом же году. К их чести, эти две команды критикуют антропоцентрический статус-кво сохранения в целом. Даже в этом случае их идеи о неантропоцентризме не соответствуют нашим, поскольку они не создают справедливости между людьми и не людьми, или несправедливо игнорируют отдельных животных в коллективах, таких как линии или популяции или виды. Размышления о благополучии отдельных животных часто рассматриваются как противоположность сохранению.

Как мы заявляем: «Этическая беспристрастность требует, чтобы благосостояние всех – людей, животных и природы – было справедливо рассмотрено одновременно, а благосостояние как людей, так и нечеловеков, безусловно, может рассматриваться и осуществляться вместе друг с другом». Мы выступать за подлинное, много видовое правосудие для всей биосферы в будущем, а не только для нынешних людей с политической властью. Все, что меньше, это антропоцентрично и незаконно. Специалисты по охране природы часто вступают в противоречие с узкими группами интересов, которые стремятся эксплуатировать нечеловеческое и более широкое использование природы. Мы утверждаем, что мы можем аналогичным образом думать о нынешней системе как о реагировании на узкие интересы нынешних людей, обладающих политической властью, а не на широкие интересы всей жизни сегодня и в будущее.

Мы также мотивированы нашей работой по опеке. А именно, что демократические правительства (которые, на наш взгляд, являются единственно потенциально легитимными формами управления) морально и юридически обязаны действовать в качестве попечителей для обеспечения самых широких общественных интересов в области окружающей среды и других общественных благ. В качестве доверенных лиц правительства, включая их избранные, назначенные и финансируемые учреждения и отдельных лиц, несут фидуциарную обязанность учитывать эти общественные интересы и товары. В контексте природы и животных эта фидуциарная обязанность состоит в том, чтобы сохранить сообщество жизни для будущих поколений этого сообщества жизни – людей, животных и природы. Это делается, в частности, путем регулирования текущего использования животных и природы, чтобы избежать их эксплуатации.

Ваши этические рекомендации попадают в определенную школу моральной теории?

Существует большое разнообразие конкретных моральных теорий, и среди них много противоречий. Мы не занимаемся этим, следуя совету Мэри Мидгли, Энтони Уэстона и других, что «дело не в том, кто прав, а в чем они правы» (см. «Практический компаньон этики» Уэстона). Вместо этого мы ищем понимание из множества моральных теорий, которые производят более глубокое понимание вместе, чем они в одиночку.

Мы придерживаемся мнения, что этика должна быть открытым и гостеприимным разговором о том, как нам следует жить с другими людьми, людьми или нечеловеческими. Мы считаем, что этика в своих лучших проявлениях – это не абсолютные моральные истины, а скорее процесс контекстно-ориентированных обсуждений, основанных на конкретных случаях, основанных на этических представлениях, которые выявляют моральные проблемы и дают рекомендации о том, что с ними делать. Он должен опираться на случаи из реального мира, гибкость в отношении того, какие моральные идеи лучше всего помогают нам понять конкретные случаи, и внимательность ко всему спектру моральных ценностей и мировоззрений в игре. Таким образом, этика оформляется как акт моральной интерпретации, а не догматической веры, и стремится приблизиться к моральной истине вещей. Это то, что называется «интерпретирующая этика».

Несколько примеров могут помочь.

Одним из наших ключевых моральных представлений является геоцентризм: идея, что люди, животные и природа имеют внутреннюю ценность. Внутренняя ценность относится как к отдельным лицам, так и к социальным или экологическим сообществам. Это делает антропоцентрическое (только люди) или экоцентрическое (природа, но не животные) ограниченным использованием.

Другим является смешанное сообщество, которое является признанием того, что люди всегда существовали в сообществах, состоящих из нескольких видов, члены которых чувствуют, думают и связаны с такими существами, как мы. Эта эволюционная общность сознания между нами делает возможными связи между человеком и животным и позволяет целому ряду диких и домашних животных жить с нами или рядом с нами.

Еще одна проблема – это справедливость в отношении нескольких видов, то есть недивистический подход к справедливости в том, как мы относимся к нечеловеческим существам. Справедливость в отношении нескольких видов требует, чтобы мы в равной степени учитывали благополучие других (людей и людей, не являющихся людьми), и предполагает, что у нас есть обязанности по обеспечению их благополучия. Это не значит, что мы относимся к людям и различным видам животных одинаково. Скорее это означает попытаться сделать все правильно, учитывая все их возможности и потребности.

Последняя концепция, которую стоит упомянуть, это опека. Попечители выполняют функции хранителей имущества, ресурсов или лиц, которые нуждаются в защите от эксплуатации. Поведение и характер попечителей должны быть осторожными и самоотверженными. Мы предполагаем, что попечители для животных и будущих поколений необходимы для обеспечения того, чтобы их «голос» в защите их интересов и благополучия был услышан при принятии экологических или иных политических, правовых или политических решений.

Объедините эти и связанные с ними концепции, и у вас будет концептуальная основа «Просто сохранение».

Не могли бы вы привести несколько примеров того, как «просто сохранение» будет применяться к некоторым текущим проблемам сохранения?

Одним из самых простых является привлечение внимания к тому, как вопросы сохранения сформулированы с точки зрения антропоцентрических и видовых ценностей. Переосмысление смысла и практики сохранения с неантропоцентрической, не видовой точки зрения является прямым применением само по себе.

Чтобы избежать теоретических сорняков, вот очень практичная иллюстрация вокруг понятия опеки.

Например, Совет по природным ресурсам Висконсина консультировался одним совещательным органом, называемым Консультативным комитетом волков (WAC), в состав которого входили группы с половиной интересов с явным интересом к убийству волков, в то время как другие группы интересов, которые выступали против убийства были прямо исключены, а другая половина комитета была правительственными учреждениями, которые по закону были обязаны выполнять функции одного или всех доверенных лиц для широкой общественности. Затем NRB и WAC установили очень высокую квоту для публичной охоты, отлова и выслеживания волков и ограничения популяции для волков в штате. Помимо WAC, не представляющего широкую общественность, он не мог справедливо представлять будущие поколения и суверенные племена, как он был создан. Мы рекомендуем NRB распустить WAC и полностью преобразовать себя в подлинного доверенного лица.

Таким образом, в практическом смысле, в следующий раз, когда любая юрисдикция начнет решать, использовать ли природу и в какой степени, она должна взвесить интересы всех бенефициаров, а не заинтересованных сторон с узкой заинтересованной группой, склоняющихся к принципу большинства или основанным на согласии процессам, и распределить ресурсы тщательно, чтобы усердно избежать подрыва доверия. Сохранение имеет приоритет, потому что будущие поколения людей составляют численное большинство, а также потому, что использование угрожает интересам всего будущего. Таким образом, текущие программы максимальной устойчивой доходности будут обречены или позволят убивать без тщательного и прозрачного измерения состояния актива, и все это будет неуместным и оспариваемым большинством бенефициаров, если только и до тех пор, пока подлинный опекун не будет оценен с доказательствами. что рассматриваемый актив является чрезмерным изобилием и тем самым наносит ущерб другим элементам природы.

Например, для вида, недавно извлеченного из средств защиты, доверительный управляющий будет распределять только проценты по основной сумме (например, ежегодные приращения) и сохранять основную сумму для не добывающих, не повреждающих пользователей и будущих поколений. Для видов, находящихся под угрозой исчезновения, использование не допускается. Для сверхобильных видов (судя по прозрачному, плюралистическому и научно обоснованному процессу, наносящему ущерб другим общественным интересам из-за их обилия), тогда больше, чем проценты по основной сумме, могут быть распределены в соответствии с четким планом сокращения основной суммы для время. Ясно, что дьявол кроется в деталях того, каким должен быть принципал, и это в какой-то степени является решением, принимаемым каждой юрисдикцией, хотя и с учетом того, что природа принадлежит широкой общественности, а не узким или местным интересам. Обратите внимание, что мы рекомендуем трех адвокатов (по крайней мере) представлять (а) всех текущих пользователей, (б) будущее и (в) неантропоцентрические интересы. Эти адвокаты 3+ будут отстаивать интересы своих бенефициаров перед попечителями (например, конституционным судом) и опровергать аргументы друг друга, отвечать на вопросы опекунов, а затем ждать решения, основанного на законе, этике и конкуренции. Иски предъявлены с доказательствами.

Что касается отдельных лиц, не являющихся людьми, и их юридическое представительство, хотя это еще далеко не решено, существует обширная литература по теме, приводящей доводы в пользу кодификации определенных интересов, начиная с основополагающей идеи Кристофера Стоуна «Должны ли деревья стоять?». Действительно, независимое положение, безусловно, правдоподобно, и в более поздней юридической литературе практически не было никаких утверждений об обратном. Это, конечно, не запрещено в правовой системе США. Тем не менее, юридическая литература меняется по мере изменения моральных и этических аспектов наряду с научными данными по этим темам. Научные данные не определяют четкую биологическую или социальную границу между людьми и не людьми. Мы все животные и являемся частью смешанного нравственного сообщества, если использовать концепцию философа Мэри Мидгли. Таким образом, социальная справедливость должна включать этих людей, хотя и в соответствии с их собственными способностями и интересами (не перекрывая наши). Как мы заявляем, существуют различные альтернативы для осуществления таких изменений, и они должны быть серьезно и оперативно рассмотрены как общественностью, так и политиками.

Как вы думаете, почему идея неантропоцентрической «множественной справедливости» не была включена в серьезные дискуссии о наших моральных обязательствах перед другими животными и конкретно в дискуссии по биологии сохранения ?

Причины этого неадекватного отказа от наших моральных обязанностей перед животными носят исторический и глубокий характер и связаны с экономической, научной, философской, религиозной и культурной сферами. Концепция антропоцентризма отражает это общее предубеждение против нечеловеков и предполагает иерархию ценностей с людьми на самом верху, чтобы учесть нечеловеческую эксплуатацию и увольнение, иногда даже самые тривиальные блага для человека. Таким образом, люди ошибочно рассматриваются как неотъемлемо и качественно превосходящие нечеловеческих, учитывая обладание каким-то произвольным качеством (например, язык, или использование инструмента, или математикой… или не поддающимся проверке, как владение душой), которое антропоцентристы продолжают пересматривать всякий раз, когда ученые обнаруживают, что мы делитесь этими качествами по крайней мере с некоторыми нечеловеческими людьми (и мы должны добавить, что некоторые неантропоцентрические религии приписывают души не человеческим существам).

Но даже если эта преемственность между людьми и нечеловеческими способностями и, следовательно, интересами, будет признана, все еще существует препятствие, почему именно справедливость, а не только забота, например? Поскольку справедливость занимает место в морали, которое не может с точки зрения установления базовых обязанностей, которые мы имеем по отношению к другим, быть в правильных отношениях с ними в соответствии с их способностями и отдавать им должное. В человеческом обществе это принимает форму кодификации, которая, как мы надеемся, становится все более справедливой с точки зрения отношений с другими, чтобы защитить наши нерушимые права, и строгой оценки интересов или претензий, связанных с конфликтами. Забота является неотъемлемой частью морали, но в наших отношениях с нечеловеческими людьми, так же как и в отношениях с людьми, мы должны учитывать обязанности, которые мы должны учитывать по всем претензиям справедливо, независимо от наличия или количества медицинской помощи.

В частности, в областях, связанных с дикой природой и охраной природы, эти исторические, но неадекватные предположения о нечеловеческих людях добавляются к другой иерархии ценностей, на этот раз экологических агрегатов по отдельным лицам. Одной из причин этого является акцент на внутреннюю ценность экологических агрегатов или биоразнообразия, а также отсутствие внимания к достижениям в этике животных. Что касается экологии и природоохранных областей, то акцент на совокупности работал против рассмотрения нечеловеческого человека. Мы видим это в распространенном управлении по типу прожиточного минимума, которое допускает эксплуатацию животных и гибель людей в рекреационных целях до тех пор, пока популяция остается жизнеспособной. Или о смертельном управлении людьми, которых считают «не родными» в надежде вернуться в произвольное прошлое состояние. Кроме того, на одних и тех же полях присутствует ложная дворовая дихотомия животных, при этом дикие животные ценнее, чем домашние животные, которые обычно считаются либо вредными для биоразнообразия, либо как имущество, которое требует охраны.

Отдельные животные имеют интересы и отношения, и это все, что необходимо для справедливости. Прошло время, когда эти области начали воспринимать эти аргументы всерьез и направлять свою науку на сосуществование с многовидовой справедливостью.

Как ваши идеи вписываются в быстро растущую область, называемую «сострадание, сохранение»?

Мы надеемся, что идеи, выдвинутые в «Справедливом сохранении», будут приняты как прямой вклад в сострадательное сохранение. Сострадательное сохранение возникло в значительной степени из-за смежной критики традиционного сохранения – это обычное отклонение благополучия нечеловеческих животных в качестве основной ценности сохранения.

Это увольнение имеет две формы. Абсолютная форма полагает, что отдельные животные (в отличие от коллективов, таких как популяции или виды) просто не учитываются с моральной точки зрения и не заботятся о сохранении. Относительная форма полагает, что, хотя благосостояние отдельных животных может быть хорошей вещью, оно приближается к концу линии в приоритетах сохранения, таких как охрана биоразнообразия, рекреационная охота, управление ресурсами для нужд человека и так далее. Обе эти формы увольнения вызывают беспокойство, потому что они игнорируют или преуменьшают внутреннюю ценность жизни отдельных животных.

Мы видим, что сострадательное сохранение является одной из многих альтернативных парадигм сохранения, возникших за последние несколько десятилетий. Большинство альтернатив твердо привержены человеческой исключительности, которая включает в себя некоторый вариант доминионизма (т. Е. Земля была создана для использования людьми), антропоцентризма (т. Е. Убеждения в том, что мы единственные морально ценные существа на земле), и / или видовой подход (т. е. то, что другие животные не считаются или не имеют этического значения, мы, люди, имеем право обращаться с другими животными несправедливо). Новое сохранение, политическая экология и социальная природа – все это примеры новых природоохранных парадигм, которые подчеркивают нашу прямую этическую ответственность перед животными и природой.

Сострадательное сохранение, как и смущение перед ним, приобретает иной моральный облик. Он понимает, что все люди, животные и природа имеют внутреннюю ценность, которая не сводится к инструментальному использованию людей друг для друга, других животных или мира природы. В этом смысле сострадательное сохранение – это основанная на этике и даже этическая форма сохранения. И хотя это не является этикой как таковой, она открыта для различных этических взглядов, которые могут помочь нам лучше и лучше поступать в нечеловеческом мире, и в частности для чувствующих (чувствующих), разумных (думающих) и социальных (относящиеся) существа, с которыми мы разделяем всю землю.

«Just Preservation» разделяет все эти идеи и дух сострадания. Там, где он может раздвинуть границы, он настаивает на рассмотрении равенства между поколениями и справедливости многих видов как части сострадательных консервативных отношений, способствующих самопониманию. Мы также расширяем границы, критикуя термин «сохранение», поскольку его истоки лежат в концепции «разумного использования», что исторически редко было связано с мудростью и чаще с использованием животных и природы. Мы понимаем, что это не тот смысл, который подразумевается в сострадательном сохранении, когда термин относится к нашим отношениям и управлению нечеловеческим миром. Тем не менее, мы считаем, что важно критиковать термин «сохранение» по функциональным соображениям за его чрезмерный акцент на использование, а не сохранение, которое, как мы утверждаем, с помощью этики, права и науки должно стать приоритетом сегодня. В этом смысле сторонники сохранения сострадания могут захотеть принять сохранение сострадания!

Не могли бы вы сказать больше о «равенстве между поколениями». Вы, например, пишете, что «вы придерживаетесь более всеобъемлющего мировоззрения, которое обеспечивает будущую жизнь на земле справедливым представлением в решениях и действиях человечества сегодня». Я вижу в этом озабоченность будущих поколений. не унаследует такую ​​богатую и великолепную планету, как, скажем, нынешние взрослые, и что мы обязаны оставить их как можно лучше.

Мы считаем, что нам необходимо внести преобразующие изменения, чтобы оставить будущие поколения человечества пригодным для жизни, а также зеленым домом. Эта забота о будущих поколениях (или «будущем») была основой экологической этики на протяжении десятилетий. Но будущее не только для человечества. Животные как отдельные лица и группы (семьи, популяции, виды, экологические сообщества), а также сообщество жизни имеют как долю, так и право на свое живое и зеленое будущее.

Это один из способов, которым статья открывает новые возможности. Мы специально включаем других животных и природу в понятие будущего и не ограничиваем его только людьми.

Равенство между поколениями также отражает использование нашего термина «справедливое рассмотрение», которое мы должны делать правильно морально значимыми существами и сущностями (например, животными и природой). Нечеловеческие люди в равной степени заслуживают уважения за свое благополучие, особенно когда воздействие, которое человеческое мышление и поведение негативно влияет на них. Это не значит, что мы относимся к людям, животным и природе точно так же. Люди могут голосовать, а собаки, волки и деревья (например) не могут. Скорее, это означает в полной мере учитывать благополучие людей, животных и природы, когда мы думаем о том, как нам следует жить, о последствиях наших действий для других и о том, какую политику и практику сохранения мы поддерживаем.

Каковы некоторые из ваших текущих проектов?

Адриана особенно интересует роль опеки как ориентированной на сохранение концепции в государственной политике и ее применение к вопросам как управления дикой природой, так и глобального изменения климата. Он также сосредоточен на выявлении и удалении ненужной науки из природоохранной литературы, чтобы улучшить процесс принятия решений. Вместе с другими, Фрэн и Билл поддерживают работу Адриана, как мы можем.

Билл и Фрэн концентрируются на союзнической работе, подчеркивая роль невидовой этики в формировании и реализации государственной политики. Это имеет широкое применение к таким темам, как управление дикой природой, значение устойчивости, новые парадигмы сохранения, такие как сострадательное сохранение и противостояние, а также к самой этике сохранения. Адриан и другие партнеры с нами в этом начинании.

Также в рамках своей кандидатской диссертации В диссертации Фрэн оценивает влияние вмешательств и политики управления на конфликты между человеком и хищником и вызванную ими смертность.

Если вы хотите посмотреть на некоторые другие наши работы, вот несколько советов.

Тревес, Адриан, Кайл А. Артель, Крис Т. Даримонт, Уильям С. Линн, Пол Пакет, Франциско Дж. Сантьяго-Авила, Рэнс Шоу и Мэри С. Вуд. 2018. «Равенство между поколениями может помочь предотвратить изменение и исчезновение климата». Природа Экология и эволюция 2, 204–7.

Тревес А., Шапрон Г., Лопес-Бао Дж.В., Шумейкер С., Гекнер А. и Брускоттер Дж. Т. (2017) «Хищники и общественное доверие». Биологические обзоры 92, 248-270.

Сантьяго-Авила, FJ, Lynn, WS, & Treves, A. (2018). Неуместное рассмотрение интересов животных в управлении хищниками: на пути к всеобъемлющему моральному кодексу. В T. Hovardos (Ed.), Сохранение и управление крупными хищниками : человеческое измерение и управление (стр. 227-251). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Routledge.

Линн, WS (2018). Привнесение этики в жизнь диких животных: государственная политика в отношении запрещенной и северно-пятнистой совы. Общество и животные: Специальный выпуск о дикой природе 26 (2), 217-238.

Есть что-нибудь еще, что вы хотели бы сказать читателям?

Перефразируя Аристотеля, политика и политика – это «этические нормы», и это включает в себя как политику в отношении животных, так и политику сохранения. Ценности, которые нам дороги, определяют государственную политику любого рода. Это правда, что наука важна для понимания того, как работает мир природы, и для того, чтобы наши факты о нем были правильными. Никакая политика не имеет смысла, если она игнорирует факты науки. В то же время этика одинаково, если не более важна. Именно через этику мы понимаем, какие ценности играют роль и как они объясняют, как работает общество. Этика и наука, таким образом, помогают нам сохранять прозрачность и подотчетность наших фактов и ценностей и тем самым позволяют нам принимать лучшие политические и политические решения по всем аспектам нашей жизни, включая защиту животных и охрану окружающей среды. Мы не можем создать устойчивое будущее без этики и науки.

Спасибо всем за подробные и исчерпывающие ответы на мои вопросы. Я надеюсь, что ваше эссе получит широкую мировую аудиторию, потому что нечеловеческие и человеческие животные нуждаются во всей помощи, которую они могут получить по всему миру, и мы должны быть чувствительны ко всем формам страданий. (См. «Почему люди должны заботиться о животных и человеческих страданиях».) Суть в том, что нам нужна неантропоцентрическая этика, которая поощряет свободу и справедливость для всех, и идея «просто сохранения» явно работает для этой цели. ,

Заметка

¹ Аннотация читает »   Мы не можем защитить биосферу. Новые взгляды на сохранение, сохранение и устойчивость появляются в результате консенсуса относительно наших неудач в предотвращении вымирания или медленного изменения климата. Мы утверждаем, что интересы и благополучие людей, не являющихся людьми, молодежи и будущих поколений людей и людей, не являющихся людьми (будущее), слишком долго игнорировались в основанном на консенсусе антропоцентрическом сохранении. Процессы, основанные на согласии заинтересованных сторон, ставят в невыгодное положение тех, кто отсутствует или не имеет права голоса, и позволяют нынешним взрослым людям и узким эксплуататорским интересам доминировать в решениях об использовании природы над ее сохранением для будущего всей жизни. Мы предлагаем, чтобы подлинно неантропоцентрические мировоззрения, которые включают в себя мультивидовую справедливость, необходимы для законного, обдуманного и действительно демократического процесса судебного решения между конкурирующими интересами в балансе сохранения и использования природы. Законными аренами для такого судебного решения могут быть суды, которые могут защищать равенство между поколениями, что предусмотрено конституциями многих стран, и могут учитывать нынешнее и будущие поколения нечеловеческой жизни. Мы призываем практиков и ученых отрицать неявные антропоцентрические ценностные суждения в своей работе – или делать их прозрачными и явными – и придерживаться более всеобъемлющего мировоззрения, которое обеспечивает будущую жизнь на земле справедливым представлением в решениях и действиях человечества сегодня ».