Снижение затрат

Делать вещи, потому что они были сделаны раньше

Моя кошка показывает прямое иррациональное поведение: ей нравится преследовать и атаковать кусочки струны. На самом деле я бы сказал, что это поведение выходит за пределы того, что он активно пытается этого. Это довольно распространено для нее, чтобы наброситься на меня, пока она не привлечет мое внимание, прежде чем перебежать к ее веревке и сидеть рядом с ней, повторяя этот процесс, пока я не сыграю с ней. В этот момент она будет преследовать его, схватить его и укусить, как если бы это была живая вещь, которую она могла поймать. Это иррациональное поведение по той очевидной причине, что строка не является жертвой; это не тот тип, который уместно преследовать. Более того, несмотря на многочисленные возможности узнать это, она никогда не перестает это поведение, продолжая рассматривать струну как живое существо. Что могло бы объяснить эту тайну?

Если вы похожи на меня, вы можете обнаружить, что все помещение довольно глупо. Поведение моей кошки выглядит только иррационально по сравнению с, возможно, неправильной системой отсчета; один, в котором моя кошка должна только гоняться за вещами, которые живы и способны быть убитыми / съеденными. Существуют и другие способы взглянуть на поведение, которое делает его понятным. Давайте кратко рассмотрим две такие перспективы. Первая из них заключается в том, что моя кошка – в некотором смысле – заинтересована в том, чтобы заниматься будущей охотой. Во многом так же, как люди могут практиковать заранее реальное событие для обеспечения успеха, моя кошка может наслаждаться преследованием струны из-за практики, которую она дает ей для достижения успешных будущих охот. Другая перспектива (которая не является взаимоисключающей) состоит в том, что строка может выдавать близорукие сигналы, похожие на изображения жертвы (такие как якобы самонаправленное движение), которые, в свою очередь, активируют другие когнитивные программы в мозге моей кошки, связанные с охотой. Точно так же, как люди смотрят мультфильмы и воспринимают персонажи на экране, а не коллекции пикселей или рисунков, мой кот может реагировать на близкие факсимильные сигналы, которые сигнализировали что-то важное в течение эволюционного времени, когда она видит движущиеся строки.

Примером этого примера является то, что если вы хотите понять поведение – особенно поведение, которое кажется странным – вам нужно поместить его в свой надлежащий адаптивный контекст. Просто называть что-то иррациональное обычно плохой идеей для выяснения того, что происходит, поскольку ни один вид не развил когнитивные механизмы, которые существуют, потому что они побуждали этот организм вести себя иррациональным, неадекватным или иным образом бессмысленным образом. Любой такой механизм будет представлять собой затраты на метаболизм, которые не будут иметь никакой пользы или стоимости, и они быстро исчезнут из населения, вытесняя организмы, которые не допускают таких глупых ошибок.

• На Эллен, Saoirse Ronan красиво сопротивляется давлению на сегодняшний день
• 3 причины, чтобы потрогать ваши отношения Цели прямо сейчас
• Легендарный творческий математический гений: Шриниваса Рамануджан
• Является ли разрушающее общество общество и ваше психическое здоровье?
• Я не элит! (Или я?)

Например, захоронение головы в пресловутом песке не помогает избежать хищников

Источник: Flickr / Марк Дюмон

Сегодня я хотел рассмотреть одно такое поведение, о котором говорят довольно регулярно: то, что называется ошибочным снижением стоимости (подразумевается ошибка). Это относится к случаям, когда люди принимают решения на основе предыдущих инвестиций, а не будущие ожидаемые выгоды. Например, если у вас была степень магистра в области, которая вряд ли представит вам возможность для работы, разумная вещь (по мнению большинства людей, я думаю) должна была бы сократить ваши потери и найти новый крупный специалист в области, который может предложить работу. Здесь может возникнуть ошибка, связанная с затратами на стоимость, и сказать себе: «Ну, я уже потратил столько времени на эту программу, чтобы я мог добавить больше и получить эту кандидатуру», хотя фиксация дополнительных ресурсов более чем вероятна. быть отходами. В другом случае вы можете иногда продолжать вкладывать деньги в неудачное деловое предприятие, потому что они уже вложили большую часть своих сбережений. На самом деле, тенденция инвестировать в такие проекты обычно предсказуема тем, сколько было инвестировано в прошлом. Чем больше вы уже вложили, тем больше вероятность того, что вы увидите его до конца. Я уверен, что вы можете придумать свои примеры из того, что вы либо видели, либо делали в прошлом.

• #MeToo и освобождение для всех
• Демократия зависит от продвижения общего блага
• Сексуальная травма и зависимость от детства
• Социальные медиа сосет секреты из дружбы
• Как с помощью небольшой помощи от моих друзей?

На первый взгляд, это поведение выглядит иррациональным. Вы не можете вернуть свои предыдущие инвестиции, так почему они должны влиять на принятие будущих решений? Если вы в конечном итоге пришли к выводу, что такое поведение не может быть полезным – что это ошибочный способ мышления – есть хороший шанс, что вы еще не подумали об этом. Чтобы начать понимать, почему потоковые затраты могут повлиять на принятие решений, полезно начать с основной предпосылки: люди не эволюционировали в мире, где регулярно принимались финансовые решения, такие как инвестиции в бизнес, (если они были сделаны вообще). Соответственно, любые когнитивные механизмы, лежащие в основе теории затрат на сокращение затрат, вероятно, не имеют ничего общего с деньгами (или стремлением к степеням или другими подобными усилиями). Если мы используем когнитивные механизмы для управления задачами, которые они не эволюционировали для решения, не должно быть удивительно, что мы иногда сталкиваемся с некоторыми странными решениями. Точно так же кошки не приспособлены к мирам с игрушками и струнами. Какой бы когнитивный механизм не заставил мою кошку преследовать их, он не приспособлен для этой функции.

Итак – когда дело доходит до утомительных издержек – что могли бы спровоцировать когнитивные механизмы, побуждающие нас делать эти выборы? Хотя люди, возможно, не сделали много финансовых инвестиций в нашу эволюционную историю, мы, безусловно, сделали много социальных инвестиций. Это включает в себя защиту, обеспечение и уход за членами семьи, друзьями и романтическими партнерами, которые, в свою очередь, делают то же самое для вас. Такие отношения должны управляться и прерываться время от времени. В связи с этим, потоки затрат начинают выглядеть несколько иначе.

«Ну, это один из них. Лучше сократить наши потери и повторить попытку ”

Источник: Flickr / Kat Grigg

С эмпирической точки зрения сообщалось, что люди реагируют на социальные инвестиции иначе, чем финансовые. В недавнем исследовании Hrgović & Hromatko (2017) 112 учеников попросили ответить на задание на фондовом рынке и на социальную задачу. В финансовой задаче они читали о гипотетических инвестициях, которые они внесли в свой бизнес, но они теряли ценность. Социальные задачи были схожи: участникам сказали, что они инвестировали в романтического партнера, брата и друга. Все страдали от финансовых трудностей, и участник пытался помочь. К сожалению, целью этих инвестиций не было поддержки, даже отказавшись от предложений о работе, поэтому инвестиции в настоящее время не окупались. В финансовых и социальных задачах участникам была дана возможность: (а) прекратить инвестировать в них сейчас; (б) продолжать инвестировать только на один год или (в) продолжать инвестировать бесконечно до тех пор, пока проблема не будет решена. Были записаны ответы и время ответа.

Когда дело дошло до инвестиций в бизнес, около 40% участников немедленно прекратили будущие инвестиции; когда речь идет о социальных социальных показателях чисел, это примерно 35% в сценарии романтического партнера, 25% в контексте родного брата и около 5% в контексте друзей. Количество инвестиций в другой год составляло около 35% в бизнес-контексте, 50% в романтическом и около 65% в условиях родства и друзей. Наконец, около 25% участников будут инвестировать бесконечно в бизнес, 10% в романтическом партнере, 5% в браке и 30% в дружбе. В целом картина, которая возникает, заключается в том, что люди были готовы прекратить деловые инвестиции гораздо легче, чем социальные. Более того, время, необходимое для принятия решения, также было более продолжительным в контексте бизнеса, предполагая, что люди нашли решение продолжить инвестирование в социальные отношения. Говоря о потерянных затратах, люди, по-видимому, охотнее склонялись к тому, чтобы они решили инвестировать в социальные отношения.

Так что, по крайней мере, у вас будет компания, когда вы погрузитесь в финансовое руины

Источник: Flickr / fauxly

Остается вопрос, почему это может быть? Часть этого ответа, несомненно, связана с альтернативными издержками. В деловом мире, если вы хотите инвестировать свои деньги в новое предприятие, делать это относительно легко. Ваши деньги так же зелены, как и у следующего человека. Намного сложнее просто выйти в мир и получить себе нового друга, брата или романтичного партнера. У многих людей уже есть друзья, семьи и дружба, и они не хотят добавлять в этот список, поскольку их инвестиционный потенциал в этой области ограничен. Даже если они хотят добавить к нему, они, возможно, не захотят добавить вас . Соответственно, ожидаемая ценность поиска более качественных отношений должна оцениваться с учетом времени, необходимого для ее поиска, а также степени улучшения, которую она, вероятно, даст. Если вы не можете просто выйти в мир и найти новые отношения с легкостью, отрыв существующего может быть более дорогостоящим, когда он взвесится против перспективы ждать его, чтобы увидеть, будет ли это улучшаться в будущем.

Есть и другие факторы, которые следует учитывать. Например, доход от социальных инвестиций может быть не всегда таким быстрым, а в других случаях может исходить из других источников, кроме вложенного в него. Взяв их в порядок, если вы прекратите социальные инвестиции с другими при первом знаке проблемы – особенно более глубокие, более длительные отношения – вы можете создать репутацию дружелюбного друга. Проще говоря, люди не хотят инвестировать и дружить с кем-то, кто может отказаться от них, когда он в этом нуждается. Мы предпочли бы иметь друзей, которые глубоко и честно привержены нашему благополучию, на что можно положиться. Нарушение социальных отношений слишком легко демонстрирует другим, что это не так привлекательно, как социальный актив, что делает вас менее вероятным иметь место в их ограниченном социальном списке.

Кроме того, инвестирование в одного человека также должно инвестировать в их социальную сеть. Если вы заботитесь о больном ребенке, вы не будете надеяться, что ребенок заплатит вам. Тем не менее, это может привести вас к своим родителям, и, возможно, и к другим. Это может быть противопоставлено инвестированию в бизнес: попытка помочь неудачному бизнесу не несет ответственности за то, что вы заработаете для вас какие-либо пункты для покупок в качестве привлекательного социального актива для других предприятий, которые хотят судить о ваших инвестициях, и Ford не вернет вам бедные инвестиции сделанные в BP, потому что они дружат друг с другом.

Каким бы ни было объяснение, кажется, что готовность человека поддаться потопленным издержкам в финансовой сфере вполне может быть побочным продуктом адаптивного механизма в социальной сфере, который кооптирован для задачи, которую он не предназначен для решения. Когда это произойдет, вы начинаете видеть какое-то странное поведение. Ключом к пониманию этой странности является понимание исходной функциональности.

Ссылки: Hrgović, J. & Hromatko, I. (2017). Время и социальный контекст в эффектах снижения стоимости. Эволюционная психологическая наука , doi: 10.1007 / s40806-017-0134-4