Могут ли злые люди, такие как Гитлер или Сталин, иметь значимую жизнь, или их радикальная безнравственность подрывает значимость их жизней? В более общем плане, какова связь между смыслом жизни и морали? Несколько противоречивых взглядов на этот вопрос появились в современных философских дискуссиях о смысле жизни.
Некоторые теоретики – субъективисты о смысле жизни. Существуют разные типы, но, как правило, субъективисты считают, что смысл жизни должен быть связан только с личными ощущениями или чувствами. Согласно этой точке зрения, внутренние психические состояния людей – это единственное, что имеет значение, когда речь идет о смысле жизни; неправильно спросить об объективной значимости, поскольку мы спрашиваем, скажем, об объективных качествах таблицы в отличие от наших представлений об этом или наших чувств по этому поводу. Для субъективистов тогда жизнь Гитлера была бы значимой, если бы Гитлер воспринял ее как содержательную, и было бы бессмысленно, если бы Гитлер считал ее бессмысленной. Следовательно, для них Гитлер и его подобные могли иметь значимые жизни. (Субъективист о смысле жизни, теория которого подразумевала бы такой результат, например, ранний Ричард Тейлор).
Однако, как утверждают несколько не-субъективистов, принятие субъективизма в отношении смысла жизни приводит к весьма невероятным выводам. Если бы субъективизм был правильным, мы должны были бы признать, что люди, которые делают некоторые очень странные вещи, имеют значимые жизни, если они просто чувствуют, что они это делают. Чарльз Тейлор представляет пример человека, который считает свою жизнь значимой, потому что у него ровно 3732 волоса на голове, а Эрик Виленберг представляет пример человека, который забирает свою жизнь, чтобы иметь смысл, когда он ест свои собственные экскременты. Не-субъективисты утверждают, что странно предположить, что такие люди имеют значимые жизни; гораздо более правдоподобно брать таких людей, чтобы они просто ошибались в смысле их жизни. Поэтому многие теоретики отвергают субъективизм в отношении смысла жизни.
Некоторые другие теоретики представляют как субъективные, так и объективные критерии, необходимые для ведения значимой жизни, но поскольку объективные критерии, которые они представляют, не имеют ничего общего с моралью, их теории также позволяют считать, что такие жизни, как Гитлер, могут считаться значимыми. Некоторые такие теоретики, похоже, не знают об этих последствиях, но другие: Пол Эдвардс, например, соглашается с такими утверждениями, как «до тех пор, пока я был убежденным нацистом … моя жизнь имела смысл … но большинство моих действий были чрезвычайно вредно ». Также Джон Кекес пишет:« Аморальная жизнь может быть значимой, проявляется бесчисленными нацистскими и коммунистическими массовыми убийцами … [которые] могут успешно участвовать в своих проектах, получать от них большое удовлетворение и обрести их жизнь как битвы их буквальных или метафорических богов очень значимы ».
Вот аргумент, почему очень безнравственная жизнь не может быть значимой. Как утверждалось в более раннем посте, смысл жизни основан на ценности. Значимая жизнь – это жизнь, в которой есть достаточно высокая ценность, а бессмысленная жизнь – это жизнь, в которой недостаточно высокой ценности. Мы можем сделать жизнь более значимой, добавляя или усиливая аспекты ценности в них (например, мудрость, любовь, мужество, творческие способности, нравственное поведение). И жизнь может быть менее значимой и в конечном итоге бессмысленной, когда мы теряем или уменьшаем аспекты ценности в ней. Но если мы держимся, так как я уверен, что все читатели этого поста делают, что жизнь Гитлера не была ценной, тогда его жизнь также не имела смысла. На самом деле, как утверждали Стивен Кэмпбелл и Свен Нихолм, правдоподобно видеть, что такие злые жизни не только бессмысленны (в смысле отсутствия ценности), но и то, что можно назвать антисознательными. Согласно этому предложению, в дискуссиях о значимости жизни есть также место для «антиматерии» или отрицательной ценности. Таким образом, меры значимости жизни простираются не только от, скажем, от +100 до 0; они простираются от +100 до -100. У некоторых людей очень значимые жизни, у других – умеренно значимые жизни, а у других есть жизни, которые не имеют смысла (то есть, бессмысленны), но у некоторых есть жизни, которые, по сути, хуже, чем не значимые: они ниже, чем бессознательные , они «антисознательны».
Таким образом, воздержание от крайне безнравственного поведения является необходимым условием для полноценной жизни. Люди, которые сознательно и намеренно причиняли вред многим другим, не были бы приняты нами, чтобы вести жизни, которые мы бы назвали ценными или значимыми, даже если они имели много достижений в других сферах. Мы обычно принимаем Бетховена, например, чтобы вести значимую жизнь. Но если бы мы узнали, что для того, чтобы вдохновить его сочинять свои симфонии, он мучил маленьких детей, мы не увидели бы его жизнь как содержательную.
Обратите внимание, однако, что, хотя воздержание от крайне безнравственного поведения является необходимым условием для полноценной жизни, участие в высоко моральном поведении не является необходимым условием для того, чтобы иметь значимую жизнь. Мы принимаем не только таких людей, как Мать Тереза, которые вели значительную жизнь. Мы также принимаем таких людей, как Эйнштейн, Рембрандт и Чехов, чтобы вести значимые жизни, хотя они превзошли не моральную сферу, а в других сферах. Как утверждал Таддеус Мец, научные достижения или создание произведений искусства имеют смысл, даже если художественное произведение или научный прогресс не имеют морального значения. Таким образом, участие в высоко моральном поведении не является необходимым условием значимости. Но воздержание от аморального поведения.
Рекомендации
Ричард Тейлор, «Смысл жизни», Ричард Тейлор, « Добрый и злой» (New York: Macmillan, 1970), с. 265.
Чарльз Тейлор, The Ethics of Authenticity (Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1992), с. 36.
Эрик Веленберг, ценность и добродетель в безбожной Вселенной (Кембридж: Cambridge University Press, 2005), с. 22.
Пол Эдвардс, «Значение и ценность жизни», в ED Klemke (ред.), «Смысл жизни» , 2-е изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000), стр. 143-44.
Джон Кекес, «Смысл жизни», Петр А. Французский и Говард К. Веттштайн (ред.), «Средние века» в философии 24: Жизнь и смерть (Malden, MA: Blackwell, 2000), с. 32.
Стивен М. Кэмпбелл и Свен Нихолм, «Анти-смысл и почему это имеет значение», журнал Американской философской ассоциации Vol. 1 (2015), pp. 694-711.
Таддеус Мец, «Утилитаризм и смысл жизни», Utilitas , Vol. 15 (2003), стр. 60-61.
