Что побуждает интервьюера задавать вам нечестные вопросы?

Новое исследование показывает, как жестоко нарциссические интервьюеры пытаются сбить вас с толку.

Источник: Производство Периг / Shutterstock

Как бы вы ответили на этот вопрос: «Почему крышки люков круглые?». Возможно, было бы интересно обдумать это в свое свободное время, но что, если бы вам пришлось дать ответ на собеседовании с большим стрессом для работы или для поступления в школу? После того, как ваш ум входит в короткое пустое состояние, вы цепляетесь за идеи, все время задаваясь вопросом, как этот вопрос связан с вашей квалификацией. Возможно, вы готовились к собеседованию, просматривая свое заявление или резюме, но никогда не думали изучать ситуацию с крышкой люка. В то же время, возможно, вы удивляетесь, почему этот интервьюер тратит драгоценное время, отведенное для вас, на то, чтобы отвлечь ваше внимание от этого неуместного и раздражающего отвлечения внимания? Как выясняется, могут быть систематические различия между личностями людей, которые заставляют их применять это умственное принуждение к своим несчастным заявителям.

Действительно, проблема собеседований при поступлении в колледж недавно привлекла к себе всеобщее внимание в связи с иском, касающимся Гарвардского университета и «Студенты за честное поступление». Заявления азиатско-американских заявителей утверждают, что интервьюеры приемных комиссий Гарварда используют «целостную» рейтинговую систему, которая включает в себя предвзятые оценки. Как сообщается в Boston Globe, рейтинговая система университета и включение в нее персональной оценки, которая измеряет все: от зернистости и «шипучести» соискателей до их мягкости и незрелости, минусов азиатско-американских соискателей, утверждает группа. Действительно, за более чем 20-летний учет, есть свидетельства того, что Гарвард принимает азиатско-американских студентов по более низким ставкам, чем он предлагает доступ к белым, чернокожим и латиноамериканцам. Кроме того, Гарвард далее склоняет чашу весов, как становится ясно, в пользу «унаследованных» учеников, чьи родители, бабушки и дедушки посещали Гарвард, особенно если эти более ранние поколения были щедрыми донорами. Таким образом, цикл несправедливых допущений становится постоянным.

• 4 совета по улучшению повседневной жизни близкого человека с болезнью Альцгеймера
• Как патологическая ложь может испортить ваши отношения
• Искусство и наука празднования хороших времен
• Можно ли успешно лечить депрессию, устойчивую к лечению?
• Мертвые парни в туре

Этот случай открыл червяков относительно потенциальной предвзятости среди консультантов по поступлению в колледж, но также показывает, чего можно ожидать, если вас спросят, если вы сидите за столом от интервьюера, который сообщит окончательное решение о том, стоит ли Вы входите или выходите. Некоторые из этих секретов были раскрыты в истории Business Insider 2016 года бывшим советником по приему в Гарвард, который поделился пятью вопросами, которые она задала почти каждому заявителю. Она специально не спрашивала о «зернистости» или игристой личности, но, по-видимому, эти качества были включены в глобальную рейтинговую систему, что в конечном итоге привело к решению «большой палец вверх» или «большой палец вниз». Четыре вопроса довольно разумны, например: «Что вас интересует в возможном обучении в колледже?»; «Что ты делаешь, когда не в школе?»; «Что вы недавно читали?»; и «Какое последнее культурное событие вы посетили?» Мы не знаем, как именно оцениваются ответы, но они, кажется, ожидаемы, учитывая контекст. Любой разумный человек подготовится ответить на такие вопросы (даже если ответы могут быть оценены предвзятым образом). Тем не менее, пятый вопрос – это вопрос, который может сбить с толку нервного претендента: «Какой самый негативный опыт у вас когда-либо был в школе?». Критерии оценки ответов на этот вопрос включают в себя, может ли ученик прийти в норму от испытания, быть способен справиться с отказом и сразу же вернуться в игру. Основная задача состояла в том, чтобы задать кандидатам вопрос, который они не ожидали бы, просто посмотреть, что они с ним сделают.

Теперь мы знаем, что по крайней мере один вопрос включен в интервью, чтобы застать студента врасплох. Как показывает вопрос с крышкой люка, если вы когда-нибудь брали интервью у кого-то, у кого есть вопросы, которые кажутся не относящимися к тому, что вы принимаете на работу или ищете работу, вы можете испытывать чувство полной тупости. Проработав в качестве национального консультанта по стипендиям в UMass Amherst в течение почти 20 лет, я услышал множество печальных историй, связанных со мной от студентов, которые, например, давали интервью для получения стипендии на Родосе комитетом, полностью или почти полностью составленным Гарвардом. квасцы или нынешний факультет. Ряд вопросов, которые члены комитета задавали будущим ученым Родса, казалось, выходят за рамки левого поля, такие как «Почему Массачусетс должен финансировать государственное высшее образование?» Это, на самом деле, не был риторический вопрос, поскольку подразумевалось, что Массачусетс не должен . В некоторых случаях вопросы содержали бы прямую критику студенческого университета, предполагая, что студенты во флагманском кампусе в системе UMass уступали в том, что не посещали школу Лиги плюща (я также слышал, что этот вопрос задавался студенту из небольшого , элитный гуманитарный колледж). Мне также сообщили из нескольких источников, что члены комиссии, входящие в состав комитета, также будут вести себя внешне грубым поведением, например, притворяться, что засыпают во время 20-минутного группового интервью, что приводит к тому, что заявители чувствуют себя отвлеченными и встревоженными об их исполнении. В Интернете есть бесчисленные отчеты интервьюируемых студентов, которые содержат более подробную информацию о явной или явной предвзятости в вопросах, которые комитеты по собеседованиям в Родосе обычно представляют студентам.

Действительно трудно «прийти в норму» от душевной боли, когда задают вопрос, который либо нападает на вас, либо посылает вас в шок из-за его надуманного и, казалось бы, нерелевантного содержания. Что может побудить интервьюеров заняться тем, что вы считаете жестоким, если не садистским, вопросами людей, чье будущее они определят? Новое исследование, проведенное Скоттом Хайхаусом и его коллегами из Университета Боулинг-Грин (2018), предполагает, что садизм действительно является частью психологического состава этих интервьюеров, но что нарциссизм также включается, когда интервьюеры задают так называемые «дразнящие» вопросы. Также называемые «странными» вопросами, они предназначены для того, чтобы побудить вас использовать навыки решения проблем в качестве некоего типа индикатора умственной ловкости. Однако, как предполагают Хайхаус и его коллеги-исследователи, эти вопросы не только не имеют особой ценности, но, похоже, предназначены для того, чтобы интервьюеры «чувствовали себя хорошо» (с. 2).

• 5 признаков вашего брака, возможно, закончился
• Поднимите карандаш: раскраска и рисунок могут помочь ветеранам
• Рак Серия V: Как преодолеть травму от рака
• Различные взгляды на то, как сделать зоопарки более удобными для проживания
• Чествование нашего партнера

Highhouse et al. Полагайте, что интервьюеры, наиболее склонные к такому сомнительному подходу, высоко ценят «темные мотивы» нарциссизма, садизма или того и другого, что побуждает их выбирать «нечувствительные и потенциально оскорбительные процедуры найма» (стр. 3). Интервьюеры, отмечают они, «находятся в положении ведущего игрового шоу, поскольку они часто заранее знают ответы на вопросы, которые они задают». В результате этого нарциссические интервьюеры могут «показать другим, насколько они умны». есть »(стр. 5). Часть садизма отражена в их “бездушном безразличии” к беспокойству, которое они производят в своих потенциальных студентах или держателях работы.

Чтобы сравнить нарциссизм и садизм как мотиваторы для такого грубого и эгоистичного поведения интервьюера, Хайхаус и его коллеги провели серию онлайн-исследований, позволяющих им сравнивать общие личностные факторы нарциссизма и садизма при использовании вопросов-головоломок, в том числе «Расскажите мне о время, когда вы потерпели неудачу »(очень похоже на интервью в Гарварде). Во втором исследовании работающие взрослые, которые участвовали в принятии решений о найме, заполняли вопросники (в течение одного года), чтобы выяснить не только то, какие черты личности предсказывали использование головоломок, но также то, что участники считали (а) оскорблением и ( б) полезность этих вопросов в рамках процесса подачи заявки. Этот второй набор результатов позволил понять мыслительные процессы интервьюеров, подвергающих жестокому обращению, и показал, что сами по себе нарциссизм и садизм не могли полностью предсказать оценки уместности вопроса об интервью, но что общий фактор «черствости», включающий оба эти качества, играл роль. Люди с таким высоким качеством думали, что вопросы-загадки действительно помогли разобраться с кандидатами. Тем не менее, если они смогли принять точку зрения собеседника (что было маловероятно, если бы они были садистами), они могли бы увидеть оскорбительный недостаток в том, чтобы застать собеседников врасплох.

Как пришли к выводу авторы: «После учета садистских импульсов те, кто набирает высокий балл по общему фактору [черствость и нарциссизм], могут иметь возможность понять, что другой человек думает по поводу вопросов о мозге, но могут не заботиться о своих негативных реакциях, если они вопросы рассматриваются как полезные в некотором роде »(стр. 21). Другими словами, цели оправдывают средства истинным образом Макиавелли.

Куда это приведет вас, человека, сталкивающегося с черствым и самовлюбленным интервьюером? К сожалению, этот человек не будет рассматривать странные вопросы как оскорбительные или подлые, но будет использовать их, чтобы усилить свое собственное преимущество перед вами. Будет больно выходить из этой ситуации, чувствуя, что вы с треском провалились, и вы будете угадывать каждый ответ, который вы дали, если результат будет отрицательным. Возможно, лучший выход – записать все, что произошло на собеседовании сразу после его окончания (совет, который я даю своим ученикам), а затем искать утешения у тех, кто заботится о вас и, несомненно, поддержит вас.

С другой стороны, если вы получите должность, используйте этот опыт, чтобы попытаться изменить культуру процесса собеседования для тех, чья жизнь зависит от ваших решений. У вас будет меньше шансов спросить «Сколько коров в Канаде?» (Еще один известный вопрос для головоломок) и с большей вероятностью попытаться вытащить сильные стороны вашего заявителя. Справедливые результаты – это то, на что каждый претендент имеет право рассчитывать, и вы можете помочь им в организации, отстаивая справедливые вопросы.

Кредит изображения LinkedIn: fizkes / Shutterstock

Рекомендации

Highhouse, S., Nye, CD, & Zhang, DC (2018). Темные мотивы и выборное использование вопросов интервью головоломки. Прикладная психология: международный обзор . DOI: 10.1111 / apps.12163.