Различные взгляды на то, как сделать зоопарки более удобными для проживания

Краткое изложение материалов международной встречи по защите животных в зоопарке.

В мае 2017 года в Детройтском зоологическом обществе состоялось собрание под названием «Зоопарки и аквариумы как центры благосостояния: этические аспекты и глобальные обязательства», на котором собрались люди с совершенно разными взглядами на зоопарки. Я написал об этом собрании в эссе под названием «В зоопарке все еще не происходит: резкие разногласия остаются». Только на этой неделе, благодаря любезности Кеннета Шапиро, соредактора Журнала прикладных наук о защите животных (JAAWS), некоторых из документы, основанные на выступлениях на этом совещании, были опубликованы в Интернете и доступны бесплатно.

Я понимаю, что многие люди не будут тратить время на чтение всех газет, хотя они того стоят. Вот краткое изложение восьми очерков, которые дают пищу для размышлений людям, заинтересованным не только в благополучии животных в зоопарке, но и в науке о благополучии животных в целом. Эти эссе могли бы послужить основой для ряда различных классов, которые рассматривают поведение животных и природу отношений между животными и людьми (например, антрозоология, психология сохранения и исследования человек-животное). Только один серьезно подвергает сомнению существование зоопарков и аквариумов и утверждает, что некоторые другие, кто был на встрече, назвали бы радикальную реформу. Это не критика других сочинений. Скорее, стало ясно, что многие люди, которые работают в зоопарках или которым нравится посещать зоопарки, считают совершенно нормальным держать нечеловеческих животных (животных) в неволе, а зоопаркам убивать здоровых так называемых «лишних животных». точка зрения, попытка дать этим пленным существам лучшую возможную жизнь рассматривается в свете того, как они могут служить людям для развлечения и как их содержание в клетках разных размеров и форм может иметь образовательные и природоохранные преимущества. В ходе встречи стало ясно, что на пути реформирования зоопарков по-прежнему остаются острые разногласия, чтобы они стали более подходящими домами для их жителей и постепенно сокращали их, как мы теперь их знаем.

Как я уже писал ранее, мне было очень приятно присутствовать на собрании, и я многому научился. Тем не менее, один из главных вопросов, а именно: «Должны ли животные находиться в зоопарках, в первую очередь?», Был в значительной степени проигнорирован, за исключением нескольких человек. Многие из тех, кто говорил, просто предполагали, что держать животных в клетках по разным причинам совершенно нормально, а некоторые были довольно откровенны в своей критике людей, которые говорили о потере свободы животными в зоопарках и о том, как содержание животных в неволе поднимало некоторых очень основные и важные этические вопросы, которые требуют тщательного изучения. В нескольких дискуссиях я услышал что-то вроде: «Ну, мы все предполагаем, что все в порядке, держать животных в клетках, так что давайте продолжим выяснять, какие виды реформ необходимы». Мы все не предполагали этого вообще.

Первое эссе Кеннета Шапиро называется «Где зоопарки? Неизбежный вопрос ». Он отмечает:« Еще одной силой, в рамках которой мы должны разместить зоопарки, является появление защиты животных как движения за социальную справедливость ». Он также пишет:« Еще одна подтема этого симпозиума – уделение большего внимания этическим вопросам, которые должны включать не только этика поддерживает благосостояние, но, что более важно, этика содержания животных в неволе ». Шапиро также отмечает, что, поскольку зоопарки очень популярны и приносят немалую прибыль (около 175 миллионов посетителей в год в Соединенных Штатах), это маловероятно что зоопарки прекратят свое существование в ближайшее время. Он пишет: «Несколько идей, взятых вместе, представляют собой трансформацию, если не отмену, и описывают две несколько разные траектории». Первая траектория, зоопарк как святилище, включает замену экзотических животных местными животными и в первую очередь заселение зоопарка животными, которых спасли и / или животные, нуждающиеся в реабилитации … В связи с идеей зоопарка как святилища или, по крайней мере, с ним согласуется переход от мегафауны, особенно крупных млекопитающих, к мезофауне и даже микрофауне, особенно амфибиям и беспозвоночным. Во второй преобразующей траектории зоопарки превращаются в дикие животные, заповедники или зоологические парки. По сути, архитектура зоопарка как парка дикой природы полностью меняет роль человека и животных. Животные управляются в зоопарке, а посетители ограничены ».

• Чествование нашего партнера
• Депрессия среди мужчин: пришло время стигмы
• 5 способов работать над собой могут принести пользу нашим детям
• Как 2 секунды могут спасти ваши отношения
• Когда важно иметь дело с вашим прошлым?

«Жизнь в зоопарке может быть дольше, безопаснее и комфортнее. Но зоопарки в основном тупики. Разведение в неволе может иногда помочь сохранению. Но плен не может быть сохранением » . (Карл Сафина)

«Зоопарки будущего должны поднимать места уважения, спасения, улучшения, сохранения и участия. Они должны быть ориентированы на ребенка и весело. Они должны превратиться в центры охраны дикой природы, выполняющие эту миссию в своих общинах, в школах и в ближних и дальних лесах, а также внутри своих ворот ». (Карл Сафина)

«В сельском хозяйстве несравненно больше жестокости, чем в зоопарках. Поэтому, если вы хотите помочь животным и хотите уменьшить страдания, прекратите есть мясо ». (Карл Сафина)

• Один месяц воздержания от каннабиса может улучшить память пользователей
• 31 рыцари Хэллоуина: коварные
• То, что мысли имеют смысл, не означает, что они правдивы
• Одна сногсшибательная привычка, которая добавляет годы к вашей жизни
• Надоело?

Второе эссе Карла Сафина называется «Куда идут зоопарки – или они исчезли?» Он пишет: «Для некоторых зоопарки – тюрьмы, эксплуатирующие животных. На самом деле зоопарки варьируются от плохих до лучших. Я делаю это различие: плохой зоопарк заставляет животных работать на него; хороший зоопарк работает для животных. Хорошие зоопарки делают эффективную работу по сохранению и постоянно стремятся улучшить экспонаты, относящиеся к сохранению, и вдохновляют общественное участие для дикой природы. Многие зоопарки значительно улучшились; лучшие из них имеют решающее значение для спасения видов, которые иначе бы вымерли. И «Без сильной общественной аудитории дикие животные не смогут противостоять продолжающемуся распространению человека. В зоопарках и аквариумах должны появиться инновации, чтобы они стали решающей силой, способствующей продолжению существования дикой природы на Земле. Зоопарки будущего должны стать возвышенными местами уважения, спасения, улучшения, сохранения и участия общественности ». Д-р Сафина также спрашивает:« Являются ли зоопарки тюрьмами, где животные страдают и подвергаются жестокому обращению? Или это центры охраны природы, которые помогают животным из дикой природы и просвещают общественность? Они ни то, ни другое, потому что зоопарки очень разные. Некоторые ужасны. Есть плохие зоопарки и лучшие зоопарки. Я бы ликвидировал плохие зоопарки и сделал бы лучшие лучше. Но я думаю, что это ответственность самой профессии зоопарка ». Затем доктор Сафина сравнивает жестокость в зоопарке с жестокостью по отношению к животноводству и пишет:« В сельском хозяйстве несравненно больше жестокости, чем в зоопарках. Поэтому, если вы хотите помочь животным и хотите уменьшить страдания, перестаньте есть мясо ». Я согласен.

Он также считает, что животные зоопарка могут быть послами своего вида, потому что они «представляют их культуру, их род и их потребности». Я не согласен, потому что волк, тигр, слон, антилопа или орел в неволе не представляют, как они удивительные существа живут в дикой природе. Например, они не могут выполнять шаблоны поведения или отображать бюджеты действий, которые напоминают то, что делают их волевые родственники. Они также обычно не живут в типичных группах, администраторы зоопарков собирают и распускают социальные группы, когда они чувствуют, что это необходимо, и перемещения людей строго ограничены. Животные, которых передвигают и заставляют размножаться, также не похожи на своих диких родственников. Очевидно, что животные в зоопарках не делают и не могут делать то, что делают дикие животные, и часто вынуждены делать то, что они не хотели бы делать.

Д-р Сафина справедливо подчеркивает важность обучения детей и того, что «создание детей, поддерживающих сохранение граждан, должно быть в центре внимания» зоопарков, с чем я искренне согласен. Он заключает: «Моя задача и моя просьба в том, чтобы зоопарки стали настоящими бойцами миссий за существование свободно живущих животных в естественных местах и ​​что то, что сейчас является зоопарками, стало первым этапом вовлечения молодежи в пожизненную заботу о животных».

Следующее эссе Темпла Грандина называется «Мои размышления о понимании эмоций животных для улучшения жизни животных в зоопарках». Она ясно признает, что животные являются эмоциональными существами, но она все еще широко рассуждает, часто сосредотачиваясь на так называемых «пищевых животных, «Что благосостояние работает, несмотря на то, что он знает, что есть много вреда, страданий и смерти. Что касается того, что я вижу как сокращающийся список скептиков, доктор Грандин пишет: «Ученые часто не хотят приписывать эмоции нечеловеческим животным, которые похожи на человеческие эмоции. Когда автор опубликовал свои ранние исследования, рецензенты запретили слово страх. Страшное поведение нужно было охарактеризовать как взволнованное. Основные эмоциональные системы, описанные [Jaak] Panksepp, могут обеспечить полезную основу для людей, которые работают с животными на практике. Основными системами являются страх, ярость, паника (разлука), поиск, похоть, воспитание и игра. Некоторые ученые, которые отрицают, что животные испытывают реальные эмоции, часто не в состоянии пересмотреть важные области литературы ». Она также отмечает, что« благополучие животных и «естественность» – это две разные вещи. Эти две темы должны обсуждаться как отдельные вопросы ».

Я согласен с тем, что те исследователи, которые отрицают, что животные не испытывают широкого спектра эмоций, какими бы они ни казались, совершенно не связаны с реальностью научных исследований (для более подробного обсуждения того, что я называю «как будто отказ от ответственности») »- животные ведут себя« как будто », они испытывают эмоции, см.« Не делайте ошибок, Orca Mom J-35 и товарищи по стручкам скорбят »и« Может ли наука сказать нам, что мы должны делать, чтобы защитить животных? »).

Четвертое эссе Саманты Дж. Уорд, Салли Шервен и Фэй Э. Кларк озаглавлено «Достижения в прикладной науке о благополучии животных в зоопарках». Они пишут: «В статье рассматриваются современные тенденции в исследованиях по благосостоянию животных в зоопарках по следующим темам: ( а) взаимодействия и взаимоотношения человека с животными, (б) упреждающее поведение, (в) когнитивное обогащение, (г) поведенческая биология и (д) репродуктивное и популяционное управление. В нем освещаются области, в которых необходимы дальнейшие достижения в науке о благополучии животных в зоопарке, и проблемы, которые могут возникнуть при этом. Кроме того, «Различие между благосостоянием животных и уходом за животными является обязательным; благие намерения персонала животных и хорошие стандарты ухода автоматически не приводят к хорошему благополучию животных ». Что касается науки о благополучии животных, они пишут ее« это научное исследование состояния благосостояния животных, которое пытается сделать выводы о том, как животные себя чувствуют. Он основан на ряде доступных показателей благосостояния (поведение, эндокринная функция, физическое здоровье и т. Д.) С целью предоставления объективных данных. Сюда также входит изучение причины и следствия, иными словами, какие факторы способствуют снижению или повышению уровня благосостояния. Наука о благополучии животных и этика неразрывно связаны, и для краткости мы используем термин наука о благополучии животных, чтобы также включить этику ».

Прежде чем перейти к другим эссе, я хочу прокомментировать то, что авторы утверждают о распространенности этических проблем в зоопарках. Они заявляют: «Большинство зоопарков по всему миру созвучны необходимости постоянно оценивать благополучие животных». Они также пишут: «В этой статье подчеркивается, что благополучие животных является ключевым, если не основным, соображением современных зоопарков. »

Эти претензии не поддерживаются доступными данными. Дженни Грей, генеральный директор Zoos Victoria (Австралия), пишет в своей книге « Этика зоопарка: проблемы сострадательного сохранения »: «К сожалению, большая часть существующих зоопарков по-прежнему не соответствует требованиям этических норм. В лучшем случае 3% зоопарков стремятся соответствовать этическим нормам, и, возможно, лишь немногие из них отвечают всем требованиям » . (Страница 208, Мое выделение)

«Сострадательное сохранение и инструменты, которые я представил, требуют от зоопарков и аквариумов пересмотреть свои действия с точки зрения оправданности, гуманности и эффективности. Зоопаркам и аквариумам необходимо расширить свой подход к благополучию животных, увеличив при этом свои инвестиции в исследования и науку и постоянно улучшая условия, в которых ухаживают за животными ». (Дженни Грей)

Дженни Грей – автор пятого эссе под названием «Проблемы сострадательного сохранения». Она пишет: «Сострадательное сохранение обеспечивает современную основу для специалистов по охране животных и экологов для разработки новых подходов. Простые инструменты могут помочь в определении областей соглашения и областей спора. Хотя изучение этики и науки о благосостоянии животных будет способствовать дальнейшему обсуждению вопросов благосостояния животных, совместная работа позволит определить общие ценности и цели и, возможно, выявить способы спасения видов, по одному животному за раз, пока не стало слишком поздно ». [Для более подробного обсуждения Сохранение сострадания, пожалуйста, нажмите здесь, а также смотрите «Убийство« во имя сосуществования »не имеет большого смысла» и ссылки в нем.] Она продолжает: «Сохранение сострадания призывает нас думать о благе людей и о добре окружающей среды, чтобы замедлить процесс принятия решений и искать лучшие способы решения проблем, которые угрожают нашей планете и разнообразию жизни, которая разделяет землю. Чтобы сделать это правильно, нам нужно создавать и укреплять новые ценности и убеждения. Вместе мы можем стать поддерживающей сетью ученых, зоопарков, аквариумов и организаций по защите животных, которые могут поощрять дружелюбные отношения с дикой природой и убеждения общественности, чтобы в конечном итоге принести пользу людям и животным и обеспечить будущее, богатое биоразнообразием ».

Инструмент решения для сострадательного сохранения.

Источник: Журнал прикладной науки о защите животных, открытый доступ

Г-жа Грей предлагает простой инструмент принятия решений, который «отображает пользу или вред для вида на одной оси и пользу или вред для человека на другой оси. Используя простую графику, мы можем рассмотреть действия, которые мы предлагаем, чтобы увидеть, в какой блок они попадают ». Относительно того, как следует использовать этот инструмент, она пишет:« Действия, которые хороши для человека и хороши для вида, – это действия, которые мы должен стремиться принять. Действия, которые вредны для людей и вредны для видов, должны быть прекращены. Именно действия, которые попадают в два других блока – либо хорошие для видов, и плохие для отдельных людей, либо плохие для видов и полезные для отдельных лиц, – должны дать нам паузу, чтобы подумать и подумать, есть ли лучшие способы действий ».

Я считаю этот инструмент полезным, но наряду со многими из тех, кто выступает за сохранение сострадания, я утверждаю, что индивиды стоят первыми, и им не следует вредить во имя своего или других видов.

Следующее эссе под названием «Будущее постзоо: почему в зоопарках благополучие терпит неудачу животных» написано Джессикой Пирс и мной. Мы отмечаем, что тот факт, что целая литература посвящена так называемым эффектам неволи, не оставляет у нас никаких сомнений в том, что помещение в клетку создает серьезные проблемы для отдельных животных. Обширная эмпирическая база данных об эффектах неволи охватывает простирающиеся от поведенческих проблем, наблюдаемых у различных видов, содержащихся в зоопарках и других неволях, свидетельства о нейробиологических и физиологических изменениях, вызванных условиями в неволе. Основополагающий моральный принцип, который мы могли бы извлечь из изучения научной базы данных о том, как неволя влияет на животных, заключается в следующем: изначально неэтично держать животных в длительном неволе, поскольку в неволе навязывают страдания, а умышленно навязывать страдания разумное существо. Очевидно, что зоопарки существуют на морально ненадежной основе.

В нашей статье мы выступаем за крупные реформы в работе зоопарков и утверждаем, что дискуссии о благополучии нечеловеческих животных в зоопарках, как правило, сосредоточены на постепенных улучшениях без решения основной проблемы неволи. Реальная реформа зоопарка будет включать в себя работу, чтобы полностью изменить ландшафт. Мы предлагаем шесть необходимых реформ, чтобы привести зоопарки в более этичное будущее: (1) закрыть плохие зоопарки, сейчас; (2) прекратить выставлять животных, которые не могут и никогда не преуспеют в неволе; (3) прекратить убивать здоровых животных; (4) прекратить разведение в неволе; (5) перестать перемещать животных из одного зоопарка в другой; и (6) использовать науку о познании и эмоциях животных от имени животных.

Доступные данные слишком часто не используются от имени других животных. Мы называем это «пробелом в переводе знаний». Этот пробел нигде не так очевиден, как в сфере зоопарков. Несмотря на все, что мы узнали за последние несколько десятилетий о том, что животные думают, чувствуют и хотят, разговоры об этике и благополучии зоопарка на самом деле не развивались. У нас могут быть более высокие стандарты благосостояния, и мы можем задавать лучшие вопросы о том, как улучшить жизнь животных, содержащихся в зоопарках, но мы еще не начали оспаривать приемлемость самого плена. Мы также не приняли близко к сердцу реальность того, что все улучшения благосостояния в мире не дадут животным того, чего они больше всего хотят, а именно свободу жить своей жизнью. Почему-то все научные достижения не воплощены в жизнь.

Наша недавняя книга «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека» была нашей попыткой выяснить, почему наука терпит неудачу с животными. Краткий ответ заключается в том, что изучение эмоций и познания животных было направлено на науку о благополучии животных. А «наука о благосостоянии» – это не наука на службе животных, а наука на службе человеческой промышленности. Хорошего благополучия животных просто нет и никогда не будет достаточно для самих животных.

Наука о благополучии животных, которую мы разработали в Повестке дня животных, фокусируется на отдельных животных и не позволяет использовать животных и злоупотреблять так, как позволяет велфаризм. Велфаризм ставит человеческие потребности на первое место и пытается приспособить животных в рамках «человеческих потребностей прежде всего». Благополучие расширяет вопрос «чего хотят и нуждаются отдельные животные» за рамками социального обеспечения и пытается понять предпочтения животных с точки зрения животных. Например, Welfarism спрашивает, предпочитают ли слоны один акр или три акра; Благосостояние в первую очередь ставит под сомнение идею о том, что слоны должны находиться в клетках в зоопарках в первую очередь, потому что они не могут иметь истинного благополучия или «хорошей жизни» в таких условиях – независимо от того, сколько изменений благосостояния мы делаем.

Мы заключаем: «В общем, даже в так называемых« хороших »зоопарках предстоит много работы, чтобы улучшить жизнь своих жителей. И важно признать, что «лучшая жизнь» – это не обязательно «хорошая жизнь». Такие встречи, как в Детройтском зоопарке, безусловно, являются шагами в правильном направлении; тем не менее, трудные вопросы должны решаться открыто и прямо, и мы не можем предполагать, что хорошо держать животных в клетках и двигаться дальше ».

Следующее эссе Джастин Коул и Дэвида Фрейзера называется «Благополучие животных в зоопарке: человеческое измерение». Они пишут: «Опираясь в основном на литературу о сельскохозяйственных животных, мы предлагаем, чтобы это« человеческое измерение »благополучия животных включало семь компонентов: (1 ) позитивное взаимодействие между человеком и животным, (2) последовательность и дружелюбие хранителей, (3) отношение к животным как к личностям и учет их личностей, (4) отношение и личности хранителей, (5) знания и опыт хранителей, (6) собственное благополучие хранителей и (7) влияние конструкции объекта на то, как хранители и другие взаимодействуют с животными. Мы полагаем, что внимание к этим человеческим факторам предоставляет широкие возможности для улучшения благосостояния животных в зоопарках ». Они также подчеркивают важность позитивного взаимодействия человека и животных. Обобщая имеющиеся данные, Коул и Фрейзер пишут: «Один из способов достижения согласованности состоит в том, чтобы животных посещали одни и те же хранители, чтобы они и их поведение стали знакомыми», и ссылаются на исследование, в котором «западные равнинные гориллы ( горилла гориллы ), казалось, искали близости и знакомы с более знакомыми хранителями и участвуют в более длительном и более дружелюбном поведении, ориентированном на человека, тогда как они с большей вероятностью избегают, прячутся или действуют агрессивно по отношению к незнакомым представителям общественности ». Они также подчеркивают важность обращения с животными как с личностями. и иметь позитивное отношение к животным, с которыми продолжает работать. Они приходят к выводу, что «исследования в отношении хранителей – их манеры взаимодействия с животными, их отношения, личность, знания, опыт, а также их собственное благополучие и другие факторы – могут обеспечить основные возможности для улучшения благосостояния животных в зоопарке». Другие также согласны с этим оценка.

«У зоопарков и аквариумов вполне может быть проблемное будущее, если мы не будем решать текущие и предсказуемые вопросы по мере изменения общественных ценностей и роста знаний». (Рон Каган, Стефани Аллард и Скотт Картер)

«Зоопарки и аквариумы будущего должны быть привержены заботе о каждом животном на всю жизнь. Должны быть планы выхода на пенсию для каждого животного, так что есть обязательство от колыбели до могилы ». (Рон Каган, Стефани Аллард и Скотт Картер)

Последнее эссе этой серии Рона Кагана, Стефани Аллард и Скотта Картера озаглавлено «Каково будущее для зоопарков и аквариумов?» Авторы утверждают: «Если наука и политика в области защиты животных тесно связаны с состраданием и внедрены в надежные системы аккредитации основная парадигма зоопарка / аквариума будет двигаться к более продуманному подходу к взаимодействию между посетителями и животными. Все начинается с фундаментальной приверженности благополучию отдельных животных ». Они также отмечают, что« проводя четкое различие между хорошим уходом и хорошим благополучием, мы пытаемся улучшить, расширить и узаконить в некоторой степени положение зоопарка и аквариумных сообществ. в качестве поставщиков отличных социальных, психологических и физических условий для животных в неволе. В частности, растущая область науки о благосостоянии животных позволила профессии эффективно решать ряд вопросов благосостояния, если она того пожелает ».

Все авторы работают в Детройтском зоопарке и пишут «Детройтское зоологическое общество (DZS) уже давно оспаривает относительное нежелание зоопарков и аквариумов признать пробелы в благополучии экзотических нечеловеческих животных в неволе и способствует усилиям по перекалибровке зоопарков и аквариумных практик. и политики соответственно. В образовательном центре DZS Ford были созданы академия гуманного образования и гуманная научная лаборатория, чтобы помочь учителям и студентам изучать биологию и науку, не причиняя вреда животным. Модели и симуляции используются (а не однократно живущими животными) для вскрытия и изучения ». DZS также работает с Ассоциацией зоопарков и аквариумов по стандартам аккредитации.

Одна тема, о которой было много споров, касается убийства здоровых животных, которые не вписываются в программы разведения. Я был шокирован, когда узнал, как мало людей знают об этой практике и сколько тысяч животных убивают каждый год, потому что они бесполезны для планов разведения зоопарков. Относительно этой вопиющей практики авторы пишут: «Отбор здоровых животных в зоопарках и аквариумах, поскольку они не могут быть генетически важными для популяции в неволе, является этически несостоятельным. Должна продолжаться дискуссия о отбраковке (часто ошибочно, но намеренно называемой эвтаназией), которая происходит в зоопарках и аквариумах. Хотя с этим редко обращаются в наши сообщества, с ним нужно бороться, потому что многие могут посчитать, что это противоречит нашей миссии по спасению животных ».

Это момент, который я подчеркивал снова и снова, а именно, что убийство здоровых так называемых «лишних» животных в зоопарках, то, что я называю «зоотаназией», не является эвтаназией, и его следует немедленно прекратить. Это одна из реформ, которые Джессика Пирс и я призываем в нашем эссе (более подробное обсуждение см. В разделе «Убийство здоровых животных в зоопарках:« Зоотаназия »- это реальность», «Зоопарки не должны убивать здоровых животных: нравственный императив», и ссылки в нем). Не существует бесполезных «лишних животных», и, конечно, здоровых животных не следует убивать, потому что зоопарки не могут содержать их, если они не делают больше самих себя.

Я был очень удивлен и разочарован тем, что авторы не выступили решительно против этой практики, вместо того, чтобы призвать к дальнейшему обсуждению. Дженни Грей также хеджирует убийство здоровых животных в своей книге « Этика зоопарка: проблемы сострадательного сохранения» , отмечая, что это сложная ситуация. На страницах 214-215 она рассматривает тему «Убийство лишних животных», посвященную судьбе Мариуса, молодого и здорового жирафа, который был убит (не усыплен, несмотря на то, что они утверждают) в Копенгагенском зоопарке, потому что было решено, что Мариус не мог внести свой вклад в программу разведения зоопарка. Через некоторое время после того, как был убит Мариус, четыре льва были убиты в том же зоопарке по той же причине. На встрече в Детройте кто-то упомянул научного директора Копенгагенского зоопарка, который решил, что убивать Мариуса как героя совершенно нормально. Я откровенно нахожу это для характеристики извращенной, а убийство Мариуса и четырех львов недопустимым.

В интервью, которое я провел с миссис Грей, я спросил ее об убийстве «лишних животных» и о том, что зоопарки называют «управленческой эвтаназией». Она не ответила на этот вопрос «да» или «нет», но я надеялась, что она сделает это. , Вместо этого она написала: «Я согласна, что есть разница между смертью, которая отвечает интересам человека (эвтаназия), и убийством, которое прекращает здоровую жизнь. Я призываю читателей подумать о проблемах в разделе злых вопросов, в том числе о смерти Мариуса, и разработать свои собственные аргументы. Я сознательно не дал простых ответов на сложные вопросы. Многие аргументы могут быть установлены. Я надеюсь, что этические студенты смогут уточнить не только свои личные взгляды, но и правдоподобные аргументы противного ».

Многие люди, которых я знаю, которые любят и посещают зоопарки, ошеломлены, когда узнают об этой предосудительной практике. Некоторые просто не могут поверить, что это правда, но когда они видят данные, они видят, что это мрачная реальность. Я по-прежнему шокирован тем, что убийство здоровых «лишних животных» – это не единственная точка, с которой все могут согласиться, а именно, что это неправильно и должно быть прекращено прямо сейчас.

Последний абзац этого эссе гласит: «Итак, являемся ли мы центрами большой заботы, охраны природы, науки и образования, где животные процветают, а не просто выживают? Мы центры сострадания и спасения? Или, как продолжают утверждать некоторые критики, являемся ли мы центрами заключения и жестокости, где могут страдать животные? Мы должны ответить на эти вопросы с помощью науки, здравого смысла и действий. Нам нужны честные ответы и ясные, сострадательные решения ». Я согласен, но пока с многочисленными животными обращаются так, как они есть, и с многочисленными здоровыми людьми убивают, трудно рассматривать зоопарки как« центры большой заботы, сохранения, науки и образование, в котором животные процветают, а не просто выживают ». Предстоит еще много тяжелой работы. Необходимая и значимая реформа в зоопарках до сих пор не происходит.

Куда отсюда?

«По крайней мере, я также хотел бы, чтобы все администраторы зоопарка согласились с тем, что принуждение животных к размножению, отправка их в качестве разводящих машин (практика, которая вызывает стресс и влечет за собой разрушение групп и формирование новых по прихоти людей), и убийство здоровых животных должно быть вне их повестки дня. К сожалению, это не так.

Как я упоминал выше, эти восемь эссе богаты идеями, и я надеюсь, что это краткое резюме побудит людей внимательно их прочитать, согласны они или не согласны с некоторыми из своих основных предположений и выводов. Я многому научился, несмотря на множество претензий и выводов, с которыми я категорически не согласен. Я хотел бы видеть гораздо больше дискуссий о понятии самого плена и предположениях, лежащих в основе решений о содержании животных в клетках всех форм и размеров (для получения дополнительной информации см. Отредактированную книгу Лори Грюн под названием «Этика плена» ). По крайней мере, я также хотел бы, чтобы все администраторы зоопарка согласились с тем, что принуждают животных к размножению, отправляют их в качестве разводящих машин (практика, которая вызывает стресс и влечет за собой разрушение групп и формирование новых по прихоти людей), и убийство здоровых животных должно быть вне их повестки дня. К сожалению, это не так.

Я полностью осознаю, что реформа может занять много времени, однако также важно помнить, что, когда мы размышляем над вопросами, которые необходимо тщательно изучить, многочисленные животные продолжают томиться «за решеткой» и страдают, потому что у них нет выбора или контроль над своей жизнью и потеряли и продолжают терять много – слишком много – свобод.

Конечно, мы можем делать и должны работать намного лучше, поскольку зоопарки превращаются и становятся значительно более дружелюбными к жителям. Будем надеяться, что значимая реформа не за горами. Это не может прийти слишком рано для большого числа людей, которых мы решили ограничить, и чью жизнь мы полностью контролируем.