Сегодня Верховный суд принял решение в случае с шедевром Cakeshop относительно пекаря в Колорадо, который отказался выпекать торт для однополой свадьбы. Решение суда 7-2 для пекаря было сделано по очень узким основаниям неправильного обращения с пекарней Комиссией по гражданским правам и, к сожалению, не рассматривало основные проблемы.
В «Снижении личности» я определил два вопроса в основе такого рода дел:
1. Первый вопрос заключается в том, как мы, как общество, будем признавать и относиться к религиозному выражению со стороны частных лиц, когда оно противостоит правам и гарантиям, гарантированным другим. Мы видели, что это происходит в более ранних случаях, таких как хобби-хобби , в которых частные компании отказались включить покрытие для контроля над рождаемостью в планы медицинского страхования своих сотрудников.
Как я писал в книге (стр. 136):
Что общего у всех этих случаев – это конфликт между индивидуальным правом следовать своим религиозным убеждениям и общественным интересом к поощрению терпимости к частному поведению, связанному с браком и сексом, или, если мы углубимся, конфликт между двумя взаимоисключающими действиями индивидуальное выражение, связанное с религией, а другое – с сексуальной идентичностью и поведением.
Поскольку наше общество становится более либеральным и толерантным (с икотой на этом пути) в отношении сексуального поведения и гендерной идентичности способами, которые все чаще вторгаются в традиционные религиозные убеждения, этот конфликт придется решать в конечном итоге. Однако, как уже отмечалось сегодня несколькими комментаторами, решение Шедевра является, по сути, «пунтом» по этому вопросу.
2. Другая проблема касается того, какое поведение мы ожидаем от бизнеса, а также того, какие свободы мы им разрешаем, и почему. Я более подробно затронул эту тему в своей книге, в разделе, посвященном автономии и основах социальной ответственности и автономии для бизнеса.
Как я там писал (стр. 136):
Аспект этих случаев, представляющих интерес, – это презумпция того, что предприятия должны откладывать религиозные убеждения своих владельцев из-за общественной цели или роли. В то время как вовлеченные пары могут свободно выбирать, основываясь на религиозных предпочтениях, не нанимать фотографов или пекарей, которые открыто идентифицируют себя как гомосексуалистов, фотографов или пекарей не получают такой же широты, потому что общественный характер их бизнеса, как предполагается, исключает их отказ от обслуживания клиентов по причине их сексуальной ориентации. Вам не нужно одобрять эти взгляды или выбор, чтобы признать, что в таких случаях религиозные свободы больше ограничены для владельцев бизнеса, чем для частных лиц. Эта асимметрия между бизнесом и клиентом подразумевает большее социальное обязательство или ответственность со стороны бизнеса, поскольку они понимают какую-то общественную роль, а не понимание бизнеса как выражение индивидуальной инициативы, в которой обязательства обеих сторон транзакции эквивалентны (лучше или хуже).
Хотя первый вопрос определенно имеет большее и более широкое значение, я боюсь, что второе недооценивается. Нам нужно решить, насколько индивидуальная автономия мы понимаем у владельцев бизнеса, и насколько мы можем законным образом ограничить эту автономию, потому что они решили выйти на рынки для продажи товаров и услуг. Как я пишу позже в книге (стр. 137):
Если к предприятиям следует относиться не к расширению правительства, а к источникам занятости и налоговым доходам, а к отдельным лицам, действующим вместе в своем собственном праве, их выбор, сделанный в их собственных интересах, должен соблюдаться так же, как мы должны уважать права лиц, действующих в любом вместимость. Государственные льготы ограниченной ответственности перед корпорациями в стороне, трудно понять, почему люди, выступающие в качестве производителей и продавцов, больше обязаны обществу тем, что делает любой другой человек или почему они не должны пользоваться теми же правами.
Как я сказал выше, более широкий вопрос о религиозном размещении и его ограничениях, несомненно, будет рассмотрен Верховным судом на следующих условиях. Хотя вопрос об автономии бизнеса лежит на фоне многих случаев (например, « Граждане Соединенных Штатов» ), я считаю, что он заслуживает того, чтобы его считали главой.