Когда я жил в Анн-Арборе, мои дети посещали государственную школу, где более 15 процентов детей не были вакцинированы на эпидемической паротике, потому что их левые родители не доверяли промышленности вакцин. Между тем, на правильном конце политического спектра, Heartthrobe Tea Party Michele Bachmann лихо оценил вакцины, вызывающие аутизм. Как получается, что такая технологически развитая страна питает так много вакцинных луддитов?
Быстрый взгляд на американскую эпидемию оспы 1900 года дает ключ к пониманию.
На рубеже 20-го века США удалось избежать крупной эпидемии оспы в течение большей части поколений. Затем небольшая волна болезни омывала общины чернокожих фермеров и рабочих в нескольких юго-восточных штатах. Однако белая община не была встревожена, полагая, что болезнь, которую некоторые называют «негритянским зудом», осталась бы сдерживаемой для того населения, которое, как они убедились, навлекло на себя через тот или иной порок. Как заявила одна местная газета: «До настоящего времени никаких белых людей не подвергали нападениям, и нет никаких оснований для тревоги».
Тогда, конечно, болезнь начала распространяться на белых людей. Оказывается, что вирус оспы был дальтоником. Тем не менее, хотя белые люди действительно встревожились в этот момент, они не оказывались в толпе, чтобы получить вакцины. Вместо этого вокальное меньшинство решительно возражало, что вакцина не принесла никакой пользы.
Для даже случайных наблюдателей было очевидно, что вакцина против оспы была спасателем. Во время франко-прусской войны 1870-1871 годов, вы видите, эпидемия оспы прокатилась по Европе, убив миллионы граждан. Французская армия, которая без малейшего внимания прививала часть своих войск, добилась большего, чем население, но все же увидела, что более 23 000 солдат стали жертвами этого ужасного зла. Между тем, по другую сторону линий фронта, прусская армия, почти все из которых были вакцинированы, оставалась сильной. Из более чем 800 000 военнослужащих из оспы погибло всего 457 человек.
Хорошая политика часто зависит от хороших доказательств. В здравоохранении наш золотой стандарт – это рандомизированное контролируемое исследование, в котором, например, половина пациентов получает новый препарат, а половина получает плацебо. Когда пациенты с лекарственным средством и плацебо определяются случайным образом, мы можем быть уверены, что любые последующие различия между группами, такие как более высокий уровень смертности в группе плацебо, происходят из-за того, что одна группа получила препарат, а другая – нет.
Но иногда неэкспериментальные данные настолько поразительны, что проведение рандомизированного исследования – отказ от нового вмешательства со стороны половины экспериментальной популяции – кажется безнравственным. Это одна из причин того, что никогда не было рандомизированного исследования вакцины против оспы. В самом деле, именно поэтому многие ранние медицинские успехи стали стандартом ухода, и никто не видит необходимости в контролируемом плацебо эксперименте.
Однако через 30 лет после окончания франко-прусской войны, когда эпидемия оспы прокатилась по США, целый ряд разумных людей отказался от вакцинации, убежденный в том, что вакцина принесла больше вреда, чем пользы.
Как они могут придерживаться этой веры? Во-первых, США имели гораздо более сильные либертарианские настроения, чем такие страны, как Франция и Германия. Но еще одно увлекательное явление также способствовало антинападным взглядам людей: люди не верили доказательствам. Они остались неубедительными из-за того, что нас в мире медицинских исследований вызовет озабоченность по поводу «путаницы».
Смешение происходит в исследованиях, когда две группы отличаются не только вмешательством, представляющим интерес, но и каким-то другим, возможно, неизмеримым образом. Это затрудняет определение того, является ли различие между группами вызванным вмешательством – вакцина в этом случае – или из этого другого фактора.
Скептики вакцины того времени указали, что те общины, которые агрессивно прививали людей, также внесли другие изменения в общественное здравоохранение, которые могли бы объяснить относительное здоровье их населения. Например, до того, как вакцина против оспы стала широко распространяться, многие эксперты общественного здравоохранения настаивали на том, чтобы людей заражали фактическим вирусом оспы. Как вы помните, вакцина происходит от коровьей оспы. Прививки, с другой стороны, были получены из фактического вируса оспы. При заражении врачи целенаправленно заражали людей с очень малым количеством вируса оспы, надеясь, что получатели испытают легкую форму заболевания и тем самым будут защищены от более тяжелой болезни. Прививка была гораздо более рискованной, чем вакцинация. После заражения некоторые люди ужасно болели. Другие справлялись достаточно хорошо, но все же невольно распространяли болезнь на других, которые так плохо себя чувствовали.
Когда на рубеже веков произошла эпидемия оспы, те общины, которые агрессивно вакцинировали свое население, также прекратили все прививки. Толпа анти-вакцины ухватилась за это и заявила, что именно отсутствие прививок принесло пользу этим сообществам, а не присутствие вакцины. Анти-вакцинаторы также указали, что департаменты общественного здравоохранения в этих общинах более агрессивно относятся к изоляции пациентов от здоровых людей и еще более тщательно соблюдают законы о гигиене, еще одно смешение, которое дало им комнату для маневра, чтобы отказаться от преимуществ вакцины.
Отсутствие рандомизированного исследования, в котором единственной разницей между этими двумя группами является наличие или отсутствие вакцины, скептики могут относить различия в здоровье вакцинированных и непривитых популяций к другим различиям между популяциями.
Когда люди хотят что-то поверить, даже самые сильные доказательства того, что их убеждения ошибочны, часто не могут изменить их мировоззрения. Но когда это доказательство не является даже самым сильным свидетельством, когда нет рандомизированного испытания и много путаницы, мы не можем ожидать, что люди изменят свое мнение.
Это сообщение в блоге было ранее опубликовано в Forbes.