«Нормальная наука не нацелена на новизну, а на прояснение статус-кво. Он обнаруживает то, что он ожидает обнаружить ». – Томас Кун.
Я был поражен этой цитатой Томаса Куна, когда читал блог о влиятельном философе науки. Это простое утверждение, в котором говорится, что так называемая «нормальная наука» не собирается разрушать какие-либо новые основы, не изменит того, как мы о чем-то думаем, но, вероятно, укрепим сложившиеся идеи и, возможно, еще более важно, будет зависеть от того, что, по мнению ученых, являются важными вопросами, которые должны отвечать. Заполнение пробелов, чтобы прояснить статус-кво, вероятно, является работой, которую 95% ученых с удовольствием делают. Он вырабатывает CV, удовлетворяет вашего декана школы, получает ваше владение и оплачивает ипотеку.
Но когда я впервые прочитал эту цитату, я на самом деле неправильно ее понял. Я подумал, что «нормальная наука не нацелена на новизну, но направлена на сохранение статус-кво»! Я подозреваю, что, когда это сводится к этому, нет большой разницы между моим неправильным пониманием цитаты и тем, что действительно имел в виду Кун. Когда ученые устанавливают парадигму в определенной области, это приводит к (1) формулированию задаваемых вопросов, (2) определению процедур для их ответа и (3) к основным моделям, теориям и конструкциям, в рамках которых новые факты должны быть ассимилированным. Я подозреваю, что после установления парадигмы даже те учреждения и инструменты, которые предоставляют инфраструктуру для исследований, способствуют укреплению статус-кво. Хорошими примерами являются финансирующие органы и журналы. Оба имеют тенденцию ориентироваться на очень четко определенные области исследований, и в то время, когда в научные журналы поступают больше статей, чем когда-либо прежде, управление спросом, как правило, приводит к сокращению объема журнала таким образом, что традиционные темы исследований выделяются больше и и новые знания других дисциплинарных подходов с меньшей вероятностью могут оплодотворить исследования в определенной области.
Это привело меня к мысли о моей собственной области исследований, которая является клинической психологией и психопатологией. Можем ли мы, исследователи клинической психологии, убедить себя, что мы делаем что-то другое, кроме попытки прояснить статус-кво в парадигматическом подходе, который не подвергался серьезному сомнению более полувека, и в котором мы могли бы поставить под сомнение его подлинные достижения? Давайте просто взглянем на некоторые важные моменты:
1. DSM все еще управляет тем, как много исследований клинической психологии проводится. Запуск DSM-5 в 2013 году просто восстановит доминирование диагностических категорий в исследованиях клинической психологии. Есть некоторые, кто борется за то, чтобы защищать трансдиагностические подходы, но они делают это против тенденции, в которой клиническая психология и журналы психиатрии все больше зависят от диагностических критериев включения документов. Журнал тревожных расстройств является лишь одним из примеров журнала, масштабы которого в последнее время сократились от публикации статей о тревоге к публикации статей о тревоге только у диагностированных групп населения. DSM-I был опубликован в 1952 году – шестьдесят лет спустя он стал еще более укорененным в качестве основы для проведения клинических исследований психологии. Тогда нет никакой парадигмы!
Это не является заговором между DSM и журналами для консолидации DSM в качестве основы для исследований клинической психологии – это просто отражает тот факт, что научные журналы следуют установленным тенденциям, а не создают новые пространства, в которых могут возникать новые конкатенации знаний. Журналы по своей природе будут значительным консервативным элементом в развитии науки.
2. В большинстве исследований клинической психологии растет изоляция, отчасти обусловленная сокращением объема клинических исследовательских журналов и соблюдением многих из них критериями DSM для публикации. Это способствует усилению изоляции от основных психологических знаний, и из-за этого исследование клинической психологии рискует повторно изобрести колесо и, вероятно, плохо изобретает его. Несколько лет назад я выразил свои сомнения относительно ценности многих клинических конструкций, которые стали объектом исследований по целому ряду проблем психического здоровья (Davey, 2003). Многие из этих конструкций были разработаны на основе клинического опыта и связаны с индивидуальными расстройствами или даже с отдельными симптомами, но я убежден, что большинство из них просто выдумывают целый ряд различных психологических процессов, большинство из которых уже были исследованы в основном психологическом литература. Я экспериментальный психолог, обучая людей, которые, как выяснилось, заинтересовались исследованиями в области клинической психологии, поэтому мне посчастливилось иметь несколько разных подходов к этому исследованию, чем те, кто родился и вырос в клинической психологии делать вещи. То, что не должно происходить, заключается в том, что исследования в области клинической психологии станут еще более островными и еще более укоренившимися в создании еще большего количества колес – или колеса на автобусе действительно будут продолжать крутиться и крутиться!
3. ОК. Я собираюсь быть преднамеренно провокационным здесь: клиническая нейронаука и технология обработки изображений стоят много денег, поэтому ее роль должна быть закреплена и закреплена на кольцах в ткани психологических знаний, не так ли? Имеет ли это? Если это так, то у нас долгий период застоя парадигмы. Технология визуализации – это Марс-Ровер когнитивной науки, в то время как остальные из нас используют телескопы – или так оно и кажется. Есть некоторые клинические фонды финансирования, которые я просто не буду применять для экспериментальных исследований психопатологии – «потому что, если это не изображение, то оно не собирается финансироваться», но где вклад изображения заключается в большем значении знаний в клинической психологии ? Там может быть хорошо продуманный вид где-то там, который поставил теоретическую актуальность изображения в ткань знаний клинической психологии (совет приветствуем на этом)! Часто возникает мнение, что любые исследования, связанные с исследованиями изображений, должны учитываться в исследованиях, проведенных на других уровнях объяснения, но это аргумент, который справедлив не только для визуализации, но и для любой объективной и надежной научной методологии.
Разумеется, определение местоположений мозга и сетей для клинических явлений может быть не лучшим способом – растет поддержка психологических конструкционистских взглядов на эмоцию, например, предполагая, что эмоции не имеют ни сигнального расположения мозга, ни выделенной нейронной подписи вообще ( например, Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau & Barrett, 2012). Есть несколько очень хороших отзывов о роли функций мозга в психологических расстройствах, но я не уверен, что они говорят нам, кроме того, что функция мозга лежит в основе психологических расстройств – как и все! Для меня больше понимания психологических расстройств можно почерпнуть из изучения индивидуального опыта, развития и когнитивных процессов, а также социальных и культурных процессов, чем основная функция мозга. Мозговые изображения немного похожи на снимки семьи на пляже. Фотография не говорит вам о том, как семья попала туда или как они выбрали пляж или как они собираются вернуться домой.
Но то, что я пытаюсь сделать, заключается в том, что если определенные способы проведения исследований требуют значительных финансовых вложений в течение длительных периодов времени (например, технологии обработки изображений), то это тоже будет способствовать застоям парадигмы.
4. Когда хвосты начинают вилять собаки, вы знаете, что в качестве исследователя вы начали терять контроль над тем, какие исследования вы можете сделать, и как вам может быть разрешено это делать. Многие исследователи знают, что, чтобы получить финансирование для своих исследований, однако «голубые небеса» это может быть – теперь нам нужно представить пример воздействия. Как наши исследования окажут влияние на общество? В клинических исследованиях психологии это всегда казалось реальностью. Большая часть исследований в области клинической психологии обусловлена необходимостью разработки мер вмешательства и оказания помощи уязвимым людям, терпящим бедствие, что является похвальным преследованием. Но представляет ли это лучший способ заниматься наукой? Существует реальная проблема, когда дело доходит до понимания и практики. Похоже, что в клинической психологии существует разница в клинической психологии между журналами практики и журналами психопатологии, что странно, потому что помощь людям и понимание их проблем – это совсем разные вещи – безусловно, с научной точки зрения. Изобретая вмешательство из теоретического тонкого воздуха, а затем давая ему фасад научной целостности путем тестирования, чтобы убедиться, что он эффективен в контролируемом эмпирическом исследовании, не является хорошей наукой, – но я мог бы назвать то, что, по моему мнению, довольно много популярных вмешательств, которые эволюционировали таким образом – EMDR и внимательность – всего лишь два из них (я ожидаю, что будут другие, которые будут утверждать, что эти вмешательства не вышли из теоретической пустоты, но мы по-прежнему не знаем, как они работают, когда они работают ). В конце концов, чтобы сосредоточить внимание исследователей на «том, что работает на практике», он отходит от понимания того, что именно нужно изменить, и в клинической психологии он почти наверняка ставит приоритеты исследований в рамках взглядов учреждения на психическое здоровье ,
5. Мой последний момент – довольно общий вопрос о достижении клинических исследований в области психологии. Хотелось бы верить, что за последние 40 лет произошли значительные успехи в развитии мероприятий по проблемам психического здоровья. Разумеется, мы видели установление CBT как психологического вмешательства выбора для целого ряда проблем психического здоровья, и теперь мы переживаем четвертую волну этих методов лечения. За этим последовала инициатива IAPT, в которой психологическая терапия становится более доступной для людей с общими проблемами психического здоровья. За последние 40 лет также были разработаны и внедрены антидепрессанты второго поколения, такие как СИОЗС. Как CBT, так и SSRI обычно выделяются как самые современные вмешательства в учебниках по психологической психологии, и их криптографическая психология и психиатрия, соответственно, являются значительными достижениями в области науки о психическом здоровье. Но так ли? РКИ и метаанализы регулярно показывают, что ЦБТ и СИОЗС превосходят лечение, как обычно, контроль списка ожидания или плацебо, но когда вы смотрите на показатели восстановления, их воздействие все еще далека от ошеломляющего. Я знаю, что этот последний пункт не тот, который я могу требовать, отражает действительно сбалансированное доказательство, но метаанализ, который мы только что завершили, по когнитивной терапии для генерализованного тревожного расстройства (GAD), показывает, что показатели восстановления составляют около 57% -до. Это означает, что 43% из тех, кто занимается когнитивной терапией для GAD, не достигли базовых уровней восстановления в конце программы лечения. Обзоры программ IAPT для депрессии не показывают реального преимущества для вмешательств IAPT, основанных на качестве жизни и функционировании (McPherson, Evans & Richardson, 2009). В обзорной статье Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012), которая должна быть опубликована в Journal of Experimental Psychopathology, они отмечают, что даже терапия экспозиции для тревожных расстройств достигает клинически значимого улучшения только у 51% пациентов при наблюдении , Мне было трудно найти исследования, которые обеспечивали либо показатели восстановления, либо показатели клинически значимого улучшения для СИОЗС, но Arroll et al (2005) сообщают, что только 56-60% пациентов в первичной медико-санитарной помощи хорошо отзывались о СИОЗС по сравнению с 42-47% для плацебо.
Я могу быть слишком циничным, но кажется, что лучшее, что удалось достичь нашей современной клинической психологии и психофармакологическим исследованиям, – это показатель восстановления около 50-60% для общих проблем психического здоровья – по сравнению с плацебо и спонтанных ремиссий от 30 до 45%. Журналы интервенций полны исследовательских работ, описывающих новые «хитрости» для этих способов оказания помощи людям с проблемами психического здоровья, но являются ли изменения в существующих парадигмах когда-либо значимыми? Пришло ли время для изменения парадигмы в том, как мы исследуем психическое здоровье?
Следуйте за мной в Твиттере по адресу: http://twitter.com/GrahamCLDavey
Этот блог был первоначально размещен здесь 27 августа 2012 года