Существует много разговоров о кризисе репликации в психологии. Наблюдение интересно, что некоторые результаты трудно реплицировать, а другие повторения показывают более низкие размеры эффектов, чем оригинальные исследования. Однако воспроизводимость результатов всегда была критерием хороших исследований – хотя и более теоретически, чем на практике. Прежде чем исследователи стали систематически изучать воспроизводимость исследований, знания о результатах которых не реплицируются, передавались из уст в уста. В этом смысле кризис тиражирования только делает очевидным то, что инсайдеры всегда знали, и это приводит к улучшению путем замены уст в уста путем систематических попыток воспроизведения результатов.
Я хотел бы сосредоточиться на кризисе, который, на мой взгляд, гораздо более глубокий и остался незамеченным психологами, хотя ученые из гуманитарных наук указали на него в течение десятилетий. Хорошим примером, который указывает на теоретический кризис в психологии, является статья философа Джорджа Дики в 1960-х годах, в которой обсуждаются эмпирические исследования в области психологической эстетики. Он рассмотрел некоторые из исследований и пришел к выводу, что эмпирические исследования никогда не могли бы сказать что-то разумное в искусстве. В этой статье много комментариев, которые я слышал от коллег по гуманитарным наукам, что психологические эксперименты по темам, связанным с гуманитарными науками, будь то философия, образование, искусство, литература или религия, часто скучны и пусты. К сожалению, ученые гуманитарных наук отвергли эмпирические исследования в этих областях без какой-либо квалификации. Из их чтения исследования они сделали индуктивный вывод о том, что, если ни одно из существующих исследований не способствовало бы соответствующему пониманию в своих областях, никакое будущее исследование не добавит новых идей. Это, конечно, неправильно, но это вредит репутации психологии.
Я часто защищал психологию, противодействуя тому, что создание модели реальности и поддержание надлежащего экспериментального контроля затрудняет изучение сложных вопросов, поднятых в гуманитарных науках. Ну, я думаю, что это только наполовину. Психологи часто отвечают на неправильный вопрос, а не спрашивают правильного. Если бы они сделали последнее, у них были бы методы, чтобы приблизиться к ответу, который имеет значение в гуманитарных науках.
Несколько лет назад мы с Николасом Буллотом опубликовали статью, в которой мы показали, что поиск универсальных законов, как это делают психологи, наносит ущерб психологическому изучению искусства. Неинформированная философской эстетикой, о которой часто даже не упоминают в работах психологов, эмпирическая эстетика упускает важные вопросы, на которые можно ответить, если бы были заданы только правильные вопросы. По большому счету, ситуация не изменилась с тех пор, как Джордж Дики опубликовал свою семенную критику психологической эстетики около 50 лет назад.
Каковы эти правильные вопросы? Общий ответ заключается в том, что вы должны начать с правильного понимания рассматриваемой области. Когда исследователи изучают оценку искусства, они должны исходить из достойного понимания того, что такое искусство. Сначала оценка искусства означает понимание, а затем оценку, как выразился философ и искусствовед Джонатан Гилмор. Маловероятно, что студент-студент по психологии судит об искусстве с большим опытом. Это как если бы вы попросили студентов-студентов по психологии, насколько им нравится теория относительности. Они могут найти это здорово, потому что это связано с звездным небом, или они могут не понравиться, потому что это слишком много математики; но это суждение совершенно неинформировано надлежащим пониманием теории. Им не нравится теория относительности, потому что это изящное решение сложной проблемы в физике, но по некоторым мелким, научно нерелевантным причинам. В приведенной ниже статье Николас и я углубимся в теоретический кризис эмпирической эстетики.
В принципе, признаки того же кризиса можно увидеть и в других подполях психологии. В педагогической психологии исследователи часто пытаются перевести замечания об основных психологических процессах в школьное образование. Хотя это само по себе не само по себе и может привносить некоторые новые идеи в практику преподавания, было бы так же полезно начать с (часто философских) основ обучения, а затем вывести новые вопросы для фундаментальных исследований. В научном исследовании религии некоторые изолированные явления рассматриваются так, как будто они составляют всю религию, что приводит к редукционистской «науке о религии».
Подводя итог, психология поражена теоретическими кризисами, которые идут гораздо глубже, чем кризис репликации. Этот кризис вызван тем, что психологи задают неправильные вопросы, хотя у них есть теоретический и методологический арсенал для решения правильных. Однако для того, чтобы задавать правильные вопросы для фундаментальных исследований, это помогает психологам читать более широко, например, в философии, образовании или истории.
Рекомендации:
Буллот, Нью-Джерси и Ребер, Р. (2013). Коварный ум встречает историю искусства: к психо-исторической структуре науки об оценке искусства. Поведенческие и мозговые науки , 36 , 123-137.
Dickie, G. (1962). Психология относится к эстетике? Philosophical Review , 71 , 285-302.
Гилмор, Дж. (2013). Нормативные и научные подходы к пониманию и оценке искусства. Поведенческие и мозговые науки , 36 , 144-145.
Reber, R. (2016). Критическое чувство. Как использовать чувства стратегически . Кембридж: Пресса Кембриджского университета
Подпишись на меня в Твиттере
