Наши последние две колонки исследовали ту роль, которую индивидуализм играет в создании экологических проблем. Эта идеология настолько сильна, что большинство американцев считают, что они никогда не получали помощи от правительства. Но в среднем мы используем около четырех правительственных программ на протяжении всей нашей жизни!
И результаты индивидуализма могут быть вредны для нашей планеты: она питает сопротивление правительственным программам, которые защищают окружающую среду; он может лечить экологический расизм; и это способствует деструктивным транспортным системам в поддержку неустойчивой культуры автомобилей, среди других социальных обязательств.
С экологической точки зрения, можно ли превратить эту американскую идеологию в про-экологическое мышление и коллективные действия? На первый взгляд это выглядит почти невозможно. Индивидуальным мотивам всегда препятствует неопределенность, которая становится все более продуктом «сомнительной отрасли» отрицания изменения климата, которое финансируется миллиардерами из ископаемого топлива. Коммерческие СМИ пропагандируют внешние признаки богатства, которые насмехаются над американцами с устремлениями индивидуальной ценности, которых большинство никогда не может надеяться достичь. Побочными продуктами являются политическая апатия и экологическое разъединение.
Говорят, что религия играет целебную роль в стрессовом разрыве между капиталистическими обещаниями и реальностями. Он предлагает надежду и вдохновляет на то, что индивидуумы должны действовать позитивно на стороне естественной среды или любой социальной помощи в этом отношении. Но и здесь духовность и религиозность фрагментированы и компрометированы как свойства изобилия и личного мира. От евангельских мега-церквей до учебников поп-психологии вы платите за свою веру.
Тем не менее, социально-научные исследования показывают, что религия обладает способностью формировать мировоззрение, культивировать коллективную идентичность и обеспечивать сети коммуникации для социальных действий (по всему спектру реакции на прогрессивные вмешательства). В недавнем обзорном эссе Оксфордская исследовательская энциклопедия климатологии спросила, может ли социальное влияние религии стать «путём к экологической заботе».
Ответ кажется «не столько».
Радикально расходящиеся чтения канонических текстов противоречат явно про-экологическим религиозным взглядам. В некоторых иудео-христианских учениях людям предлагается увидеть себя избранными, которые были выбраны, чтобы доминировать над всеми другими жителями Земли. С другой стороны, есть вид сторожа, примером которого является недавняя энциклика Папы Фрэнсиса об окружающей среде, в которой он жестко критикует позицию «доминиона» как неверное истолкование Писания.
Лагерь господства не одинок в содействии человеческой эксплуатации окружающей среды. Одна секта рассматривает Землю как несущественное препятствие на пути к Второму пришествию, которое, по мнению шокирующих 41 процентов американцев, произойдет к 2050 году. Идеология конца времен также прекрасно сочетается как с приобретением индивидуализма, так и с гипер-коммерческой культурой. Краткосрочное удовлетворение желаний более ценится, чем долгосрочные социальные интересы; планета будет проклята.
Степень, в которой религиозные лидеры говорят с приверженцами об их месте в естественном мире, зависит от того, одобряют ли они господство, конец света или положение опекуна. Чем более «экологично заняты» духовенство, тем больше у них есть экологические проблемы среди их последователей, и наоборот.
Не-иудейско-христианские религии предлагают примеры систем убеждений, которые способствуют моральному рассмотрению природного мира. Это переводится в законодательство, в котором соблюдаются и охраняются экосистемы в пределах национальных границ, в некоторых случаях придавая природе юридический эквивалент прав человека. Но даже в странах с про-экологическими законами и процветающими традиционными культурами сохранения сохраняются проблемы экологического упадка из-за международного, межкультурного влияния изменения климата и сохранения экономических стремлений к росту.
Дивергентная религиозная идентичность также порождает споры в сфере юридической помощи. Например, директор Агентства по охране окружающей среды Скотт Прюитт известен своей анти-экологической политикой (финансируемой на сумму 20 миллионов долларов от энергетической отрасли) и его ультраконсервативными религиозными обязательствами (южно-баптистского рода). Епископали выступали против его назначения направить EPA из-за его отказа от климатической науки. Напротив, сотни евангельских и консервативных католических лидеров выступали против его выдвижения на том основании, что охрана окружающей среды является проблемой жизни.
Статистические исследования предлагают дальнейшее подтверждение таких несогласованных ассоциаций между религиозной идентичностью и экологическими интересами. Согласно исследованию, опубликованному Исследовательским центром Пью, большинство американцев считают образование и средства массовой информации более влиятельными, чем религия, в определении их понимания изменения климата.
Исследование также показало, что «политическая партийная принадлежность и раса и этническая принадлежность» являются более сильными предикторами экологических убеждений, чем религиозной принадлежностью. 70 процентов латиноамериканцев считают, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека; в этой группе 77 процентов католиков так считают. 56 процентов афроамериканцев в целом и чернокожие протестанты, в частности, верят в антропогенные изменения климата.
Большая разница здесь: 28 процентов белых евангелистов считают, что люди вызывают изменение климата; в целом, 44 процента белых считают, что это так.
По конкретным экологическим вопросам все становится страннее: более протестанты-евангелисты и магистрали поддерживают бурение нефтяных скважин на шельфе, чем неаффилированные группы; религиозная принадлежность не оказывает существенного влияния на поддержку или противодействие ядерным установкам; больше протестантов всех вероисповеданий и гонок, как правило, предпочитают гидравлические разрывы (fracking), чем группы без изменений.
Когда исследователи Pew контролировали все другие факторы, их анализ показал, что ни посещаемость церкви, ни религиозная принадлежность не играли существенной роли в формировании взглядов на изменение климата. Так, где это оставляет нас?
Похоже, что конгрегационные и другие сети связи могут использоваться для повышения осведомленности об экологических проблемах. Ориентация этого осознания зависит от того, где религиозные лидеры попадают на спектр доминирующего сторожа. Обязательства по защите окружающей среды, вероятно, зависят от коллективной религиозной самобытности, культивируемой в рамках ухаживающих учений. В этом процессе вмешательство расовой идентичности и принадлежности к политической партии может быть определяющим фактором.
