В течение некоторого времени медицинское сообщество, и в определенной степени, широкая общественность, поняло, что сообщения в медицинской литературе финансируемых промышленностью судебных разбирательств по психиатрическим препаратам не дают точного представления о достоинствах препаратов. Испытания психотропных веществ второго поколения часто были предвзятыми по дизайну; опубликованные результаты были развернуты; неблагоприятные события были сведены к минимуму; отрицательные исследования остались неопубликованными. Исследования, опубликованные в медицинской литературе, действительно говорят о маркетинговых упражнениях, а не о научном.
Однако медицинское сообщество и общественность давно думали (или, по крайней мере, надеялись), что исследования психиатрических препаратов, финансируемые Национальным институтом психического здоровья, не так же испорчены. Здесь, по крайней мере, опубликованные отчеты расскажут об исследованиях, которые не были предвзятыми по дизайну, и результаты честно сообщаются. По крайней мере, это ожидание. И именно поэтому исследование NIMH STAR * D является таким разочарованием, и почему так важно, чтобы все подробности этого скандала были известны.
Мэрилендский психолог Эд Пиготт провел более пяти лет, изучая детали этого исследования. Он является автором или соавтором трех журнальных статей об этом, и теперь публикует новые заключения вместе с подтверждающими документами в блоге. В своем последнем сообщении Пиготт рассказывает о том, как он попросил, чтобы два журнала, журнал клинической психофармакологии и психологической медицины , отменили две опубликованные статьи STAR * D.
Делая это, Пиготт продолжает уделять внимание этому скандалу, который, как мне кажется, должен быть тщательно расследован НИЗ или другим правительственным следственным органом. Нам нужно знать все научные грехи, которые были совершены, и нам нужен учет финансовых конфликтов интересов исследователей. STAR * D был воспринят как крупнейший судебный процесс по антидепрессантам, когда-либо проводившийся по цене 35 миллионов долларов американским налогоплательщикам, и мы заслуживаем знать, почему результаты не были честно сообщены.
Вот несколько основных грехов, которые показали Пиготт и другие:
• Пациенты, которые начали на Celexa на начальном этапе исследования, но затем выбыли, не имея симптомов выхода, измеренных по шкале оценки депрессии Hamilton (HRSD), должны были считаться неудачами лечения. Авторы STAR * D не учитывали эти неудачи при расчете показателей ремиссии и ответов.
• В своих отчетах об итогах исследования исследователи STAR * D включали пациентов, которые были слишком слабо подавлены на исходном уровне (как измерено HRSD), чтобы иметь право на включение в анализ результатов, тем самым повышая уровень ответных реакций и ремиссии.
• Протокол определил HRSD как основной инструмент для измерения результатов. Однако в своих опубликованных статьях авторы STAR * D переключились на отчетные результаты, измеренные по шкале «Быстрая инвентаризация депрессивных симптомов-самоотчетов» (QIDS-SR). Этот переключатель, пишет Пиготт, «оказал сильное влияние на раздувание опубликованных показателей ремиссии и ответов STAR * D».
• Авторы спрятали тот факт, что только 108 из 4041 пациента, которые вошли в исследование, были переведены, а затем оставались на месте и в течение всего года. Это документированная ставка остатка – 3%; авторы STAR * D опубликовали отчеты, в которых указывалось, что около 40% входящих пациентов были переведены, а затем оставались хорошо в течение периода обслуживания.
• В сводной статье STAR * D исследователи округлили результаты шесть раз неверным образом.
Как отмечает Пиготт, все эти статистические махинации служили для раздувания зарегистрированных показателей ремиссии и ответов. «Это история научного мошенничества», – сказал он.
В письме от 5 апреля в редакцию « Journal of Clinical Psychopharmacolog y» Пиготт попросил отменить статью, опубликованную им в апреле под названием «Остаточные симптомы у пациентов с депрессией, которые ответили на 50%, но не переходят на антидепрессанты». A день спустя он написал редакторам психологической медицины, чтобы попросить их отменить статью 2010 года под названием «Остаточные симптомы после ремиссии основного депрессивного расстройства с циталопрамом и риск рецидива».
В своих письмах к редакторам Пиготт читал все различные способы, которыми следователи завышали показатели ремиссии и ответов. Кроме того, он поручил, чтобы следователи солгали об использовании шкалы QIDS-SR, представляя его как ослепшую оценку, когда на самом деле большая часть данных QIDS-SR была собрана неслепую.
По словам Пиготта, в протоколе указано, что QIDS-SR будет управляться не слепым образом координатором клинических исследований в начале каждого клинического визита. Протокол «явно исключал» использование этой неслепой оценки для оценки результатов. Тем не менее, протокол также заявил, что QIDS-SR будет периодически администрироваться, поскольку пациенты переходят с одного этапа на другой, используя систему «телефонного интерактивного голосового ответа», которая, таким образом, будет собирать «ослепленные» данные. Тем не менее, в статьях, которые Pigott хочет отозвать, следователи STAR * D сообщили о результатах, которые, по их словам, были собраны через администрацию QIDS-SR по телефону «в течение 72 часов после каждого посещения клиники». Пиготт утверждает, что это невозможно, поскольку протокол не требовал таких телефонных оценок после каждого посещения.
Если Пиготт прав по этому поводу, следователи STAR * D не только переключили шкалы, чтобы раздуть сообщаемые уровни ремиссии и ответов (от HRSD до QIDS-SR), они также сообщили – по крайней мере, в двух статьях, которые Pigott хочет убрать – что данные QIDS-SR были ослеплены данными, когда на самом деле это были слепые данные.
Пиготт отметил, что есть еще одна проблема с двумя статьями, которые он хочет убрать. В этих отчетах исследователи STAR * D полагались на данные QIDS-SR, чтобы сделать вывод о том, что у немногих пациентов возникли суицидальные мысли, вызывающие «лечение». Например, в статье « Journal of Clinical Psychopharmacology» исследователи STAR * D писали, что «суицидальное мышление было наименее распространенным симптомом, вызванным лечением», имевшим место только у 7% пациентов ». Они пришли к выводу, что« это исследование дает новые доказательства предлагать мало отношения к использованию селективного ингибитора обратного захвата серотонина и самооценки суицидальных идей ».
Исследователи STAR * D ищут здесь, чтобы удалить темное облако суицида, вызванного наркотиками, из СИОЗС. Но, как отметил Пиготт в своих отрывковых письмах, следователи STAR * D, ранее сообщавшиеся в 2007 году, – в статьях, опубликованных в Американский журнал психиатрии и Archives of General Psychiatry – – что более 6% пациентов, принимающих Celexa, испытывают суицидальные мысли, вызывающие лечение, и что намного более высокая частота была также получена из QIDS-SR. Итак, как – и почему – снизился ли этот показатель до 0,7% в недавно опубликованных статьях?
Что касается причин, то здесь есть одна спекулятивная возможность. В предыдущих статьях следователи сообщали, что они, возможно, обнаружили «генетические маркеры» для прогнозирования пациентов, которые подвергались бы высокому риску страдания этого побочного эффекта, причем несколько из исследователей STAR * D подавали заявку на патент на биомаркеры. Таким образом, легко видеть, что отчет о высшем уровне суицидальных идей сделает такой патент потенциально более ценным, чем более низкая ставка (поскольку биомаркеры могут помочь свести к минимуму очень значительный риск с использованием наркотиков). Но в двух других недавно опубликованные статьи, авторы пришли к выводу, что представил Celexa (и другие СИОЗС) в благоприятном свете. И почему они могут это сделать? Большинство авторов STAR * D имели финансовые связи с Forest Pharmaceuticals и другими производителями СИОЗС. В последних статьях финансовые силы настаивали на выводах в другом направлении.
Что касается «того, как», исследователи в своих недавних статьях не ссылались на более ранние сообщения и поэтому не объясняли несоответствия. Но более новые статьи сообщают о меньшем подмножестве пациентов, чем предыдущие. Таким образом, не ссылаясь на результаты предыдущих статей, исследователи совершают еще один научный грех, который подпадает под заголовки «интеллектуальный анализ данных». Исследователи будут просеивать данные для различных групп населения, а затем публиковать результаты, которые делают вид наркотиков хорошо. Здесь они представляют данные подмножества как «глобальные» данные, свидетельствующие о том, что СИОЗС не вызывают суицидальных идей, вызывающих лечение, хотя это противоречие противоречит их более ранним статьям, в которых сообщается о появлении суицидальных идей, возникающих при лечении у большей группы пациентов ,
Редакторы двух журналов сообщили Пиготту, что они не откажутся от статей. Их ответ, по сути, понятен. У них нет никакого способа узнать, что истинно, а что нет. «У нас нет доступа к протоколу или другим документам, которые не находятся в общественном достоянии. , , [и] Журнал не занимается расследованием », – объяснили редакторы« Журнала клинической психофармакологии » в своем ответе Пиготту. «Ваши проблемы лучше всего решать, например, проекту NIH или сотруднику по контракту, который курирует исследование, и / или председателю департамента в старшем авторском учреждении».
Это то, что нам нужно сейчас – расследование. Нам нужна независимая группа исследователей для анализа данных и отчета о том, какой процент пациентов, которые были допущены к судебному разбирательству, «переводится» в соответствии с шкалой HRSD, этот процент рассчитывается на основе методологии, указанной в протоколе. Нам нужно знать, почему данные долгосрочных результатов были скрыты. Нам нужно знать, были ли исследователи в своих отчетах о данных QIDS-SR полагались на слепые оценки, сделанные координаторами клинических исследований, или на оценки, сделанные по телефону, и правильно ли исследователи правильно различали их в своих (или вместо этого обманывали читателей об этом). Нам нужно знать, почему исследователи сообщили о очень низкой скорости появления суицидальных идей, возникающих в результате лечения, в недавно опубликованных статьях и почти в десять раз выше, чем в предыдущем наборе статей.
Нам также необходимо провести расследование финансовых интересов следователей. Большинство из них были связаны с Лесными лабораториями или каким-либо другим производителем антидепрессантов, и поэтому они были в состоянии хотеть сообщить, что наркотики эффективны. Один из главных исследователей, Джон Раш, владел авторским правом на QIDS-SR. Таким образом, использование QIDS-SR для оценки результатов в этом видном исследовании послужит подтверждению его использования, и это обещало сделать авторское право более ценным. Исследователи, которые, возможно, обнаружили генетический маркер для тех, кто рискует вызвать наркомания, суицидальные мысли, выписали патент на их результаты. Как все эти финансовые связи влияют на отчетность о результатах?
Общественность потеряла веру в то, что финансируемые промышленностью судебные процессы над психиатрическими препаратами будут честно разработаны и сообщаться. Теперь, когда текущие сообщения об этом скандале STAR * D, у общественности есть причина потерять веру в финансируемые NIMH судебные процессы над психиатрическими препаратами. Нам нужно тщательное, честное исследование STAR * D, чтобы эта вера была восстановлена.
