Энигма человеческого сознания

В среду вечером я присутствовал на панельной дискуссии в Нью-йоркской академии наук под названием «Мышление обезьяны: загадка человеческого сознания». Панель была представлена ​​Нью-Йоркской фондовой биржей, Фондом «Нур» и «Наше лучшее знание» , синдицированную программу на общественном радио Висконсина.

Команда мечты: Дэвид Чалмерс, известный философ ума; Даниэль Канеман, известный когнитивный психолог и лауреат Нобелевской премии; Лори Сантос, яркий молодой психолог Йельского университета, который изучает познание приматов; Николас Шифф, невролог, изучающий нарушения сознания; и модератор, Стив Полсон, хозяин « Лучшего из наших знаний» .

Я записал несколько заметок. Вот они, с комментариями. (Все перефразировано, если только в кавычках.)

Чалмерс : Грубо наука развивается по спектру. Физика объясняет химию, которая объясняет биологию, которая объясняет психологию, которая объясняет социологию. Сознание – это проблема для науки, потому что она не вписывается в этот спектр.

• Это не начиналось с вас: тайна унаследованной травмы
• Что меня не изменяет?
• Комбинируйте удовольствие и наслаждение с изменением привычки
• 52 способа показать, что я тебя люблю: обмен
• Ваше полевое руководство по языку тела

Сантос : Пятьдесят лет назад здесь были бы бихевиористы, говорящие, что человеческий ум – это черный ящик и его невозможно понять. Теперь мы понимаем ум гораздо лучше. Может быть, через 50 лет новый инструмент поможет нам понять сознание, и мы будем считать пессимизм сегодняшнего дня глупым.

Kahneman : Я в меньшинстве в том, что я никогда не был очень заинтересован в объяснении сознания. Трудно быть заинтересованным в вопросе, если вы даже не знаете структуру возможного ответа.

Чалмерс : Сейчас все, что мы можем сделать, это совпадение состояний мозга с поведением и сообщаемым опытом. В настоящее время исследования сознания – это наука о корреляции, а не объяснение. [Для меня это был комментарий ночи. Я также думаю, что исследования сознания всегда будут наукой о соотношении. Позже было интересное отступление от того, была ли вся наука, даже физика, наукой корреляции, и имеет ли достаточное количество корреляций объяснение.]

• Насколько важен секс? Часть 1
• Обнаружение вашей защиты от мира
• Опустите давление
• Происхождение нашей эмоциональной жизни: наши самые ранние чувства
• Эстетика и зависть

Канеман : У нас будут роботы, которые кажутся сознательными, прежде чем мы сможем объяснить сознание.
Чалмерс : Я буду убежден, что компьютер осознает, когда он говорит, что у него возникают проблемы с объяснением, почему у него субъективные состояния.
Канеман : Я не думаю, что быть философом является индикатором сознания. [Ха-ха. Он дразнил (я думаю), но это действительный момент. Помимо очевидного факта, что компьютер может быть легко запрограммирован на автоматическое выплевывание «Почему я сознаю?», Бессознательное существо может поднять неподдельные вопросы о внутренних аномалиях, которые приводят к таким результатам, как «Почему я сознаю?»]

Канеман : Эмоции важны в атрибутах сознания. [Я не уверен, что по эмоциям он имел в виду признание эмоций в субъекте или эмоциональный отклик наблюдателя на поведение субъекта. В любом случае, я согласен. Разумный, но холодный ИИ не обязательно будет восприниматься как сознательный, а цели, такие как дети, которые вызывают эмпатию, вызывают антропоморфизм.]

Шифф : Сейчас очень много работы по минимально сознательным состояниям. Некоторые реакции, такие как отслеживание движения глазами, не обязательно подразумевают сознание, но мы можем заключить, что они могут, учитывая, что они коррелируют с последующим выздоровлением.

Сантос : В работе по познанию животных люди начинают думать, что это не просто когнитивные способности, такие как язык, которые отделяют людей от других животных, но это наша мотивация общаться. [См., Например, эту главу антрополога Майкла Томаселло: PDF.] [Сантос также сделал смешное замечание, что если бы птица могла вести беседу, она сомневалась, что ей было бы интересно что-то сказать, а это значит, что это больше, чем просто язык, который нас отличает. Моя мысль заключалась в том, что для поддержания языковых возможностей на человеческом уровне, вероятно, потребуется большая сложность мозга и, следовательно, общий интеллект, поэтому птица, вероятно, стоит побеспокоить в конце концов. Но есть дебаты о модульности познания.]

Чалмерс : Я сочувствую панпсихизму – перспектива, что сознание или «протосознание» – это неприводимая часть Вселенной, как материя, и что она присутствует не только в мозгу, но и везде. [Я рекомендую эссе писателя Джим Холта «Разум скалы».]

Шифф : Гипотеза о том, что наука не может объяснить сознание, является разумной, но не интересной. Это не дает нам ничего делать. Я предпочитаю скопировать его и продолжать, как будто это неверно.

Канеман : Что касается вещей, которые могут быть сознательными, «я не вижу причин, по которым это должно быть сделано из мяса». [То есть, почему это должен быть мозг. Здесь они обсуждают, лучше ли лучше объяснять сознание с точки зрения обработки информации, а не физических процессов. Я думаю, что подход, наиболее перспективный в этой области, – это интегрированная теория информации Джулио Тонони. Но информационные теории не могут объяснить, почему сознание возникает из бессознательного, чтобы начать с того, что Чалмерс назвал «трудной проблемой сознания».]
Чалмерс : Дэнни, если один за другим мы заменили ваши нейроны функциональными эквивалентами из кремния, вы были бы в сознании? [Я не рекомендую использовать мыслительные эксперименты, в которых человеческое сознание работает на машинах, отличных от человеческого мозга, потому что я думаю, что такие предложения что-то упускают. Я не считаю, что два идентичных состояния сознания в принципе требуют двух одинаковых физических субстратов, но я подозреваю, что они действительно существуют . Компьютер, имитирующий все функциональные возможности одного нейрона, чтобы приблизиться к его эффективности, должен становиться все меньше и меньше и все больше и больше напоминать нейрон, пока он фактически не станет нейроном. То же самое можно использовать для воспроизведения функциональности мозга в целом.]

Член аудитории : Каковы ваши определения сознания?
Чалмерс : Самое лучшее, что мы можем сделать, это сказать, как это делает Томас Нагель, что это то, на что это похоже. Мы можем говорить о том, каково это быть мне, или летучей мыши, но не этой бутылке с водой.
Сантос : Если философ не может определить это, я не стану пытаться.
Канеман : Мы не можем определить сознание, только наши интуиции об этом.

Член аудитории : Какова цель определения сознания?
Шифф : Одно практическое применение – лечение пациентов с повреждением мозга. Когда мы отказываемся от них? Наука о том, кто есть и кто не осознает, становится все более неопределенной, делая такие решения более жесткими.

Член аудитории : возможно ли иметь объективную науку о субъективности?
Чалмерс : Да, вы можете изложить факты о чувствах. Кроме того, непосредственный опыт важен для науки о сознании.
Канеман : Я не думаю, что кто-то протестует против этого. [Правда, но я мог бы добавить звездочку и указать, что технически это сторонние наблюдения за людьми, которые рассказывают о первых впечатлениях, которые важны. Первоначальные переживания сами по себе неподходящи, как научные данные; по определению их может испытать только один человек, и научные наблюдения должны быть воспроизводимыми.]

Канеман : Лучший ответ на парадоксы – это просто уйти. [Не помните, что это было в ответ, но солидный совет.]

Член аудитории : Мы много слышали об ученых. Какие авторы предложили самое понимание сознания?
Чалмерс : «Пруст – мастер-феноменолог».
Шифф : В книге Учителя Хелен Келлер она сказала, что у нее не было «я», прежде чем она выучила язык; она была «призраком».
Полсон : Уильям Джеймс – мой герой.
[Несколько экспертов говорят Оливера Сакса.]

Член аудитории : Какова цель сознания?
Чалмерс : {Все еще перефразируя:] Никто не знает. Мы могли бы также быть зомби.

Удивительно, но фраза «свободная воля» никогда не произносилась, хотя я видел ее на горизонте, когда поднималась тема функции сознания. Для записи я считаю, что сознание не имеет никакой функции; это побочный эффект или «эпифеномен» нейронных процессов. Мы могли бы также быть зомби. (Для исследования функции психологических процессов, которые приводят к возникновению сознания, см. Рой Баумейстер, хотя на его языке он приписывает эту функциональность самому сознанию: PDF.)

Кроме того, Полсон спросил, возможно ли самосознание без сознания. Это легко. Если посредством самосознания подразумевается самосознание, ответ – нет. Вы не можете осознавать свое сознание, если у вас нет сознания, чтобы осознавать. Но если самосознание означает просто способность к внутренней обратной связи, то ответ «Да». Любая машина, которая контролирует свое функционирование, может считаться самосознанием, не будучи сознательным (но смотри: панпсихизм). Более сложный вопрос: может ли человек иметь сознание без самосознания. Можете ли вы иметь субъективное состояние, не имея возможности задуматься над ним? Я позволю тебе подумать об этом. Тем временем Остерегайтесь Единорога.

[Версия этого сообщения появляется в блоге для моей книги «7 законов магического мышления» .]