Коррозионная связь

Всего стоит 50% скидка. Да правильно.

Источник: J Krueger

Сарказм

Сарказм: последнее прибежище скромных и целомудренных людей, когда конфиденциальность их души грубо и навязчиво вторгается . ~ Достоевский

Сарказм редко приводит к любой пользе. Используя определение из Оксфордского английского словаря, Википедия описывает сарказм как «резкое, горькое или резкое выражение или замечание; горькая дрянь или насмешка ». Слово« сарказм »передает ужас, так как оно происходит от грека за разрывание плоти, как когда человек кусает губу в ярости. Большинство психологических исследований сарказма сосредоточено на понимании саркастических замечаний. Понимание – и, предположительно, поколение – сарказма связано с интеллектом. Требуется, чтобы умники превратили «полярность кажущегося положительного или отрицательного высказывания в ее противоположность» (González-Ibáñez, Muresan, & Wacholder, 2011. стр. 19). Лингвисты изучили, как изгиб тона и голоса может сделать высказывание саркастическим (см. Этот пост для примера).

Существует мало работы по социальным функциям и последствиям сарказма, хотя ясно, что сарказм падает на спектр агрессии. Но кто бы агрессировал таким образом? Мне кажется, что здесь существуют различия в личной власти. Доминирующий человек не должен прибегать к сарказму, потому что у него есть другие, более прямые, способы в их распоряжении, чтобы выразить себя и получить то, что они хотят. У сильных, доминирующих людей нет оснований бояться возмездия от более слабых. Они все еще могут выбрать сарказм, чтобы нанести удручающий характер или смутить другого, но им этого не нужно. Сарказм кажется убежищем менее доминирующих, менее влиятельных людей. Пассивная агрессия и, следовательно, сарказм сохраняют блеск отрицания (о, я действительно не хотел оскорблять, это все в вашей голове, ваше восприятие). Социально слабые люди могут наброситься на фрустрацию и использовать сарказм, потому что он прекращает прямую конфронтацию, давая возможность выразить свое недовольство. Когда мы рассматриваем интеллект и социальную власть и предполагаем, что они не полностью коррелированы, мы можем ожидать, что сарказм от умных, но слабых людей будет направлен на умных и могущественных. Умный и мощный может использовать сарказм, но не нужно. Тусклые, будь они сильными или слабыми, не могут.

• Грязный и освещенный!
• Буддийский бык
• Самообожествление!
• Ким Дэвис и непреднамеренные последствия
• 7 советов по устранению беспорядка в офисе

В прямом общении, сарказм является агрессивным, потому что он, вероятно, спровоцирует негодование и, возможно, репрессию. Использование сарказма может не стоить того в этом контексте. Однако есть и стороннее общение. Умные, непримиримые люди могут использовать сарказм риторически и умело, когда высказывают обиды о могущественных попутчиках небольшой власти. Здесь сарказм может иметь свой катаральный эффект, и это может помочь в создании коалиций. Самая высокая форма этого использования сарказма – комедия. Вы можете взорвать своего босса, президента или чаепитие с умным сарказмом и почувствовать себя лучше, на минуту или около того.

Последнее : в новой публикации, опубликованной в « Процессах организационного поведения и человеческого решения» , Хуан, Джино и Галинский (2015) показывают, что, хотя сарказм имеет тенденцию генерировать и усиливать межличностный конфликт, он также способствует абстрактному мышлению и, как следствие, творчеству. Среди людей, которые доверяют друг другу, доверие не вызывает конфликтов и все еще мешает творчеству.

Защищенность, обвинение

• Индиана: Где «Свобода» требует дискриминации
• Что заставляет кого-то за дыру?
• 3 общих оправдания для обмана (и почему они являются Богусом)
• Самый жестокий год
• Сексуальный позитив против секса Отрицательный

Человек никогда не бывает правдоподобнее, чем когда он признает себя лжецом . ~ Марк Твен

Если сарказм – это нападение на достоинство человека, то есть определенные прямые проблемы. Спросите себя, были ли вы когда-либо названы оборонительными, как это заставило вас чувствовать, и как вы ответили. Мне кажется, что нет надлежащего ответа на обвинение в защите, что свидетельствует о его лежащей в основе недобросовестности. Если вы отказываетесь защищаться, ваш обвинитель может считать ваше отрицание еще одним доказательством истины обвинения. Если вы признаете, что являетесь защитником, вы подчиняетесь атаке, как это ни парадоксально, но не защищаете, что подрывает истину обвинения.

Эпименидам Кносса приписывают открытие парадокса лжи. Если он, критянин, говорит нам, что все критяне – лжецы, что мы можем сделать из этого? Если знак говорит: «Это утверждение неверно», как мы не можем быть озадачены? Заряд по защите приводит к такой саморефлексивной нестабильности. Если вы отрицаете, что находитесь в обороне, вы; если вы признаете это, вы не. В любом случае, вам запрещено предлагать верный ответ. Вы вынуждены говорить ложь. Заряд по защите – это еще не что иное, как завуалированное обвинение в том, что «ты лжец». Что ты говоришь в ответ на ложность (как это было предложено в предыдущем предложении), или это не правда и не ложь? Последняя интерпретация – это тот, который относится к самому глубокому уроку парадокса. Возможно, есть третье государство, помимо правды и ложности: парадоксальная приостановка или неопределенность. Эта возможность интеллектуально интригует, но она не способствует здоровому социальному общению. Лучше держаться подальше от него или найти свой катарсис в комедии.

Как и в случае сарказма, мы можем спросить, кто уравновешивает обвинение в защите (помимо психологов, преследующих диване). Опять же, я считаю, что социальная власть играет определенную роль. Я думаю, что обвинение в обороне имеет тенденцию возникать после того, как эмоциональный конфликт уже обострился. Обычно это не первая линия атаки. Когда есть разница в мощности, эскалация редка, потому что более мощные быстро подчиняют менее мощные. Когда, однако, власть спорит между спорящими, регулярный арсенал истощается, и недобросовестные методы берут верх. Именно в это время никакое реальное решение не ожидается больше; единственная оставшаяся цель – расстроить противника и нанести эмоциональную боль. Ответственность за защищенность, нелогичная, как она есть, соответствует цели.

Вина, индукция

У вины очень быстрые уши к обвинению . ~ Генри Филдинг

Для успешной индукции вины нужны два игрока: агент и присоска. Агент передает сосунку, что она должна чувствовать себя виноватой, и она это делает. Пожизненная аккультурация делает это возможным, и, возможно, есть эволюционная готовность чувствовать себя виноватой. Защитники вины отмечают, что вина – это моральные эмоции, которые помогут нам исправить наши социальные пути. Недоброжелатели (среди которых я считаю себя) отмечают, что боль вины редко стоит неопределенной пользы от поведенческого поведения, тем более что существуют другие способы формования людей.

Если вы должны обратиться к совестью человека посредством индукции вины, я рекомендую быть конкретным. Обратите внимание на поведение, а не на характер человека. Это само по себе должно смягчить разрушительную вину и негодование. Наиболее агрессивная форма индукции вины вообще не относится к какому-либо поведению. Это кошмар Кафки: «Ты виноват, и ты это знаешь, и ты будешь наказан. Однако до того, как приходит наказание, вы сами выясните, в чем вы виновны ». Популярная игра по этой токсической теме наблюдается среди людей в давних отношениях. Крис говорит Пэт: «Нам нужно поговорить. Меня что-то беспокоит. Нам нужно очистить воздух ». И т. Д. Пэт имеет много автобиографической и взаимозависимой памяти, которую он теперь может искать для подсказок. Что такое Крис? Тон голоса, контекста и истории говорят о том, что Крис не собирается извиняться, но выдвигает жалобу, большую или малую. Крис знает, что Пэт сделает это, и Пэт потратит драгоценную энергию, пытаясь предсказать следующий шаг Криса. Это несправедливо, но коррозионно. Пэт должен отмахиваться от него, но как только устанавливаются закономерности взаимозависимого общения, это легче сказать, чем сделать.

Президент Обама в своей воодушевляющей и виртуозной реплике в Чарльстоне, штат Южная Каролина, сыграл в том же колодце. Выступая в церкви, он развернул христианскую тропу: «Мы все грешники, и мы не заслуживаем благодати Бога». Но тогда бог все равно дает благодать. В этой, по-видимому, великолепно гуманной речи президент уменьшал человечество по-христиански. Мы грешники, но природа нашего греха не раскрывается. Мы должны ожидать наказания, выясняя себя, за что наказание. Чтобы быть справедливым с президентом, он вышел за рамки стандартной риторики и назвал конкретные нарушения расизма, дискриминации и равнодушия к несправедливости и страданиям. Он использовал христианский троп со встроенной виной, чтобы сделать политическую точку. Следовательно, в целом, я не считаю его речь агрессивной, но столь же гениальной.

González-Ibáñez, R., Muresan, S., & Wacholder, N. (2011). Идентификация сарказма в твиттере: более пристальный взгляд. Материалы 49-го ежегодного собрания Ассоциации вычислительной лингвистики: короткие статьи , стр. 581-586. Портланд, штат Орегон.

Huang, L., Gino, F., & Galinsky, AD (2015). Высшая форма интеллекта: сарказм увеличивает творческий потенциал как для выразителей, так и для получателей. Организационное поведение и процессы принятия решений . Сначала опубликовано в Интернете.