Некоторые кричали громкие, страстные, все включено: «Никогда! Никакого психиатрического принуждения, никогда, даже при самых насущных обстоятельствах ».
Однажды я поставил вопрос на свой верховный экзамен – тридцать пять лет назад, обедая с Томом Сасом. Том был, вероятно, самым большим защитником прав пациентов с тех пор, как Пинель (отец современной психиатрии, который два столетия назад начал свою профессию на правой ноге, выпустив психически больных из своих цепей).
Знаменитая книга Тома « Миф о психическом заболевании» , написанная полвека назад, содержит крестовый билль о правах для психиатрических пациентов. Он терпеливо спорил о достоинстве и свободе выбора душевнобольных заключенных, которые затем часто складировались на всю жизнь в больницах, которые были точно сопоставлены со змеиными ямами.
Опыт детства Тома при репрессивном фашистском правительстве в Венгрии сформировал его в радикальном либертарианском и стойком защитнике категорического императива, чтобы во что бы то ни стало защищать право психически больных принимать свои собственные решения, даже если они делали плохие.
Ну, может быть, «совсем не стоит». Я поставил Тому гипотезу, в которой у его сына случился эпизод преходящего психоза, слышал голоса, приказывая, чтобы он убил себя, был вынужден действовать по этому поводу и отказался от лечения. Как отец, вы будете стоять на своих либертарных принципах или защищать своего сына от себя, даже если это потребует принуждения. Том с сожалением улыбнулся и сказал: «Сначала я отец и защитник прав человека».
Я вспоминаю этот эпизод по двум причинам. Во-первых, я посреди прекрасного обмена с Элеанор Лонгден пытается найти общий язык между психиатрией и теми, кто по праву поставил под сомнение некоторые из его текущих практик: http://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201309 / психиатрия-слышать …
Во-вторых, недавнее массовое убийство в Вашингтоне, скорее всего, вызвано голосами и заблуждениями у кого-то, кто не получил адекватного лечения. В другом месте я объяснил, почему управление оружием не может работать, если оно ограничено психически больным: http://m.huffpost.com/us/entry/2359049. Но вопрос в том, будет ли принудительное обращение оправданным у кого-то, имеющего такие явно опасные психотические переживания.
Том Szasz был очень почитаем в течение пятидесятой годовщины публикации его книги, а затем умер недавно в возрасте 91 года. Я думаю, что знаю, как он ответит на вопрос, но не может быть уверен. Он оставался сильно либертарианцем до конца, но всегда имел более здравый смысл, чем его самые пылкие последователи.
У Тома Элеонор Лордэн хорошо подходит, чтобы взять на себя преследующий вопрос о том, как лучше сбалансировать индивидуальную свободу и достоинство с одной стороны; с индивидуальной и общественной безопасностью – с другой. Она является видным защитником прав пациентов и сама стала жертвой вреда, причиненного принудительным психиатрическим лечением.
В нашем последнем совместном блоге Элеонора написала: «То, что мы [Движение за голоса слышим] подчеркивает, часто встречается в основном психическом здоровье: выбор. Мы считаем, что люди являются экспертами в своем собственном опыте; это значение не должно быть принудительно введено аутсайдерами ».
Я попросил Элеонору решить сложную проблему, поставленную гипотетическим случаем, который я представил Тому, и реальный, представленный массовым убийцей в Вашингтоне. Будет ли ее поддержка идеалом свободы пациента быть достаточно гибкой, чтобы справляться с неотложной практической необходимостью?
Она написала: «Службы охраны психического здоровья не продемонстрировали надежных, последовательных обоснований для прогнозирования или предотвращения насильственного поведения, и поэтому Движение за голоса слышит критические стратегии, которые пытаются оправдать хронические, политизированные формы принуждения».
«Тем не менее, мы признаем, что экстренное лечение необходимо в случаях и, если оно хорошо управляется, может быть средством исцеления, положительными результатами как для пострадавших лиц, так и для их общин. Вероятность этого возрастает экспоненциально, если принудительное лечение осуществляется с помощью «минимизации вреда», который учитывает достоинство, потребности и безопасность соответствующего лица, когда использование физической силы сведено к минимуму и когда оно выполняется в крайнем случае, когда более совместные стратегии потерпели неудачу ».
«В противном случае, уже страдающему от расстройств человеку можно чувствовать себя еще более травмированным и лишенным гражданских прав, менее склонным к поддержке и менее склонным раскрывать тревожные переживания – все факторы, которые повышают будущий риск».
«Мы также выступаем за то, чтобы с самого начала проявлять большую активность в попытке деэскалировать кризисные ситуации до того, как они произойдут, например, поддержать человека, чтобы вернуть динамику власти с деструктивными голосами, искать способы управления подавляющими эмоциями и продвигать чувство выбора и автономии ».
«Позитивный риск – это неотъемлемая часть восстановления – на самом деле это то, что отличает активное восстановление от моделей пассивного обслуживания, – и для этого необходимо активное партнерство между клиентом, специалистами в области психического здоровья / социальных услуг, друзьями и членами семьи, а также активист и бывшая медсестра Карен Тейлор говорит: «Практиковать с места свободы, а не от страха».
Еще раз спасибо, Элеонора. Недобровольное лечение является, пожалуй, самым спорным источником спора между психиатрией и ее критиками (особенно бывшими пациентами, которые были вынуждены заниматься лечением, которые были вредны для них).
В нашем предыдущем блоге Элеонор Лонгден и мне удалось найти удивительную общую точку зрения по большинству вопросов, которые могли бы отделить психиатрию и выздоровление. В этом блоге мы пришли к аналогичному соглашению по этому вопросу, возможно, самому сложному вопросу.
Там, где трудно рисовать яркие линии, здравый смысл и доброжелательность должны преобладать. Предоставлено, что разрешение любого принуждения является скользким уклоном, но никогда не применяя психиатрическое принуждение даже в экстремальных обстоятельствах, оба могут быть опасны в краткосрочной перспективе и приводят к значительно худшему принуждению в долгосрочной перспективе.
Как указывает Элеонора, психиатры не могут предсказать насилие с какой-либо точностью, но некоторые ситуации достаточно взрывоопасны для того, чтобы кто-либо мог идентифицировать себя как очевидный призыв к действию. Кто-то должен стоять за пациента, который стал явно опасным для себя или для других. Не вмешиваться, когда катастрофа настолько осязаема, была бы безответственной со стороны профессионала и игнорировала бы то, что пациент хотел бы сделать, если бы он не был нарушен психотическими симптомами. Большинство пациентов, которые хорошо осознают необходимость вмешательства и благодарны за предоставленную им защиту. Предварительные директивы – полезный способ справиться с риском будущего повторения.
Те, кто плохо зарабатывают, гораздо менее прощают. Их возмущение всегда понятно и также полностью оправдано, если принудительное лечение было ненужным и / или второстепенным. Но есть некоторые ситуации, которые настолько явно опасны, что принуждение необходимо, даже если результат не всегда может быть удовлетворительным.
И тип принуждения, который наиболее вреден для душевнобольных, резко изменился с тех пор, как Том начал свою карьеру. Пятьдесят лет назад страх был долговременной непроизвольной приверженностью психиатрической больнице. Теперь риск заключается в тюрьме, как правило, за неприятные преступления, которые можно было полностью избежать, было обеспечено надлежащее общинное лечение, поддержка и жилье.
Числа рассказывают историю – миллионы психиатрических кроватей были закрыты; было открыто миллион тюремных кроватей для психиатрических пациентов. Мы испытали ужасно принудительную транс-институционализацию, а не надежду на сокращение принуждения, которое было целью деинституционализации.
В настоящее время принудительное психиатрическое лечение относительно редко; тюремное принуждение слишком распространено. Попасть в психиатрическую больницу крайне сложно, и, как правило, около недели. Быть заключенным в тюрьму легко и предложения длинные. Пациенты не должны быть заключенными. Мы все должны защищать конец этого варварства.
Мы с Элеонорой приходят к этим вопросам из противоположного опыта, но сближаются в нашем понимании и выводах. Для нас обоих идеология гораздо менее важна, чем решения здравого смысла. У психически больных есть много неудовлетворенных потребностей и страдают от большого и незаслуженного принуждения. Те из нас, кто обеспокоен их благосостоянием, должны объединить наши усилия и прекратить глупые споры, которые ничего не решают и никому не помогают.
