Фраза « Равное правосудие по закону» выгравирована на фасаде над входом в Верховный суд Соединенных Штатов.
Эта фраза описывает то, что мы ожидаем от нашей системы правосудия и, следовательно, от наших судей.
«[Наше общество] ожидает, что они будут объективными, знающими, независимыми, проницательными, практичными и чувствительными. Он ожидает, что они будут честными. Эти ожидания существуют, потому что судьи играют такую важную и решающую роль. Они принимают решения, которые глубоко влияют на жизнь людей – их средства к существованию, безопасность, свободу и человечность. Но в Канаде, США и других странах многочисленные исследования, комиссии, целевые группы, научные статьи и статистические данные показали, что, несмотря на добрые намерения судебных органов, бессознательные и всепроникающие предубеждения пронизывают судебную систему. По чьим-то стандартам это несправедливо.
Подтверждением справедливости является ценность и цель равенства: все люди имеют право быть равными до и под законом и должны получать равные выгоды и равную защиту закона. Однако исследования справедливости в судах последовательно и иронически показывают, что, когда закон, основанный на суждениях, предвзято, негативное воздействие чаще всего приходится на исторически обездоленные группы, которые гарантируют равные права для защиты ».
«Правосудие в соответствии с Законом» относится к юридическому правосудию, которое основано на юридически релевантных и допустимых доказательствах, которые могут значительно отличаться от фактов. Затем судьи делают определения доверия (в отношении сторон, свидетелей и доказательств), фактические выводы, осуществляют свое судебное усмотрение, применяют и интерпретируют закон.
Роль апелляционных и верховных судов более ограничена в том смысле, что судьи и судьи рассматривают дела на основании записей судебных судов.
Таким образом, апелляционные судьи и судьи не имеют возможности лично наблюдать за показаниями. Поэтому их роль более ограничена, поскольку, среди прочего, они не могут сделать выводы о доверии сторонам и свидетелям, которые никогда не появлялись перед ними. До тех пор, пока в отчете о фактических результатах судебного разбирательства есть некоторые основания, эти выводы обычно не могут быть отменены по апелляции. Кроме того, если они не обнаруживают, что судебное разбирательство судебного разбирательства было каким-то образом оскорбительным, они не могут изменять такие вещи по апелляции.
В то время как апелляционные и верховные суды оценивают, правильно ли применяет судебный суд и толкует его, сторона, пытающаяся отменить решение, несет ответственность за то, чтобы убедить апелляционный суд в судебной ошибке.
Независимо от того, говорим ли мы о судьях суда, судьях апелляционных судов или судьях Верховного суда, их решения основаны на их личных предубеждениях, убеждениях, предположениях и ценностях, которые формируются в результате нашего личного опыта и жизненного опыта. У всех нас есть личные предубеждения, убеждения, предположения и ценности. Вопрос в том, насколько наше отсутствие самосознания искажает наше восприятие вещей.
Наш личный опыт очень важен для наших родителей и того, как они нас воспитывают. Наш жизненный опыт связан со всем, что мы переживаем в нашей жизни, включая людей, с которыми мы дружим, школы, в которых мы участвуем, курсы, которые мы проводим, книги, которые мы читаем, наши источники новостей и т. Д. В конечном счете, наш жизненный опыт имеет очень большое значение для нашего личный выбор с точки зрения того, что мы делаем, во всяком случае, чтобы попытаться расширить наше мировоззрение. Если наши родители не научили нас видеть вещи с чужих взглядов, нам нужно либо взять на себя ответственность, чтобы учиться таким вещам, либо жить в ложной реальности, что наша перспектива – единственная перспектива.
С назначением Трампа Нила Горсуха в качестве младшего судьи Верховного суда Соединенных Штатов мы много слышали о том, как некоторые судьи интерпретируют Конституцию, основанную на «оригинальности», «нехитровизме», «естественном праве» и других такие вещи.
В своей статье должны ли демократы-флибустеры Горсух? , Эрвин Чемеринский, эксперт по конституционному праву и основатель юридического факультета Калифорнийского университета Ирвин, сказал следующее:
Горсух, как Борк и Антонин Скалия, говорит, что он «оригиналист», что означает, что он считает, что значение конституционного положения фиксируется в то время, когда оно было принято и может быть изменено только через процесс внесения поправок ….
Оригиналист отвергает конституционную защиту неприкосновенности частной жизни, в том числе за репродуктивную автономию, отвергает конституционную защиту для равноправия в браке для геев и лесбиянок и даже отвергает защиту женщин от дискриминации при равной защите, поскольку ни одна из них не была предусмотрена создателями Конституции.
В соответствии с идеалистической философией было бы неконституционным избирать женщину в качестве президента или вице-президента, потому что Конституция ссылается на этих должностных лиц как «он», а создатели, несомненно, предполагали, что они будут мужчинами. Под оригиналом Браун против Совета по образованию был ошибочно решен, потому что тот же Конгресс, который ратифицировал Четырнадцатую поправку, также проголосовал за выделение государственных школ округа Колумбия.
Это, как говорится, в его статье Верховный суд «Выбор Горсуха – это не Скалия» , Джон Дин заявил: «Справедливость Скалия не была последовательным оригиналом …. Оригинальники меняются во взглядах так же, как и неистористы ».
В своей статье «Естественный закон Судьи Горсух» Тимоти Сандефур прокомментировал: «Взгляды Горсуха на естественное право отличает его от коллег на скамейке, и эти различия могут беспокоить не только либералов, но, возможно, консерваторов и либертарианцев …. Те, кто придерживаются естественного права, в том числе справедливости Кларенса Томаса, имеют свои разногласия ».
«Согласно нравственной теории естественного права, моральные стандарты, регулирующие поведение человека, в некотором смысле объективно вытекают из природы людей и природы мира».
Следует отметить, что кто-то, кто верит, например, в том, что женщины могут быть избраны президентом или вице-президентом, не будет называть себя «оригиналом». Иными словами, эти ярлыки – не что иное, как средство рационализации нашего личного предвзятости, убеждений, предположений и ценностей.
Поскольку судебное предвзятое отношение в значительной степени препятствует способности судей выполнять обязанности, которые общество ожидает от них, представляется очевидным, что они должны делать все возможное, чтобы уменьшить их предубеждения.
Однако, как сказал Кеннет Клок в своей книге « Опасное опосредствование» – «Границы разрешения конфликтов» , «судьи имеют самое неразрешимое предвзятое отношение ко всем: смещение веры в то, что они без предвзятости».
Как говорится, прием является первым шагом к выздоровлению.
Предполагая, что судьи и судьи готовы признать тот факт, что они являются человеческими, и что все люди предвзяты », новое исследование предполагает, что, просто ставя себя в обувь другого человека, мы можем значительно уменьшить наши бессознательные предубеждения и значительно улучшить нашу реальную ситуацию, мировые взаимодействия с людьми, которые отличаются от нас ».
Это связано со сопереживанием, которое «может быть преобразующим инструментом для деконструирования бессознательных предрассудков и построения взаимопонимания между людьми разного происхождения».
Ядро эмпатии «подразумевает познавательное умение восприятия перспективы – способность видеть ситуацию с чужой точки зрения – в сочетании с эмоциональной способностью понимать и чувствовать эмоции этого человека в этой ситуации».
Следующий фрагмент Библии глубоко резонирует со мной: «Начало мудрости таково: получите мудрость. Хотя это стоит всего, что у вас есть, получите понимание ». Вот почему сочувствие – одно из самых важных навыков для развития и практики. Это позволяет нам понять мир, как его видят другие, является ключевым компонентом сострадания и несовместим со стыдом и суждением. Отсутствие эмпатии, критическое мышление нарушается, потому что не все перспективы рассматриваются, что исключает более глубокое понимание проблем.
Поскольку судьи и судьи «принимают решения, которые глубоко затрагивают жизнь людей – их средства к существованию, безопасность, свободу и человечество», тем меньше они могут сделать, это попытка обеспечить «равную справедливость по закону» путем развития их эмпатии.
