Мир наводнен тренерами. Сегодня существует больше типов тренеров, чем проблем для лечения. Тренеры по жизни, тренеры по лидерству, исполнительные тренеры, групповые тренеры, «умственные» тренеры для спортсменов, – список продолжается, – все они определяют свою работу как способствующую психологическим изменениям, но уверенно заявляют, что они не психотерапевты. Линия, процитированная у Гамлета, приходит на ум: «Леди слишком много протестует».
Я психотерапевт и психоаналитик уже 35 лет. Я не думаю, что то, что я делаю, это наука о ракетном оружии, и чем больше людей там обеспечивают поддержку, руководство и психологическую помощь, тем лучше. Кроме того, из-за древних стигм, которые все еще существуют в отношении психических заболеваний, люди будут скорее принимать коучинг для своих проблем, чем терапию.
Проблемы, однако, одинаковы, а также способы лечения.
Я возражаю против теории самообслуживания и наивных прокламаций, выходящих из разных крыльев профессии коучинга, которые пытаются отличить коучинг от психотерапии. Обычно они заявляют об этих различиях, например, «терапевты сосредотачиваются на прошлом и дисфункции», в то время как тренеры сосредотачиваются на чьих-то силах и потенциале ». И как остановленные часы, эти утверждения иногда могут быть правильными, обычно они не являются и, кроме того, необходимость проводить время, подчеркивая такие различия, вовсе не возникает из науки или нейтрального наблюдения.
Эти аргументы и провозглашения разницы, по сути, представляют собой идеологический миф создания, который сознательно или невольно использует произвольные заявления о специфике их профессии, чтобы оправдать право тренеров вывешивать гальку, получать социальное уважение и получать вознаграждение в процессе.
Я думаю, что тренеры имеют право на уважение и вознаграждение, но я не считаю правдоподобным то, как эти потребности обманываются карикатурами и теориями, которые мало связаны с лучшими практиками терапии и коучинга. То, что делают тренеры, просто не отличается, особенным или уникальным. Говорить это часто и по-разному это не так. Однако история новой профессии, выражающая его узкий личный интерес и необходимость создания границ с другими профессиями, преувеличивая его особое различие, имеет долгую и довольно грязную историю в нашей стране.
Чтобы взять недавний пример: в середине 1970-х годов я поступил на экспериментальную 5-летнюю программу обучения докторантуре (так называемый доктор программы психического здоровья), в которой предлагалась учебная и экспериментальная учебная программа, цель которой – собрать лучшие практики социальной работы, психологии , психиатрии и психоанализа. Учредители программы предусмотрели нового специалиста по психическому здоровью, который мог бы заниматься психотерапией психодинамического разнообразия, уделять внимание социальным и общественным проблемам и назначать конкретные лекарства тем, кто в них нуждается. Программа привлекала высококвалифицированных студентов, известных преподавателей и поддерживала руководство Калифорнийского университета как в своих университетских городках Беркли, так и в Сан-Франциско. Мы должны были – и действительно – установили нашу компетентность во всех трех дисциплинах в области психического здоровья, включая компетенцию в практике назначения психиатрических препаратов.
Программа DMH была убита Калифорнийскими медицинскими и психиатрическими ассоциациями, потому что МД не хотели, чтобы кто-то вторгался в драгоценный дерн своих рецептурных подушек. Они сделали это под знаменем безопасности пациента и барабанной дробью, избивающей сообщение о том, что знания, необходимые для предписывания даже очень ограниченного числа психотропных препаратов, о которых идет речь, нуждаются в четырехлетней медицинской школе, году общей медицинской стажировки и трехлетнем психиатрической ординатуры. Они повторяли этот фиктивный аргумент, даже несмотря на то, что доказательства нашего мастерства были бесспорными. Все знали, что их повествование о «защите общественности» было экономически эгоистичным бессмыслицей. Это не имело значения, поскольку они имели право сказать, кто был или не был в клубе.
Следует отметить, что, хотя большинство наших выпускников перешли непосредственно в частную практику, наша общественная позиция заключалась в том, что мы были менее дорогими для обучения и более склонны работать в районах, которые не обслуживаются традиционными психиатрами. Другими словами, настоящая борьба была связана с дерном; общественные дебаты были дымовой завесой для самообслуживания.
Борьба с дерном и экономикой была и остается нормой как в области медицины, так и в области психического здоровья. Врачи унижают хиропрактиков, которые затем формируют ассоциации и лоббистские группы для осуществления своих угрожаемых денежных интересов, таких как увеличение страховых возмещений, но составляют повестку дня на том основании, что их подход имеет особую целебную силу. Ортопедические хирурги сделали то же самое в отношении пододиристов, офтальмологов с оптометристами и, исторически, врачей с остеопатами. Психологи использовали этот подход с социальными работниками, которые сделали то же самое для брака и семейных консультантов, которые сделали то же самое … … ну, вы получите картину.
Шаблон всегда один и тот же. Существующие профессии скрывают свои конкурентные личные интересы за аргументами о «нерегулируемых практиках», «угрозах общественной безопасности» и «защите потребителя». В ответ новая область или дисциплина делает свой собственный предсказуемый танец: он начинает формировать ассоциации, проводить конференции, создавать системы сертификации, которые устанавливают легитимность, и распространяет это слово на миллион различных способов, чтобы его подход был уникальным и говорит о неудовлетворенности существующих игроков.
Прежде всего, «игра» – это деньги и чувство собственного достоинства, а также необходимость того, что все мы, похоже, должны принадлежать сообществу, в котором есть «мы» против «их». Несмотря на публичные заявления напротив, потребность в совершенно новой профессии является вторичной.
Поскольку культурные пристрастия часто диктуют, что люди согласятся с тренером, а не с сокращением, тренеры могут помочь людям во многих контекстах, которые никогда не нанимают терапевтов, например, исполнительный пакет в крупной корпорации. Потому что наша культура стигматизирует терапию прежде всего слабость, лекарство от привинчивания или как процесс, который неизменно включает в себя фрейдистские раскопки своего детского прошлого, «жизненные тренеры» могут и помогли многим людям, которые никогда бы не обращались за помощью.
Это хорошая вещь.
Плохо то, что тогда тренеры склонны поворачиваться и делают необходимость в добродетель, принимая эти карикатуры на терапию как истинные, с помощью этих соломенных мужчин, чтобы поддержать их требования быть разными и особенными. Независимо от того, намеренно или нет, этот шаг является либо наивным, либо нечестным.
Психологическое исцеление любого рода обязательно зависит от клиента; то есть «лечение» зависит от специфических сильных сторон, слабости, страхов и конфликтов конкретного клиента, а также от конкретного контекста, в котором находятся отношения помощи. Это так же верно для тренеров, как и для терапевтов. Если важны результаты, а не теории, тогда правило должно быть довольно тонким. Мета-концепции, принципы и теории техники о том, что делает людей тикающими, и что терапевт или тренер должны делать, чтобы помочь людям изменить, обычно подрываются столькими исключениями, что они продолжают существовать только как некий тип эмпирических и идеологическая принятая мудрость. Я выступал против таких тенденций в своей области, и теперь вижу это в появляющихся парадигмах в коучинге.
Коучинг, как и терапия, имеет много голосов и приложений. Подобно терапии, это теоретическая Вавилонская башня. Ниже приводятся лишь некоторые из заявлений лидеров коучингового сообщества и литературы о том, как коучинг отличается от психотерапии. Я уверен, что каждая жизнь, руководство или исполнительный директор там слышала и верит в одно или несколько из этих предполагаемых различий:
1) Коучинг имеет четкие цели, часто поведенческие, в то время как психотерапия открыта и направлена прежде всего на внутренние изменения.
2) Тренеры, как правило, больше сосредотачиваются на сильных сторонах, а терапевты сосредотачиваются на психопатологии.
3) Тренеры более ориентированы на будущее, в то время как терапевты ценят исследования прошлого.
4) Тренеры считают, что их клиенты естественно творческие и целые, в то время как психотерапевты видят в них больных.
5) Тренеры поддерживают пожелания своих клиентов продвигаться к своим целям и мечтам, в то время как терапевты могут диагностировать и пытаться «исправить» своих клиентов.
6) Тренеры не относятся к так называемым «сильно потревоженным» клиентам, пока терапевты это делают.
7) Клиент нанимает терапевта, потому что у клиента есть какая-то дисфункция, в то время как тренер не там, чтобы восстановить что-либо, что происходило в прошлом, но вместо этого сосредоточено на том, что «правильно» и надеется на клиента.
8) Терапевт держится сам и испытывает клиента – как эксперт, в то время как тренер облегчает процесс изменений более демократичным способом, который дает возможность клиенту.
Все эти обобщения ошибочны не только потому, что для каждого из них существует так много исключений, но потому, что тренеры просто создали ложного и карикатурного «соломенного» психотерапевта, которого они используют, чтобы отличать и устанавливать свои собственные предполагаемые знания. В членах моей профессии этого терапевта просто не существует.
Есть плохие и некомпетентные терапевты и тренеры – многие из них, но здесь нас это не беспокоит. Это обширное сходство между хорошими терапевтами и тренерами, о которых идет речь. Например, хорошие терапевты поддерживают и помогают развивать сильные стороны своих клиентов. Хорошие терапевты постоянно работают, чтобы позиционировать себя на стороне желания своих клиентов справляться с конфликтами и двигаться к нормальным и желательным целям развития. Очень хорошая психотерапия может быть краткосрочной и иметь очень четкие цели, как поведенческие, так и эмоциональные. Психотерапевты, которых я знаю, не рассматривают психологические симптомы – болезненные или самоубийственные поведения и отношения, которые возникают из-за страха, вины или беспомощности, например, как «болезнь» или как что-то, что сломано и должно быть «исправлено». Вместо этого они видят проблемы, лежащие в основе поведения, паралича или страданий самого клиента, которые он может сделать в своей жизни, вплоть до этого . Хорошие терапевты считают, что этот клиент пришел к этим проблемам честно и что, хотя убеждения и опасения, лежащие в их основе, могли быть адаптивными в контексте ранней жизни клиента, они больше не существуют и вместо этого отвлекают клиента от использования его навыков двигаться вперед. Звучит знакомо?
Таким образом, терапевтическая цель хорошего терапевта состоит в том, чтобы побудить людей постепенно приобретать новые и более здоровые переживания самих себя, других и мира в терапевтических отношениях и вне их, что противодействует их предыдущему обучению. И хорошие терапевты полагают, что обычно это полезно для клиента, чтобы принести понимание и самосознание этим новым корректирующим переживаниям. Проницательность и самосознание настолько важны для хорошей психотерапии, что они позволяют рациональному и взрослому человеку чувствовать себя лучше и более свободными, которые менее загрязнены прошлым. Это подход, основанный на сострадании, надежде и вере в пожелания и потребности клиентов, которые должны измениться и иметь лучшее будущее.
То, что я только что описал, совпадает с тем, что хороший руководитель или тренер по жизни делает гораздо больше, чем он отличается. Например, любой тренер, у которого есть возможность узнать что-то о прошлой истории клиента, которая непосредственно связана с текущими дилеммами последнего и не исследует его, делает серьезную плохую услугу для клиента, однако это исследование может быть использовано. Тренеры, которые не верят в важность бессознательной динамики в жизни своих клиентов, не только сильно ограничивают эффективность коучинга, но и демонстрируют вопиющее незнание феноменов, которые были хорошо установлены на протяжении многих десятилетий и которые, как известно, являются существенными в том, что вызывает у людей проблемы и помогает им поправляться. Тренеры, которые отрицают важность их авторитета и опыта, тем самым избегая роли, якобы охваченной психотерапевтами, обманывают самих себя. Клиенты всегда наделены полномочиями тех профессионалов, которые предлагают им понимание и эмоциональную поддержку и притворяться иначе более чем наивным; он лишает тренера мутантной силы, которую может создать его или ее воспринимаемая власть, сила, которая может быть использована для облегчения целей коучинга.
Психологическая жизнь и перемены не так уж сложны. Люди развивают убеждения и чувства о себе и мире, растущем, который когда-то был адаптивным, но который теперь мешает им. Они также разработали сильные стороны, которые позволили им преуспеть, несмотря на их страхи и торможения, но которые скрыты от взглядов и подавлены в силу этих неадекватных верований и чувств. Поддерживая эти сильные стороны, как хорошие тренеры, так и хорошие терапевты способствуют изменениям, предоставляя или поощряя реальные «корректирующие» переживания внутри и вне отношений, которые противодействуют опасениям и торможениям, которые они честно прибыли в своей жизни, когда они росли; и предлагая и поощряя развитие понимания и саморефлексии, которые клиенты могут затем использовать, чтобы уменьшить силу деструктивных призраков из прошлого и лучше использовать свои сильные стороны для создания будущего, которое они действительно хотят.
Некоторая версия этой картины психической реальности делает или должна информировать коучинг руководителя, консультируясь с командой руководства, помогая кому-то преследовать жизненные цели без страха и даже помогая игроку в гольф, борясь с прыщами, когда сталкивается с трехфутовой атакой.
Другими словами, нет никакой разницы в значении разницы какой-либо важности между тем, что делают хорошие тренеры и хорошие терапевты, если только один или другой не должен заявлять, что есть. Различия, которые существуют, являются реальными, но принципиально неуместными. Например, можно пригласить тренера для работы с восходящей звездой в крупной компании и попросить использовать 360-градусную оценку в качестве руководства для целей развития этого клиента. Человек может быть поощрен искать терапию с помощью жены обеспокоена использованием первого от второго порнографического или потому, что напряжения на его работе мешают ему быть прекрасным отцом он всегда был. Это всего лишь неизбежные особенности контекста, времени, целей и противоречивых лояльностей (тренер подотчетен компании или индивидууму? Является ли человек в терапии для себя или своей жены?), Которые происходят как в коучинге, так и в психотерапии.
Наконец, многие хорошие тренеры жизни относятся к психическому заболеванию независимо от того, определяют ли они свою работу таким образом или нет. Представление о том, что есть «жизнь», а затем есть «психическое заболевание», – это просто удобная фикция или неосведомленная наивность. Фактически, многие хорошие терапевты не будут работать с более серьезными (например, психотическими или пограничными) психическими заболеваниями вообще, но направляют таких клиентов к психиатрам. Вместо этого хорошие терапевты часто будут ориентировать своих клиентов на развитие своих сильных сторон и улучшение их нынешнего и будущего функционирования дома и на работе.
Разницу между хорошими и плохими терапевтами и хорошими и плохими тренерами нельзя недооценивать. Многие терапевты имеют паршивую подготовку с слишком немногими часами хорошо контролируемой клинической работы. И многие из лучших коучинговых программ требуют того, что мне кажется ужасно неадекватным опытом обучения.
Существует всего лишь несколько обобщений о том, как работает ум и только несколько дорог, чтобы помочь облегчить страдания этого ума и помочь людям развить больше возможностей и чувств успеха. Независимо от того, какие метки или правила или аксиомы профессиональная группа претендует как уникальная в своей практике, либо неправильны, либо просто разные слова для одного и того же. Нам нужно смотреть вместе на то, что помогает людям со своими страданиями и улучшает их жизнь, не отмечая наши соответствующие территории сфабрикованными различиями.
