В своем последнем бестселлере самый известный ученый в мире провозглашает, что философия мертва. Но те, кто игнорируют философию, обречены повторить это. И те, кто унижает философию, обычно являются рабами какого-то несуществующего философа.
В «Великом дизайне» Стивен Хокинг и физик-физик Леонард Млодинов заявляют на первой странице, что философия мертва, потому что она не справлялась с современными событиями в науке. Затем они приступают к серии философских заявлений, в том числе:
А. «Нет концептуальной концепции реальности, основанной на картине или теории».
B. «Модель – хорошая модель, если она:
1. Является элегантным
2. Содержит несколько произвольных или регулируемых элементов
3. Соглашается с и объясняет все существующие наблюдения
4. Делает подробные прогнозы о будущих наблюдениях, которые могут опровергнуть или фальсифицировать режим, если они не подтверждены ».
C. «Хорошо построенная модель создает свою собственную реальность».
Из них A истинно, только если вы принимаете (как я) мнение о том, что концепции зависят от теорий. B справедливо согласуется с тем, как философы науки говорят о науке, хотя, возможно, это и есть замысел математиков-физиков, чтобы поставить элегантность впереди экспериментальной поддержки. Но C очень спорит, предлагая, чтобы модели могли создавать, а не приблизительно открывать реальность. Очевидно, что эти утверждения философски формулируют общие утверждения о природе знания и реальности.
Хокинг и Млодинов предполагают связь между их философскими утверждениями и тем, что они считают научными выводами, такими как:
D. «Вселенная имеет не только одно существование или историю, но всевозможная версия вселенной существует одновременно».
Е. «Сама вселенная не имеет ни единой истории, ни даже независимого существования».
Ф. «Теперь у нас есть кандидат на окончательную теорию всего, если вообще существует, называется М-теорией».
G. «М-теория предсказывает, что из всего ничего создано множество вселенных»
Х. «Вселенная, согласно квантовой физике, не имеет ни единого прошлого, ни истории».
I. «Вселенная имеет не одну историю, а всевозможную историю, каждая со своей собственной вероятностью».
Хокинг и Млодинов утверждают эти общие претензии, как если бы они были следствием квантовой механики, которая имела огромную эмпирическую поддержку. Но претензии не являются следствием квантовой теории как таковой, а только конкретных философских интерпретаций, которых насчитывается более десятка, все весьма спорные. Физики согласны с тем, что квантовая теория обеспечивает успешные прогнозы, но есть много разногласий по поводу того, как понять этот успех. Многие видные физики, от Эйнштейна до Ли Смолина, поставили под сомнение вид интерпретации квантовой теории, принятой Хокином и Млодиновым, обсуждение которых состоит из нескольких вселенных, является сквозным философским, а не прямо научным способом, каким они притворяются. Как теория струн, на которой она основана, трудно найти прямую экспериментальную поддержку для М-теории. Поэтому Хокинг и Mlodinow являются извлечение философских выводов из шаткой интерпретации спорной научной теории.
Какова правильная связь между философией и наукой? Когда-то ответ – это натуралистический взгляд, примером которого являются философы, такие как Аристотель, Локк, Юм, Милл, Пирс, Дьюи, Куайн и многие современные философы науки. С этой точки зрения философия и наука непрерывны, поэтому фундаментальные вопросы о природе знания, реальности, морали и смысла должны решаться с учетом научных теорий и доказательств. В моей недавней книге «Мозг и смысл жизни» я защищаю этот подход, описывая, как философия отличается от науки только тем, что она более общая и более нормативная, касающаяся того, как должно быть так, как и как они.
Напротив, есть много философов, которые думают, что философия и наука являются принципиально разными предприятиями, потому что философия может использовать только разум или внимание к языку и логике, чтобы прийти к истинам, которые являются априорными (независимо от опыта), необходимыми (истинными во всех возможные миры), или чисто концептуальные. Однако, в отличие от этих философов-натуралистов, я считаю, что Хокинг и Млодинов оправданы, пытаясь взглянуть на фундаментальные вопросы о природе реальности, принимая во внимание достижения физики.
Ключевой вопрос: насколько хорошо Хокинг и Млодинов преуспевают в достижении обоснованных выводов о знании и реальности? Полностью отвечая на этот вопрос, потребуется гораздо более тщательная оценка, но из приведенных выше цитат должно быть очевидно, что их утверждения выходят далеко за рамки реальных эмпирических успехов квантовой теории в сферу философских спекуляций, подобных другим философам, которые скептически относились к независимым существование реальности.
Несовершенный философ, что Хокинг и Млодинов неосознанно являются рабами, – это Иммануил Кант, который пытался показать, что реальность зависит от ума. Он был потрясен угрозами, порожденными такими философами Просвещения, как Дэвидом Юмом, к его любимым ценностям религии, бессмертия и свободной воли. Кант высказал мнение, что не может быть никакого знания вещей в себе, потому что весь опыт фильтруется через схемы. Эта точка зрения является предшественником утверждения о том, что все знания основаны на модели.
Хокинг и Млодинов повторяют философскую ошибку кантианцев, исходя из того, что нам нужны умы, чтобы развить знание реальности, полагая, что нет реальности, независимой от умов и моделей, которые они производят. У нас есть много свидетельств из астрономии, космологии, геологии и биологии, что человеческие умы являются относительно недавними дополнениями к Вселенной, и что звезды и галактики предшествовали нам на миллиарды лет. Разум необходим для построения моделей того, как работает юниверс, но работа юниверса не зависит от относительно недавних моделей, которые люди создают. Связь между умами, моделями и реальностью является важной философской проблемой, возникающей во многих науках, и сама современная физика не может дать ответ на нее.
Философ Бертран Рассел и автор Марк Твен относятся к числу многих людей, которые ошибочно сообщили о смерти и, следовательно, смогли читать свои собственные преждевременные некрологи. Твен писал, что «отчет о моей смерти – это преувеличение». То же самое касается философии.