Странные убеждения

Пламя

Источник: фотоарт – Flame Face от Paul Dineen. Используется по разрешению

Меня увлекают все странные убеждения, которые есть у других людей. Откуда они? Почему люди держат их? Что мы можем с ними поделать? Должны ли мы что-то сделать с ними? У тебя странные убеждения, я уверен, но есть ли у меня странные убеждения, хотя я думаю, что нет? Начнем с некоторых примеров. Ниже перечислены странные сторонники, которых я действительно знал.

(1) Инженер аэрокосмической промышленности, который считал, что может получить достаточное количество пропитания, чтобы пропустить несколько приемов пищи, просто поглотив бактерии через кожу (он обычно пропускал еду).

(2) Университетский геолог, который считал, что Земля была создана около 6000 лет назад, и что Гранд-Каньон сформировался через месяц из битвы с библейского наводнения.

(3) Физик, работающий в одной из крупнейших лабораторий нашей страны, которые считали, что космические инопланетяне посетили Землю тысячелетия назад и дали нам некоторые из их технологий.

• Если бы вам не приходилось работать, не так ли?
• Маленькие девочки Bossy – и большие девочки не Bossy достаточно?
• «Неподтвержденная проблема» в образовании
• Билл Косби: Патриарх Хищнику
• Голые сексуальные пробуждения

(4) Философ в престижном университете, который считал, что психическая хирургия была реальной, и которая также считала, что пьесы Шекспира были написаны кем-то еще: Кристофером Марлоу.

(5) Компьютерный ученый, работающий для подрядчика по защите и разведке, который считал, что президент Кеннеди был убит из-за работы большого заговора.

(6) Университетский философ (а не я), который считал, что разрушение Башен-близнецов Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года было результатом большого заговора с участием правительства США, в первую очередь президента Буша и вице-президента Чейни.

• 3 способа положить радость обратно в маленькие детские занятия
• 5 вопросов, которые могут изменить вашу жизнь
• Может ли медитация осознанности действительно уменьшать боль и страдание?
• Как избежать 7 распространенных ошибок на пути к успеху
• Быть высоким исполнителем (не трудоголик) в 2015 году

(7) Известный философ, который считает, что ни человек, ни животное не осознают.

(8) Известный философ и логик, который считает, что некоторые противоречия одновременно являются истинными и ложными (см. Ниже).

(9) Сторонники Трампа. Как я утверждал в предыдущем блоге (здесь), господство мистера Трампа – это Черный лебедь – совершенно непредсказуемый, но понятный в ретроспективе. Человеческая вера и Черные лебеди идут рука об руку. Поэтому непредсказуемость подъема г-на Трампа в особой степени зависит от убеждений тех, кто его поддерживает. Можно сделать спокойный случай для поддержки мистера Трампа (упражнение осталось для читателя), но для многих людей, не являющихся членами Трампа, поддерживающих Трампа для президента, в той или иной степени кажутся совершенно иррациональными.

(10) И, наконец, религия. Религия – пример странной веры (статистически, вы не согласны). Большинство людей религиозны. Следовательно, религия играет огромную роль в человеческом поведении и обществе. Итак, с религией у нас есть странная вера, играющая огромную роль в жизни человека и, следовательно, в жизни всего остального на планете.

Эти 10 и многие другие вызвали мой интерес к странным убеждениям.

Первое определение странных убеждений.

Майкл Шермер, в своей прекрасной книге « Почему люди верят в странные вещи» , определяет странную веру как веру в то, что большинство людей в научной области не воспринято (1), которое изучает тему этой веры (например, астрономия, биология и т. Д.), , (2) требование, которое невозможно или маловероятно, и / или (3) требование, для которого доказательства являются анекдотическими ( почему люди верят в странные вещи , Майкл Шермер, 2002 год, Генри Холт и Компания). Как видно из его книга, Шермер считает, что самые странные убеждения ложны. Но его определение не отражает этого. Скорее, его определение дает свойства тех убеждений, которые мы называем странными, – свойства, которые часто ассоциируются с ложью веры.

Конечно, как и большинство определений природных явлений, Шермер слишком широк и слишком узкий, хотя он по-прежнему полезен. В 1916 году общая теория относительности Эйнштейна была странной верой. Он удовлетворил (1) и (2), и для этого не было никаких доказательств, анекдотических или иных. То, что курение вредно, было странной верой в начале и середине 20-го века: для этого были только анекдотические доказательства (наука о ней на самом деле не существовала – ее игнорировали или подавляли по разным причинам). И производители сигарет – «эксперты» – отказались от курения, были вредны. Однако пространство-время изогнуто по массе, и курение очень плохое. Итак, определение Шермера классифицирует некоторые убеждения как странные, которые не являются ложными. Предположительно тогда они не странные – по крайней мере, не сейчас. (Но, возможно, это временное пространство материи все еще несколько странно. Это описано в новом определении ниже).

Кроме того, определение Шермера слишком узкое. Значительное число логиков серьезно относится к парасодержащей логике. Логика парасексуальна, если она допускает, чтобы некоторые противоречия были истинными, а также ложными. Таким образом, в области неклассической логики принимаются паранепротиворечивые логики, они не являются ни невозможными, ни маловероятными, а доказательства для них являются надежными и общедоступными. Тем не менее, параконтинентальные логики остаются странными для всего этого: я держал пари, когда читатель читал: «Логика парасексуальна, если она допускает, чтобы некоторые противоречия были истинными, а также ложными», его брови поднялись. Но, как я уже сказал, все определения природных явлений в какой-то мере уступают; Шермер ничем не отличается.

Новое определение странных убеждений.

Я сомневаюсь, что любая вера объективно странна. Обратите внимание: это не обязывает меня утверждать, что никакая вера объективно не верна или ложна. Давайте определим странную веру как убеждение, которое кто-то нарушает норму . Нарушенные нормы исходят из разных источников. Один тип нормы устанавливается социально и культурно (например, убеждение, что все технологии, отличные от лошади и багги, являются злыми или неправильными, являются странными по сравнению с современной технологической культурой). Более интересно, огромный запас убеждений и потенциальных убеждений человека устанавливает или устанавливает норму для других убеждений, которые могут быть добавлены в хранилище убеждений человека. Представьте, что ваши убеждения представлены в обширной сети или сети узлов и дуг. Узлы – это убеждения ( снег холодный ), ( Снег – водяной лед ), соединенный дугами вывода или объяснения ((Снег холодный), потому что (Снег – водяной лед)). Тогда странная вера – это вера, которая не вписывается в эту сеть. Но неудобная подгонка относится только к другому человеку, взаимодействующему с первым, а не к человеку, чья сеть это .

Вот как это работает. Предположим, у вас есть друг-мужчина по имени Смит. В каждом случае, когда вы взаимодействовали со Смитом, он казался разумным, как и вы, и очень соответствовал вашим убеждениям и другим обычным убеждениям культуры, с которой вы и он делитесь. Но предположим, что однажды Смит удивит вас, заявив о своей вере в то, что президент Буш и вице-президент Чейни несут ответственность за теракты 11 сентября (если это не странно для вас, выберите тот, который есть, и предположите, что у Смита это есть). Вы в шоке.

В голове Смита происходит нечто подобное.

Теракты 11 сентября были ужасными и дьявольскими. То, что нападения были совершены некоторыми едва подготовленными, удачливыми, самолеты-угонщиками, кажется невероятным, нет, нелепым. Тогда проблема заключается в контрасте между глубокой жуткостью атак и все, кроме неумелой смиренности преступников. Итак, нужно найти другое объяснение – еще одно эмоциональное удовлетворение. BINGO! Буш и Чейни! Они мощные и изощренные. Они контролируют самые большие и смертоносные военные в мире. Они владеют огромными запасами денег и технологий. Они это сделали.

Итак, здесь у нас есть сеть (по отношению к вам) невзрачных убеждений (в основном) нормального (по отношению к вам) повседневного человека (Смит), но также включает в себя странную веру в атаки 11 сентября. Эта вера Смита привязана к его сети дугой, представляющей, насколько более эмоционально ее удовлетворяют, чтобы обвинять сильных, могущественных, искушенных людей, а не группу террористов-террористов. Наконец, к Смиту, его вера об атаках 11 сентября не странна.

Но, и это ключ, по отношению к вам , мнение Смита странно. Так же, как у вас есть когнитивные карты всех частей вашей среды, у вас также есть теории разума всех тех, с кем вы взаимодействуете, даже несколько нечасто. (Для хорошего вводного объяснения того, что такое теория разума , см. Premack, DG, Woodruff, G. (1978). «Есть ли у шимпанзе теория разума?» Поведенческие и мозговые науки . 1 (4): 515 -526.) Эти теории ума позволяют вам интерпретировать, предсказывать, понимать и взаимодействовать продуктивно с другими, с которыми вы сталкиваетесь. Мы начинаем иметь здравые теории ума примерно в 4 года. Используя наши теории умов других людей, мы связываем с людьми, с которыми мы взаимодействуем, верования, надежды, желания, знания, эмоции и другие сложные психические состояния. Способность формировать теории разума врожденна у всех нормальных людей. (На самом деле он кажется врожденным у всех млекопитающих и, возможно, у всех позвоночных и за его пределами. Свидетельства как за, так и против этого противоречивы со всех сторон. См. Предыдущую цитату.)

Ваша теория ума Смита содержит небольшую модель некоторой части его сети убеждений. Используя свою теорию сознания Смита, вы прогнозируете, что он считает, что радикальные мусульманские террористы несут ответственность за атаки 11 сентября. СЮРПРИЗ! Он считает, что президент Буш и вице-президент Чейни сделали это. Итак, по отношению к вам, его вера 11 сентября была странной.

Вот некоторые преимущества нашего определения.

(1) Это позволяет нам видеть, возможно, откуда происходят странные убеждения. Это сложно. Но вкратце, вполне вероятно, что все люди имеют убеждения, привязанные к их сетям убеждений, только эмоционально удовлетворяющими дугам. И вполне вероятно, что эти эмоционально удовлетворяющие убеждения имеют решающее значение для здорового существования всех сетей убеждений и, следовательно, для человека. Затем, после того, как вера прилагается через эмоционально удовлетворяющую дугу, умозаключения и объяснительные механизмы человека находят способы рационально обосновать, после факта , просто эмоционально удовлетворяющую веру. (Шермер имеет целую главу о версии этой идеи в своей книге, процитированной выше).

(2) Странность веры отделена от ее истины или ложности. Множество убеждений – это странные нарушители норм – не будучи ложными, например, убеждение в существовании истинных противоречий или присущее им плохое сотовые телефоны и другие современные устройства (т. Е. Убеждения амишей не являются явно ложными).

(3) Кажется, что все странные убеждения привязаны к человеку или сообществу, держащему их. Это свойство хорошо захвачено нарушением нормы, поскольку нормы сами по себе относительно некоторого индекса.

(4) Представление о нарушении нормы позволяет нам объяснить, что с точки зрения от первого лица странные убеждения почти отсутствуют. Как уже отмечалось, мои убеждения не странны, а ваши . С точки зрения от первого лица нормы, которые мы соблюдаем, имеют смысл, и любые «нарушения» объясняются, ссылаясь на то, что кажется нам вполне приемлемыми причинами . Выше, эмоциональные причины Смита поверить, что Буш и Чейни несут ответственность за 11 сентября, могут быть превращены в аргумент, оправдывающий его веру. Я дал скелет этого аргумента выше, когда я указал, что атаки 11 сентября были слишком сложными и дьявольскими (по-видимому) для простых террористов.

(5) Преимущество (4) прекрасно сочетается с тем фактом, что почти все мы думаем, что мы очень моральны – мы (почти) всегда следуем нормам морали, другие – нет, но мы это делаем.

(6) С точки зрения нарушения нормы, мы можем сказать, что странность веры (в отличие от ее фальшивости) оценивается: некоторые убеждения очень странны (число (1), выше, о инженере, поглощающем бактерии), а некоторые менее странны (что президент Кеннеди был убит заговором – в конце концов, Юлий Цезарь был).

Наконец, вы не благодарны, что у вас нет каких-то странных убеждений? Я знаю, что знаю.