Торговля совами для сов, бакланов для лосося, волков для волков и опоссумов для других видов
Специалисты по охране природы часто предпочитают убивать особей одного нечеловеческого животного (животного) вида, чтобы особи другого вида или их собственного вида имели возможность жить. Например, зарешеченных сов убили, чтобы помочь северным пятнистым совам выжить в Орегоне, бакланов убили, чтобы лосось мог жить на реке Колумбия между Орегоном и Вашингтоном, а волки были перемещены из национального парка Джаспер в Канаде в Йеллоустонский национальный парк в Соединенные Штаты, чтобы у людей их видов была возможность репатриировать районы, где они жили до того, как их убили люди. Другим примером того, как люди, в том числе молодые люди, убивают людей разных видов, чтобы люди других могли жить, является широко распространенная в Новой Зеландии бесчеловечная и жестокая война с дикой природой, включая опоссумов и других так называемых «вредителей».
Многие защитники природы и другие утверждают, что это убийство не будет работать. (См. «Почему неправильно не хотеть убивать животных?», «Новозеландские дети увлекаются убийством животных и любят делать это», «Убийство животных« странно вызывает привыкание », говорит новозеландец», и ссылки в них). эти виды компромиссов, которые должны обсуждаться открыто.
Давайте кратко рассмотрим волков. Многие считают реинтродукцию волков в Йеллоустоун сохранением и экологическим успехом. Я тоже, однако, важно помнить, что некоторые волки страдали и умирали ради блага других особей своего вида. Я узнал, что многие люди не знали об этом компромиссе или не обращали внимания на эту возможность, и многие не были счастливы, когда узнали об этом. С другой стороны, некоторые думали, что это нормально, так как это было «для блага вида», и, хотя они оплакивали смерть некоторых волков, они думали, что это стоит того, потому что волки сейчас бродят в экосистеме Йеллоустоун и в других местах. Кроме того, многочисленные волки были убиты, когда волки появились в Йеллоустоне. В моем родном штате Колорадо многие люди заинтересованы в том, чтобы вернуть домой волков. (Я часто размышляю, если люди, которые были перемещены или позже умерли, думали, что это было хорошо, но это другая история.)
Кто дает ____ о этической теории, которой вы придерживаетесь?
Понятно, что решения, кто живет, кто умирает и почему, имеют важную этическую сторону. Здесь я сосредотачиваюсь на решениях и протоколах по сохранению, хотя я размышлял об такого рода решениях в течение многих лет в различных местах, где другие животные используются, подвергаются насилию, наносят вред и убиваются. Тем не менее, я на самом деле не уделял так много внимания тому, какую этическую теорию отражают мои мысли, чувства и действия. Всякий раз, когда я думаю об обмене жизней людей на людей их или других видов, я оказываюсь против такой практики сохранения. Буквально на прошлой неделе я получил электронное письмо, которое разожгло мои размышления о том, к какой этической школе я принадлежу. В электронном письме говорилось: «Я прочитал много твоих эссе и твою книгу « Повестка животного », и мне интересно, какую роль, по твоему мнению, должны играть разные философские школы в принятии решений и действиях относительно того, использовать ли животных или нет, и как? Сосредоточив внимание на сохранении, они упоминают несколько примеров, в том числе два из приведенных выше. Я ответил, что мне нужно кое-что об этом подумать, и хотя (i) я знаю о некоторых направлениях философии морали, я, конечно, не эксперт в деталях того, что они влекут за собой, и (ii) я не уверен, что позвонить сам. В дополнение к этому письму меня часто спрашивают о том, какой этической теории я следую, и я обычно говорю, что не знаю, потому что я не знаю деталей, а затем продолжаю писать: «это действительно имеет значение?»
Ответ на мою записку был коротким и по сути: «Кто дает ____ о том, какую этическую теорию вы придерживаетесь?». Этот человек сделал несколько других комментариев, но это было сутью их ответа. Это действительно заставило меня задуматься вслух. Я задал коллеге несколько вопросов о различных этических теориях, и по совпадению они ответили: «Забавно … На днях я получил похожее электронное письмо о некоторых блогах и прочем … интересно, на какую философскую теорию (права, утилитарист и т. Д.) Я полагаюсь, так как это не казалось очевидным из моего письма. Это был хороший вопрос … мой ответ такой же, как и ваш: это не имеет значения, пока убийство прекращается. Каждая теория полезна лишь частично, а не вся правда ».
Так что я не знаю, что я имею в виду, к какой философской школе я принадлежу. Некоторые коллеги также задаются вопросом, куда они попадают. Основываясь на моих чтениях о различных этических теориях, я не философ, и я не уверен, что понимаю и ценю мельчайшие детали каждой школы мысли, хотя я опубликовал книги и эссе с рядом философов по проблемы животных и любил работать с ними и многому научился. Тем не менее, я знаю, например, что я не сторонник или деонтолог. Возможно, я аболиционист или теоретик прав, как некоторые предполагают, потому что я не хочу, чтобы другим животным наносили вред или убивали. Я верю в руководящие принципы сострадания и следую им, а именно: First Do No Harm 1 ; Все люди имеют значение; Ценить всю дикую природу и ее внутреннюю ценность; и мирное сосуществование, и хотят, чтобы убийство нечеловеческих животных прекратилось. (Также см. «Скорее, чем убивать животных« мягко »,« Не убивайте их вообще »,« Убийство во имя сосуществования не имеет большого смысла »и« Призывать к состраданию для решения проблем сохранения ».)
Если я вообще ищу какой-либо ярлык, моему философски наивному уму кажется, что было бы правильно называть себя «практическим этиком», но я думаю, что при этом игнорируются некоторые важные философские субтитры, о которых я почти ничего не знаю , (См. «Что такое практическая этика?» Роджера Криспа). В своем эссе доктор Крисп отмечает трудности с обозначением различных этических взглядов. Он также пишет: «Я с нетерпением жду нашей первой когорты студентов-магистров, которые разрабатывают свои собственные этические теории, отчасти путем ответа на конкретные этические вопросы, и использования ими этих теорий для выяснения и, по крайней мере, частичного решения проблем практической этики что привело их к применению в первую очередь ». Если я читаю это правильно, я вижу, что я не одинок в том, что не могу назвать себя« этим »или« этим ».
Другим животным нужна вся помощь, которую они могут получить в мире, где все больше доминируют люди: нужны ли ученым этические теории при принятии решений о жизни и смерти?
«Я согласен с тем, что практический курс по этике, который только преподавал теориям студентов, а затем велел им выбрать один из них и проследить его последствия для вопросов прикладной этики, был бы ошибочной методологией. К сожалению, исходя из моих знаний о факультетах практической этики в университетах этой страны, Европы и США, эта методология слишком часто используется. Существует не только институциональный уклон в сторону теоретизирования в университетах, который имеет тенденцию отбирать и поощрять теоретиков в области прикладной этики, но и среди многих студентов ожидается, что университетские курсы, в том числе и по прикладной этике, по сути являются приобретением теорий и их применение для решения проблем ». (Кит Тайлер, комментарий к« Что такое «практическая» этика »Роджера Криспа?»)
Из вышесказанного должно быть ясно, что я не знаю, куда я попадаю с точки зрения традиционных школ мысли, я не думаю, что это действительно имеет значение, и я не одинок. Я считаю себя «практическим этиком», и важно то, что у меня есть точка зрения и что мои действия следуют моим мыслям и чувствам. Возможно, было бы хорошо иметь лейбл, но он может быть сдерживающим, и, как бы я ни называл, это не изменит целей, ради которых я работаю. Я просто пытаюсь уточнить и обосновать принципы, на которые я опираюсь, и быть последовательным, когда возникают разные ситуации.
Важно, чтобы что-то было сделано, и не имеет значения, основано ли это на теории . Поэтому, когда кто-то говорит мне что-то вроде: «Ты должен быть членом какой-то этической школы» или «О, ты, должно быть, ___», я чувствую себя комфортно, говоря, что я не являюсь или, по крайней мере, я не думаю, что я, если только аболиционист или теоретик прав не является подходящим ярлыком. Другим животным нужна вся помощь, которую они могут получить в мире, где все больше доминирует человек, в котором они подвергаются жестокому обращению, наносят вред и убиваются ради предполагаемого блага других людей и / или людей. Слишком многие исчезают вместе со своими домами, прямо перед нашими глазами, ушами и носом, и я руководствуюсь принципом, что каждый человек имеет внутреннюю ценность, и именно это имеет значение, когда мы решаем, допустимо ли это причинять вред и убивать их во всех местах, где контролируется их судьба.
Все животные зависят от нас за нашу добрую волю и за заботу о жизни каждого человека. Если убийство не является приемлемым способом разрешения конфликтов между животными и людьми, важно четко выразить это, убить со стола и работать для достижения этой добродетельной цели. Предложение идей, с которыми некоторые люди чувствуют себя некомфортно, вызывает столь необходимые дискуссии. Если мы не будем усердно работать над несмертельными растворами, они не материализуются и поля смерти не исчезнут. Люди, которые выступают за несмертельные практики, должны занять свое место за столом, чтобы они могли участвовать в честных и уважительных дискуссиях и дебатах.
Эссе доктора Криспа, комментарии доктора Тайлера и беседы с коллегами и другими людьми заставили меня глубже задуматься о некоторых темах, которые я здесь рассматриваю, и, возможно, в будущем все больше людей будут развивать и следовать «своим собственным этическим теориям». Я Я полностью осознаю, что я вторгаюсь в чужой и сложный газон, но многие из проблем сохранения, с которыми мы сталкиваемся прямо сейчас и, безусловно, столкнемся в будущем, требуют лучшей науки или научного смысла, некоторого здравого смысла и тщательного обдумывания того, что заставляет людей внедрять различные решения, которыми они удовлетворены, потому что они думают, что решат проблемы под рукой. Мы живем в чрезвычайно сложном мире, в котором люди постоянно сталкиваются с трудными решениями о том, что делать в самых разных ситуациях. Думать вслух и разговаривать с людьми в разных дисциплинах с общими интересами – это хорошо.
Я надеюсь, что мое ментальное блуждание и мысли вслух побуждают других задуматься над этической теорией или теориями, к которым они апеллируют, если они действительно попадают в ту или иную теорию, действительно ли это имеет значение, если они этого не делают, или если они некоторые своего рода гибрид, поскольку они пытаются решить проблемы в реальном мире. Не философы наверняка выиграют от этих дискуссий, и другим животным не нужно быть втянутыми в наши размышления о том, в какую этическую теорию мы попадаем, если где-либо. Ясно и глобально, огромное разнообразие животных очень нуждается в нашей поддержке, уважении, сострадании и сочувствии прямо сейчас.
Заметка
1 «Вывод« сначала не навреди »заключается в том, что в некоторых случаях может быть лучше ничего не делать, чем вмешиваться и потенциально причинять больше вреда, чем пользы». Оказывается, «хотя обычно считается, что это взят из древнегреческой клятвы Гиппократа, ни один перевод клятвы не содержит этот язык ».
