Прошлая неделя привлекла все большее внимание, беспокойство и возмущение в связи с недавним решением Управления по вопросам этики Американской психологической ассоциации. АПА решила закрыть 7-летнюю жалобу по вопросам этики против военного психолога Гуантанамо Джона Лесо без официальных обвинений, несмотря на его документированное участие в жестоких задержаниях и операциях допроса. Спенсер Акерман из Guardian был первым репортером, который рассмотрел это событие, и я предложил свою собственную точку зрения здесь.
Вчера психологи социальной ответственности (я являюсь членом организации) направили письмо ниже Стивену Бекке и Линдси Чилдресс-Битти из Бюро по этике АПА, призывая к большей прозрачности в отношении существенных и процедурных вопросов, связанных с решением Лесо (версия в формате PDF письма также можно найти здесь).
********
29 января 2014 года
Дорогой доктор. Бехне и Чилдресс-Битти:
В качестве представителей психологов социальной ответственности (PsySR) мы пишем, чтобы выразить нашу глубокую озабоченность и тревогу по поводу недавнего решения Бюро по этике Американской психологической ассоциации об увольнении жалобы на доктора Джона Лесо, бывшего военного психолога в Гуантанамо-Бей Военно-морская база. Согласно вашему письму от 31 декабря 2013 года к заявителю д-ру Труди Бонду (члену PsySR), ваш офис не оспаривает, что д-р Лесо сыграл важную роль в разработке и администрировании протокола Гуантанамо «расширенного допроса» в 2002 году. Рассекреченные правительственные документы и независимые отчеты показали, что этот протокол включал, но не ограничивался, недели или месяцы одиночного заключения; недостаток сна; сексуальное унижение; воздействие экстремальных холодов; длительное удаление листов, одеял, полотенец и предметов религиозного назначения; 20-часовые допросы и болезненные стрессовые позиции.
Бюро этики заняло почти семь лет, чтобы рассмотреть один из самых вопиющих примеров неэтичного поведения в истории американской психологии. Из-за необычных обстоятельств (утечки и освобождения Конгрессом секретных документов) имеется больше информации о участии д-ра Лесо в санкционированных правительством пытках и надругательствах, чем это может быть когда-либо в отношении любого другого члена АПА. Д-р Лесо написал план и документирован как непосредственное участие в опросе Мохаммеда аль-Кахтани. Этот допрос был описан как отвечающий юридическому определению «пытки» Сьюзан Кроуфорд, уполномоченного администрацией Буша военных комиссий Гуантанамо.
В конце концов, ваш офис, по-видимому, решил, что месяцы участия д-ра Лесо в программе пыток были полностью смягчены, поскольку он не добровольно возглавлял Консультативную группу по поведенческим наукам (БСКТ), которая сформулировала протокол; он был психологом ранней карьеры; и, как сообщается, он выразил обеспокоенность в связи с назначением и предпочтением методов «налаживания взаимопонимания». Достигнув своего решения, Бюро по вопросам этики создало потрясающий и тревожный прецедент. Ваш офис теперь предоставил еще один уровень защиты психологам, которые участвуют в изнурительной изоляции заключенных, психологические злоупотребления, которые все еще разрешены в Приложении M к военному руководству армии, жестокому насильственному кормлению голодающих Гуантанамо или другим этическим нарушениям. Кроме того, эта логика предполагает, что психологи, которые участвуют в страховом мошенничестве или сексуальных отношениях со своими пациентами, могут уклониться от осуждения, если они относительно неопытные и проявляют дискомфорт заранее или одновременно с их действиями.
В течение многих лет АПА настаивала на том, что она будет санкционировать любого члена, для которого имеются убедительные доказательства участия в пытках или жестоком, бесчеловечном или унижающем достоинство обращении, но ни один психолог никогда не привлекался к ответственности за участие в программе пыток нашего правительства после 9/11. Доказательства очевидны, что д-р Лесо и другие психологи полностью не смогли обеспечить, чтобы операции по задержанию и допросам в Гуантанамо и в других местах были «безопасными, законными, этическими и эффективными». Закрывая это дело таким образом, каким вы выбрали, только разумно для членов и широкой общественности предположить, что АПА никогда не будет санкционировать любого психолога, участвующего в злоупотреблениях, санкционированных правительством. Никакие заявления из PR-офиса APA не изменят это восприятие.
На данный момент ваш офис должен понять, что решение Лесо широко обсуждается в средствах массовой информации и стало предметом глубокой озабоченности многих членов профессии. Поэтому мы считаем, что для Бюро по вопросам этики важно обеспечить большую ясность в отношении двух ключевых вопросов: во-первых, по существу, как это знаковое решение согласуется с конкретными принципами и стандартами кодекса этики АПА и с давними профессиональными запретами против участия в пытках и жестоком обращении? Во-вторых, процедурно, как было принято решение закрыть дело? Хотя вы заявляете, что жалоба была «тщательно рассмотрена несколькими рецензентами», неясно, кто эти рецензенты. Означает ли это решение официальное голосование всего комитета по этике или, скорее, действия, предпринятые директором Бюро по вопросам этики или какой-либо другой группой рецензентов без участия полного комитета? Конфиденциальность в отношении этих вопросов, по нашему мнению, не имеет конструктивной цели и вместо этого вызывает путаницу и неопределенность в отношении приоритетов и процедур Бюро по вопросам этики. Поэтому мы просим обнародовать эту информацию, чтобы начать восстанавливать моральный авторитет профессии.
Мы с нетерпением ждем вашего своевременного ответа. Спасибо.
С уважением,
Руководящий комитет психологов социальной ответственности
