Любовные истории: нужен ли брак?
Как раз к Дню святого Валентина, некоторые недавние, высокооплачиваемые нефигурные дебюты обязательно заставят вас настроиться на романтику. Пребывание, Дженни Сэнфорд, рассказывает о том, что ее брак с губернатором Южной Каролины Марком Сэнфордом, который вообще не путешествовал по Аппалачской тропе, рассказывает об этом публике. Выходите за него замуж Лори Готлиб (подзаголовок которого: «Дело о поселении для мистера Доброго добра , говорит все») обвиняет вас в том, что вы слишком придирчивы, и настоятельно призывает вас подхватить того парня, которому 8, а не ждать 10. И Политик , новый, взрывной рассказ Эндрю Янга о Джоне Эдвардсе, подробно описывает его неверность и разоблачения, за наше зловещее восхищение, оперные бои и вторую семью, которые он начал, когда его жена боролась с раком.
Конечно, эти книги не описывают опыт большинства из нас. Надеюсь, наши отношения не все раскрашены мессианским нарциссизмом, двоеженством и глубоким цинизмом в отношении спаривания «пока не стало слишком поздно».
Но по своим собственным драматическим и раздутым образом эти книги говорят о более спокойной, менее драматичной истине: брак не тот, что мы считаем, и это непросто. Множество браков не преуспевает. В то время как коэффициент разводов для первых браков опустился с максимума в 1980-х годах примерно на 50% до 43% в соответствии с последней переписью, 43% не являются причиной для танцев на улицах. Особенно, если вы считаете, что во время репатриации с детьми коэффициент разводов по разводам может составлять 72%, по словам Э. Мависа Хетерингтона, уважаемого психолога, исследователя семьи и автора хвалебного 30-летнего исследования продолжительности Вирджинии.
Зачем? Много чернил было пролито и много дыма было потрачено, и многие расходы на мастерские были раздвоены в интересах того, что не так с браками, и как их улучшить, чтобы сделать их более удовлетворительными, справедливыми, сексуально возбуждающими, эмоционально здоровыми, и гармонично. Сохранение браков – это многомиллионная индустрия, и мы знаем из первых рук, многие из нас, что она может работать. Браки, некоторые из них, могут быть спасены.
Но брак, вероятно, не может.
В то время как супружеские пары и пара-терапевты рассказывают нам, как спасти наши браки, социологию, антропологию и человеческую поведенческую экологию, предполагают, что это не столько семейные пары, сколько сам брак, учреждение, которое находится в беде. Проблема с браками на самом деле является основной проблемой в браке: браки разваливаются во многом потому, что брак больше не нужен. По крайней мере, не так, как раньше.
Социологи и историки брака говорят нам, что брак изначально был бизнес-сделкой, а не обязательством, зависящим от притяжения и любви между двумя людьми. Исторически в западной культуре люди из богатых семей были направлены на вступление в брак, чтобы создавать связи, союзы и взаимные обязательства с другими могущественными семьями – или даже между нациями – в случае королевских дворов. Для низших классов брак заключался в создании рабочей силы для управления фермой или малым бизнесом. Домашние хозяйства были экономиками, ориентированными на производство, в которых мужской и женский труд были взаимодополняющими, и дети, которых они вместе или объединили с предыдущими профсоюзами (уровень материнской смертности был высоким до конца 19 века). И повторный брак с детьми после смерти супруга – обычное явление до относительно недавнего времени – считался самой гражданской задачей, которую мог бы сделать мужчина или женщина. В конце концов, семья и, следовательно, все общество зависело от этого.
Но к началу 20- го века историк брака Стефани Куонц отмечает, что с понятием личности, свободы и равенства, установленным Просвещением и французскими и американскими революциями, и последующим ростом любовного матча, брак стал совершенно другое животное. Брак превратился из институционального, в знаменитую формулировку социолога Эрнеста Берджесса, для компаньона и теперь, что-то более индивидуалистическое. В настоящее время ожидается, что брак будет поддерживать, удовлетворять и поддерживать членов супружеской пары в головокружительном, разнообразном виде – эмоционально, сексуально, психологически.
В то же время социолог Андрей Черлин отмечает, что по мере того, как женщины стали участвовать больше в рабочей силе, изменились и домашние микроэкономики, от производства до потребления. Гендерные роли стали более гибкими. Женщины теперь имели экономическую свободу уйти от несчастливых союзов. Не говоря уже о возможности найти дружбу, расширение прав и возможностей и других потенциальных партнеров на рабочем месте.
Времена продолжают меняться, и брак, независимо от того, нравится нам это или нет, привязан к нашим временам и силам исторических перемен. Например, брак больше не является единственным приемлемым контекстом для деторождения: все чаще пары в США предпочитают сожительствовать, а не вступать в брак (а в скандинавских странах, таких как Швеция, эти пары с меньшей вероятностью могут разделиться, чем супружеские пары в США). Многие из этих сожительствующих пар также есть дети вне брака. Из-за возросшей экономической мощи женщин и роста репродуктивных технологий все большее число женщин могут и хотят избирать детей за пределами брака и даже вне структуры.
Что касается тех, кто предполагает, что гетеросексуальные пары являются частью нашей эволюционной истории и поэтому «правильны» и «навсегда», есть много доказательств обратного. Например, во многих современных культурах культивирования, которые живут так же, как эволюционные биологи полагают, что мы сделали в эпоху плейстоцена, мужчины и женщины «женятся» девять или десять раз, а дети гораздо чаще живут в степных семьях или с одинокими родителями, чем с двумя родители. Понятие о том, что постоянная пара-парада, как мы ее знаем сейчас, вневременна, – это один человеческий поведенческий эколог, который сейчас относится к скептицизму, если не откровенное недоверие.
Многие утверждают, что мы «нуждаемся» в браках, чтобы быть эмоционально и физически здоровыми, а недавние исследования утверждают, что они доказали, но есть свидетельства того, что брак вреден – Национальный проект брака показал, что процент белых женщин среднего класса, которые описали их браки как счастливые упали с 74% до 68% за последние десятилетия. Другие исследования показывают, что замужние женщины с большей вероятностью будут впадать в депрессию, чем незамужние женщины, и что женщины с пасынками гораздо более склонны к клинической депрессии, чем к тем, кто их не имеет.
Независимо от наших моральных и идеологических убеждений и нашей государственной политики в отношении того, что это должно быть и как мы должны это ценить, дело в том, что брак не тот, каким он когда-то был, потому что мир уже не тот, кем он когда-то был: в основном аграрный, с аккуратно гендерное разделение труда в домохозяйствах, чья экономика, ориентированная на производство, также сосредоточена на производстве и вкладе детей в них. Те, кто предлагает вернуться к «традиционным бракам», лучше также предоставляют машины времени – брак выйдет замуж за его исторический момент, и мы вошли в новый.
Многие из нас знакомы с доводом о том, что браки немыслимы в том виде, каким они были раньше, потому что теперь мы живем намного дольше, и «до смерти нас расстаться», вероятно, будет пять-шесть десятилетий, а не один или два; потому что мы более мобильны как общество, и поэтому силы, которые исторически помогали женатым людям оставаться вместе, такие силы, как церковь и расширенная семья, оказывают меньшее влияние на нас; потому что просто неразумно ожидать, что одно отношение удовлетворит нас во многих отношениях; потому что некоторые утверждают, что мы не «подключены» к моногамии.
Тем не менее люди живут в браке каждый день и заставляют его работать. Мы не все Марк Сэнфорд или Джон Эдвардс, и анти-романтическое видение Готлиба заставит многих из нас холодно, даже (судить по отзывам в блогосфере), возмущены. Но с браком, менее необходимым, чем когда-либо прежде, возникает проблема, как мы делаем наши собственные браки необходимыми и актуальными? Как мы сохраняем брак – не говоря уже о браках – живых? И нужно ли нам даже попробовать?
Источники / дальнейшее чтение:
Эндрю Черлин, «Деинституционализация американского брака», «Журнал о браке и семье» 66 (ноябрь 2004 г.)
Берджесс и Локк, семья: от института к товариществу (1960)
Стефани Куонц, Брак: история (2005)
Мавис Хетерингтон, лучше или хуже: развод пересмотрен (2002)
Барри Хьюлетт и Майкл Лэмб, eds., Hunter Gatherer Childrenhoods: эволюционные, развивающие и культурные перспективы (2005)
Сара Блаффер Хрди, «Прошлое, настоящее и будущее человеческой семьи», лекция «Таннер» по человеческим ценностям, Университет штата Юта, 27 и 28 февраля 2001 года.
Брэд Уилкокс, Национальный проект брака, процитированный Джессикой Гросс, Шифер , 1 февраля 2010 г.
