Несколько лет назад я смотрел рассказ об убийстве Мэтью Шепарда 20/20. По телевизору г-жа Элизабет Варгас взяла интервью у двух правонарушителей и задала им вопрос: «Вы нападали на него, потому что он был геем?» Я сказал себе: почему она не спросила: «Ты напал на него, потому что считал (воспринимал ) он был геем? »Два вопроса различны, потому что первый вопрос подчеркивает отличительность жертвы как причину преступления, тогда как второй вопрос предполагает, что правонарушитель воспринимает своеобразие как источник преступления. С психологической точки зрения, различие не является неосведомленным.
Подобную когнитивную ошибку можно найти в других сообщениях средств массовой информации о ненависти или других нарушениях, связанных с предрассудками. Обычно читается новостная статья, в которой объясняется предвзятое преступление, порожденное расой, религией, сексуальной ориентацией или национальным происхождением жертвы, среди прочего. Другими словами, люди склонны использовать членство или индивидуальность групп жертв (например, раса, этническая принадлежность, сексуальная ориентация или религиозные убеждения) для объяснения предрассудков и связанных с ними преступлений, при условии, что люди становятся жертвами предрассудков или преступлений на почве ненависти из-за их членство в группах.
Я думаю, что когнитивная ошибка в основном связана с двумя недоразумениями:
Во-первых, эта ошибка может быть вызвана неправильным пониманием юридического определения преступлений на почве ненависти. Закон определяет преступление на почве ненависти как преступление, в котором жертва подвергается нападениям из-за их фактической или предполагаемой расы, цвета кожи, религии, инвалидности, сексуальной ориентации или национального происхождения. Это определение основано на федеральном законодательстве, которое определяет преступление на почве ненависти как преступление, «которое свидетельствует о предрассудках, основанных на расе, религии, инвалидности, сексуальной ориентации или этнической принадлежности» (Закон о статистике преступлений на почве ненависти 1990 года) или в качестве преступления, ответчик намеренно выбирает жертву, … из-за фактической или предполагаемой расы, цвета кожи, религии, национального происхождения, этнической принадлежности, пола, инвалидности или сексуальной ориентации любого лица »(Закон о борьбе с насильственным преступлением и правоприменения 1994 года, публичное право 103- 322, HR 3355).
На основе юридического определения некоторые журналисты и исследователи, занимающиеся предрассудками и преступлениями на почве ненависти, концептуализируют предрассудки и преступления на почве ненависти по мотивам отличительной черты жертвы (жертв), поскольку преступник нацелен только на жертв с различным членством в группах. Однако на самом деле юридическое определение определяет психическое состояние правонарушителей, в том числе: (1) необходимое преступное намерение (mens rea); и (2) когнитивные искажения преступника; а не предполагать, что членство в группе потерпевших является причиной предрассудков или преступлений на почве ненависти.
Правовое определение преступления на почве ненависти является уголовно-правовым определением. Согласно уголовному праву, подсудимый виновен в совершении преступления только в том случае, когда преступная комиссия или бездействие преступника произошла с одновременной репутацией или преступлением.
Преступления на почве ненависти, как и другие виды уголовного преступления, требуют определенного преступного намерения или присутствия мужчин в качестве одного из ключевых элементов для установления уголовной ответственности преступника. «Заявление» в юридическом определении преступления на почве ненависти, касающееся отличительной черты жертвы (-ов), означает мужскую роль преступника и восприятие различий в членстве в группе.
Преступное намерение (mens rea) за преступления на почве ненависти не является причинным описанием преступления (как и не должно быть), так же, как и мужчины для сексуальных преступников, которые намеренно и сознательно нацеливаются на определенных типов жертв (например, дети или женщины ) не означает, что жертва является причиной преступления. Другими словами, основанные на законодательстве определения не являются и никогда не могут быть научными объяснениями причинно-следственных связей между двумя переменными.
Во-вторых, люди делают когнитивную ошибку, потому что они неправильно понимают различия между социальной реальностью и восприятием правонарушителями реальности. Предвзятые правонарушители могут полагать, что их преступления или ненависть вызваны жертвами, но их восприятие нельзя использовать, чтобы предположить, что группы жертв вызывают преступления на почве ненависти. Рассуждения правонарушителей о своих преступлениях, как правило, искажают реальность, обвиняя их жертв или другие факторы, а не видя себя ответственными. Эмпирические исследования показывают, что психическое состояние преступников-преступников предполагает использование членства в жертвах для оправдания и рационализации преступлений на почве ненависти, включая применение таких методов, как отказ в травме, жертва и ответственность, осуждение осужденных и «обращение к более высокой лояльности» утверждая так называемую «расовую» мотивацию за свою преступную и другую деятельность. Исследования в области социального познания также продемонстрировали, что самообслуживаемое уклонение имеет тенденцию характеризовать объяснения людей их действиями. Это смещение включает в себя рационализацию или обоснование их действий, что делает их желательными и разумными с точки зрения агента.
Прочтите мой родственный пост «Упущенная проблема с новым законопроектом о преступлениях на почве ненависти».
