У меня есть друг, который останется безымянным, поэтому мы останемся друзьями, с которыми я регулярно общаюсь о различных рисках. Ее работа смягчает экологические риски. Моя прозелитизирует то, что наука узнала о том, почему наш ответ на риск так часто не соответствует фактам. На днях мы поговорили о трансгенных рыбе, что-то вроде этого;
МНЕ: «Что вы думаете об этой трансгенной рыбе, которую рассматривает FDA?»
ДРУГ: «НЕТ ПУТЬ!»
МЭ: «Почему?»
ДРУГ; «Просто, ни в коем случае. Нет причин. Просто НЕТ!
Я: «Вы боитесь, что лосось будет опасен для людей, которые его съели? FDA говорит, что это безопасно ».
ДРУГ: «Это не имеет значения».
МЭ: «Это в основном лосось, с генами из пары разных видов лосося, смешанных вместе. Почти так же, как они разводили их естественным образом. Ничего экзотического.
ДРУГ: «Это не имеет значения».
ME: «И они говорят, что яйца со смешанными генами будут стерильными, поэтому, даже если быстрее растущая рыба выйдет из внутренних танков, где они вырастут, они не могут размножаться, поэтому они не могут испортить водные Окружающая среда."
ДРУГ: «Неважно».
Я даже попытался обратиться к моему очень зелёному другу, сказав: «Новой рыбе нужно меньше еды и меньше отходов. Это гораздо более устойчивый способ выращивания здоровой пищи. Гораздо более экологически чистые и устойчивые, чем мясо, или чрезмерная рыбалка в океанах, или даже то, как они теперь ловят лосось ».
«Неважно, – ответила она. «Нет, я бы съел его, или кто-то должен».
Так происходит большинство наших разговоров о рисках. (Они заканчиваются тепло. Она потрясающая личность.) Неважно, с каким риском мы говорим. Для моего друга факты просто не имеют значения. Она знает, что чувствует себя хорошо, и ее ум составлен. Конец истории.
Вот еще один пример из недавней новости о сопротивлении использованию фторида в питьевой воде в сообществе Массачусетса. Врач, который выступает против фторированной питьевой воды, сказал: «Я не основываю свое сопротивление фторид на науке. Я основываю его на здравом смысле. Даже если у него нет никаких негативных последствий, – что бы это ни было – я бы никого не заставлял принимать химическое вещество через водоснабжение на всю оставшуюся жизнь ».
Я абсолютно приветствую доктора и моего друга за их честность. Они не пытаются аргументировать свои опасения в фактических выражениях. Они просто честно говорят, прямо, что факты о трансгенной рыбе или фторировании воды кажутся им страшными, и им не стыдно говорить, что они пускают их кишку в их руководство. Какая освежающая откровенность. Сравните это с тем, сколько людей против муки, или против трансгенных рыбных людей, или людей, которые боятся какого-либо риска, когда наука, кажется, говорит, что риск не такой большой (вакцины и аутизм, сотовые телефоны и радиация, «эпидемия» похищения детей) обычно аргументируют свое дело. С фактами. Только аргументы нагреваются очень быстро, потому что они действительно не являются интеллектуальными аргументами о фактах вообще. Они – висцеральные аргументы о том, как эти факты чувствуют. Браво к доктору и моему другу, честно признавшись, с гордостью, что их чувства являются достаточной причиной, чтобы беспокоиться. Они уверенно избегают лицемерия притворяться, что их позиции чисто рациональны и основаны на фактах.
Но вот втирание. Если многие из нас идут с нашей кишкой и боятся подобных вещей по аналогичным аффективным / психологическим причинам, мы оказываем давление на наше правительство, чтобы защитить нас от того, что кажется опасным, даже если большая часть науки говорит, что это не так. (Риски, такие как фторид, которые налагаются, как сказал врач, «я бы никого не принуждал …» – страшнее для большинства из нас, чем рисков, которые мы принимаем добровольно. Риски, связанные с человеком, такие как трансгенные продукты питания и промышленные химикаты, страдают большей частью большинства мы, а не риски, которые являются естественными, как естественные гибридизованные виды.) В результате такой политики риска миллионы американцев не имеют фторированной воды, что свидетельствует о подавляющем научном консенсусе (намного большем, чем научный консенсус по изменению климата) является не только безопасным, но и одним из десяти лучших достижений в области общественного здравоохранения за последние 50 лет. И мы могли бы не оказаться в этом более устойчивом трансгенном лососе. И люди снова получают корь, потому что родители аутичных детей хватаются за объяснение, подкрепленное ложным утверждением о вакцинах. И мы бросаем деньги с относительно меньшими рисками, такими как ртуть, которые, вероятно, могли бы спасти больше жизней, если бы они были потрачены на то, чтобы защитить нас от более крупных, таких как загрязнение воздуха мелких частиц. Кроме того, некоторые из этих больших рисков просто не имеют психологических характеристик, которые звонят так много тревожных звонков.
Мы должны быть честными, как мой друг и врач. Чувства реальны и понятны, но иногда мы ошибаемся (как студент психологии восприятия риска, я знаю, что я уверен), и это может само по себе повысить риски. Мы также должны бояться этих рисков, риски от слишком боятся или недостаточно бояться. И мы должны использовать наше понимание психологии, объясняющее этот потенциально опасный перехват восприятия, чтобы попытаться немного уяснить себе риск относительно осторожности, поэтому мы делаем более здоровый выбор для себя и общества.