Как проявляется способность к зачатию, связанная с научной целостностью?

Это первая из серии проблем дисфункции (в основном социальной) психологической науки. Это было вдохновлено эссе выдающегося социального психолога Сьюзан Фиск, который, на мой взгляд, отражает многое из того, что вызывает поле, которое я люблю. И это эссе, и мое поле в более общем плане, стреляли в ногу – снова и снова.

НАУЧНЫЙ КРИЗИС ЦЕЛОСТНОСТИ

Целостность может означать либо две вещи: личная мораль и честность; или прочность и неповрежденность (как, например, «здание имеет структурную целостность»). Я использую термин «научная целостность» в последнем смысле, ссылаясь не столько на мораль ученых, сколько на степень достоверности и достоверности их науки. Ключевой вопрос о научной целостности заключается в следующем: являются ли выводы, достигнутые в различных областях науки надежными и заслуживающими доверия, или хлипкими и, вероятно, обрушиваются вокруг наших ушей?

Ясно, что наука – и ее прикладные крылья, такие как медицина и техника – сделали многое для успешного улучшения состояния человека. Нам явно намного лучше, чем в средние века, в значительной степени из-за успехов в науке.

• За пределами Шарлоттсвилля
• Неявные расовые предубеждения и явная дискриминация
• Метафоры Помощь Объяснить жесткие темы, такие как смещение
• Как возраст наших тел (часть 3)
• Черт побери!

Тем не менее растет понимание серьезных проблем современной научной практики. Медицинские вмешательства часто продолжаются в течение десятилетий, несмотря на накопление доказательств, свидетельствующих об их неэффективности. Перейдите сюда для примеров, касающихся хирургии колена, маммографии и язв, но их гораздо больше. ,

Психология сталкивается с «кризисом репликации», потому что многие из его результатов трудно или невозможно воспроизвести. Когда результаты не повторяются, возникают сомнения относительно самой достоверности изучаемого явления. Я уже писал о проблеме неудачных реплик в психологии, которую вы можете найти здесь и здесь. Но это больше, чем кризис репликации; угрозы целостности психологической науки могут иметь глубокий и широкий характер. Как глубоко и широко? Никто точно не знает наверняка.

Хотя в психологии есть много компаний в отношении недостатков в науке, это психология сегодня, и я психолог. Меня больше всего интересуют и осознают эти проблемы в психологической науке, и моя часть, чтобы помочь их очистить, чрезвычайно важна для меня. В этом духе спорный проект эссе Сюзан Фиске, известного психолога, представляет собой вдохновение и трамплин для этого и нескольких других будущих блогов, идентифицирующих конкретные проблемы и дисфункции в поведении и интерпретации психологической науки.

• Что не так с социальной психологической наукой?
• Ваши пристрастия и убеждения влияют на принятие решений
• Будет ли женская партия повышать благосостояние?
• Нет, команда, нет!
• Радость одиночества

КТО ТАКОЕ СЮСАН И ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ УХОДИТЬ?

Сьюзан Фиск является одним из самых влиятельных старших психологов этого поколения. Она является выдающимся бывшим президентом Ассоциации психологических наук, которая является основной зонтичной организацией для научной психологии в Северной Америке и, возможно, в мире.

Она была ведущим автором «Американской психологической ассоциации», представленной Верховному суду Соединенных Штатов в успешном деле по борьбе с дискриминацией (о научной достоверности и реальной значимости социально-психологических исследований стереотипов, предрассудков и дискриминации). Она является бывшим редактором престижных трудов Национальной академии наук и ежегодного обзора психологии, профессором психологии и связей с общественностью в Принстоне Евгением Хиггинсом и автором более 300 научных публикаций.

Когда Сьюзен Фиске выступает на конференциях, она рисует толпы в сотнях или даже 1000 или более. Когда она говорит или пишет, научное психологическое сообщество обращает внимание.

ФИЗИЧЕСКИЙ ЭССИЙ

Вы должны прочитать все это. Это не долго. Вот мое краткое изложение ее пунктов с выбранными цитатами. (11/1 / 16update: эта запись в блоге относится к проекту, опубликованному в Интернете; в ответ на огненную бурю, которую создал проект предварительной публикации, она внесла некоторые скромные изменения, в том числе сняв некоторые из более экстремальных терминов, которые появляются ниже. доступен здесь).

1. Новые медиа (блоги, Twitter, Facebook) пронизаны социальными психологами, которые ведут себя плохо, участвуя в суровых, неэтичных, личных и рекламных атаках на других психологов. Она изобретает новые оскорбления и переупаковывает старые, чтобы описать авангард движения научной целостности. Вот некоторые из более острых оскорблений, которые Фиске наложил на это движение, во имя осуждения оскорблений:

«Destructo-критика»

«Методологические террористы»

«хулиганы»

«Опасное меньшинство»

«Охлаждающий эффект»

«Самонастраиваемая полиция данных»

которые участвуют в тактике «ad hominem smear» и «чистой состязательности».

По словам Фиска, UFSP (неопознанные беглые социальные психологи, мой термин, а не ее) покидают поле. Почему я называю их UFSP? Потому что Фиск не идентифицировал. Это не значит, что она ошибается. Однако, как ученый, чтобы поверить почти в любые претензии, мне нужно увидеть данные. Существует множество возможностей по этому утверждению, например: 1. их нет; 2. Она считает, что есть некоторые, но она ошибается; 3. На самом деле такие люди. (Хотя я вернусь к этой последней возможности в более поздней записи в этой серии, верно это или нет, не имеет отношения к оценке этики и сути эссе Фиске).

2. Экспертная оценка представляет собой своего рода золотой стандарт «истины», а «немодерированные» социальные медиа неэтичны и контрпродуктивны, когда они обходят это.

3. Наука – это сообщество, ученые все это вместе, и мы должны не только быть более уважительными друг к другу, мы должны соблюдать правила, которые доминировали над нашими попытками науки, которые были на месте во время большей части карьеры Фиске.

УРОКИ В ПРИЗНАНИИ FISKE ДЛЯ ГРАЖДАНСТВА

В эссе Фиске используется воспалительный язык, чтобы ссылаться на иногда суровый дискурс, который происходит через социальные сети (блоги, Twitter, Facebook, доски обсуждений), в призыве к большей вежливости.

Кто может возражать против большей вежливости? Не я, тем более, что недавно я опубликовал целый блог о том, как иметь гражданский дискурс по спорным темам (которые вы должны прочитать и понять, прежде чем комментировать этот или любой другой из моих блогов). Это сообщение предшествовало эссе Фиске, которое нарушило два его основных принципа для участия в почтительном дискурсе, не соглашаясь на спорные темы:

1. Не используйте то, что вы не согласны с использованием уничижительных ярлыков. «Нет оскорбления тех, с кем вы не согласны», вероятно, является первым правилом гражданского социального дискурса. Ее эссе не удалось выполнить этот базовый стандарт.

2. Не набирайте группы с широкими кистями, если у вас действительно нет данных. Слишком легко рисовать группы, особенно группы, которые не нравятся, с необоснованными широкими кистями. Это часто карикатурирует, а не характеризует группу, которая не нравится. Эссе Фиске рисует такой широкой кистью. Неопознанные критики в социальных сетях выгравированы такими ярлыками, как «методологические террористы», и она не представила ни примеров, ни критериев для определения критики и критики незримых социальных сетей. Поэтому ее эссе правдоподобно интерпретируется как обращение ко всем или большинству ученых, критикующих психологические исследования через блоги и социальные сети. (Единственное исключение, которое она сформулировала, было для «модерируемых» социальных сетей, то есть для СМИ, которые имеют нечто похожее на экспертную оценку). Если бы она имела в виду что-то другое, она должна это сказать, и, хотя у нее недавно была возможность «оправдать» и «уточнить» ее точки, она не давала никаких оснований полагать, что любые критические замечания, не связанные со сверстниками, когда-либо были разумными или оправданными ,

Эссе Фиске, призывающее к гражданскому дискурсу, не справляется с этими двумя стандартами для участия в гражданском дискурсе.

ЧТО ЭТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ С НАУЧНОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ?

Это только что-то вроде внутренней борьбы с пищей среди психологов? Я так не думаю. Вместо этого это отражает глубокие конфликты в основополагающей философии науки – конфликты, которые идут в центр доверия к психологической науке.

Как сказал статистик Колумбии Эндрю Гельман:

«Разве это просто мучительно [критиковать эссе Фиске]? Фиске нападает на реформаторов науки, поэтому реформаторы науки хлопают Фиске? Нет, это не главное … что здесь важно … парадигма, которая должна была быть мертвой еще в 1960-х годах, когда Майл писал об этом, но который после Симонсона, Button и др., Nosek и др. ***, конечно, сегодня мертв. Это парадигма открытой теории, публикации в ведущих журналах и продвижение в популярной и деловой прессе, основанная на результатах «p менее .05», полученных с использованием изобилия ученых степеней свободы. Это парадигма теории, которая, по словам социолога Джереми Фриза, «более вампирична, чем эмпирическая, и не может быть убита одними данными».

Иначе говоря, Гельман критикует эссе Фиске не за невосприимчивость, а за защиту субоптимальных научных практик. По этой причине в статье «Перспективы психологической науки», озаглавленной «Большое кладбище теорий нежити», почему, как утверждает Гельман, теории не могут быть убитых одними данными. См. Мою собственную статью о стереотипной точности на примерах психологических претензий, которые сохранялись в течение десятилетий перед лицом данных, подтверждающих несогласие. См. Мой предыдущий блог. Самые публичные социальные психологические выводы False для примеров неудачной репликации после неудачной репликации. См. Simmons et al., 2011 классическая статья о ложноположительной психологии для краткого изложения большинства субоптимальных статистических и методологических практик психологов, до недавнего времени обычно используемых для достижения статистически значимых результатов при отсутствии истинного эффекта (вот один простой пример: когда-то общепринятая практика заключалась в том, чтобы сообщать только в публикациях с статистически значимыми результатами, не сообщая также о [иногда многих] исследованиях с незначительными результатами, тем самым завышая силу эффекта иногда до момента создания эффекта, когда фактически не существовало) ,

Невосприимчивость – это плохо. Вероятно, Фиске прав, что некоторые психологи иногда действовали недоброжелательно. Но психология не находится в кризисе из-за неготовности. Он находится в кризисе из-за растущего признания угроз его научной достоверности и достоверности.

*** В этих статьях Гельман цитирует классику движения за научную реформу / научную целостность. Вопросы, которые они подняли, а также другие – можно найти в следующем блоге (ссылка ниже).

–

Если вы нашли это интересным, вам также может понравиться следующий пост:

Что не так с социальной психологической наукой? Это дает широкий обзор способов, которыми наша наука может и пошла не так, с большим количеством ссылок и ресурсов.

Вы также можете проверить учебные планы на два моих курса по психологии научной целостности, которые предоставляют множество ресурсов, многие из блогов или популярной прессы, а также некоторые из технических статей научных журналов.

Научная система честности – бакалавриат

Научная целостность Силлабус – выпускник