«Познай самого себя», – посоветовал оракул в Дельфах. «Покажи себя», – сегодня девиз. Распространенность эгоизма, секстинга, фотографий и историй Facebook, твитов и твиттеров и новых приложений демонстрируют переход от личного и частного к публичному, даже лобскому.
Этот культ самого себя мог возникнуть удаленно от Дельфа и Сократа, но в конце XIX и XX веков он ускорился многими философами, психологами и социальными психологами, некоторые из которых упоминаются здесь. В настоящее время их поддерживают активисты и политика идентичности в отношении пола, сексуальной ориентации, гендерной ориентации и цвета. Новости на первой полосе в New York Times в последнее время (22 мая) были последним сражением в культовых войнах: ванные комнаты! Мы можем бороться за что угодно! – и все, и мы делаем.
Кто ты? Что ты такое? Каково ваше? Большинство людей, в моих ограниченных исследованиях по этой теме, имеют тенденцию идентифицировать по трем основным направлениям: их семейные роли или их профессиональные роли или определяющие характеристики их личности (теплые, сильные, выжившие, романтичные, авантюристы, воспитание – общие ответы ). (Тест Томаса Куна «Двадцать высказываний» более научный.) И если вы действительно не знаете, кто и что вы есть, вам нужно провести множество тестов личности, и, возможно, некоторые френемы, чтобы точно объяснить, что с вами не так.
Некоторые принимают более экзистенциальное видение. Один из респондентов назвал себя «бабочкой» и «рекой». Я должен продолжать двигаться, иначе я умру. «Активно, но, надеюсь, не все спускаются. Исполнители особенно демонстративны на себе. Битлз: «Я – морж» (очень странная самооценка, сделанная из Льюиса Кэрролла. «Я эму» звучит намного лучше). Майкл Джексон: «Я любовник, а не боец». Пол Саймон: «Я рок. Я остров ». (Джон Донн не согласился:« Никто не остров »). И Ницше: «Я … Антихрист» (1992: 72).
Всевозможные самоопределения и идентичности. Всевозможные люди и люди. То, что также увлекательно, – это то, как многие люди пытались определить это «я», без особого согласия. Это неуловимо не в последнюю очередь потому, что оно постоянно меняется по мере нашего старения и наслаждается или переживает разные переживания: брак, родительство, продвижение по службе, смена работы, болезнь, инвалидность, обращение, дискриминация, лото-победитель и т. Д. … Действительно, я настолько мобилен что Пег О'Коннор назвал себя «единорогом» – «нет подлинного« я ». Идентичность – это всегда работа »(2014: 50). У одного есть личность, но она жидкость. Вы не собираетесь во Францию или Индонезию в свой промежуточный год, чтобы «найти себя». Вы берете себя с собой! Другие считают, что это хамелеон по аналогичным причинам. Таким образом, этот поиск этого единорога-хамелеона, пусть и краткого, выглядит полезным, даже забавным.
1) Зигмунд Фрейд: Я как Айсберг.
Под влиянием работы Шарко по гипнозу и особенно постгипнотическому внушению Фрейд пришел к пониманию того, что существуют два типа психических процессов, сознательные и бессознательные. И бессознательное легко получить доступ, но это возможно в терапии через сны (в «Интерпретации сновидений» ) и анализ символизма, а также через парапракс (в «Психопатологии повседневной жизни» ), которые мы теперь знаем как фрейдистские промахи (словесные промахи, промахи пера или тела, промахивание, неправильное чтение, забывание и ошибки вообще). Он приводит многочисленные примеры этих раздач. Эти парапракс воспринимаются как выражение репрессированного психического материала. Также обращение: как психические проблемы могут влиять на физическое «я»: союз или общение, разума и тела. Один друг сказал, что всякий раз, когда ее муж изменяет, она заболела. Говорят, что 90% айсберга находятся под водой. Фрейд предположил, что значительная часть себя находится ниже сознания, и что важно довести ее до сознания. Возможно, насколько это ниже, зависит от степени репрессии.
Фрейд теоретизировал самость за пределами айсберга / бессознательного, чтобы включить этапы психо-сексуального развития (оральный, анальный и фаллический) и этапы id, эго и супер-эго, чтобы включить множество механизмов адаптации, включая фиксацию, регрессию, проекцию , репрессии, смещение, сублимация, перенос, сопротивление (защитные механизмы) и многое другое. Хотя некоторые из его вкладов в самопонимание и в психиатрию были оспорены, другие привели к тому, что он был помечен в числе 10 лучших интеллектуалов 20-го века журналом Time.
2) Уильям Джеймс: «Я как много».
«У человека столько социальных личностей, что есть люди, которые его узнают и несут образ его в уме». Но социальные «я» могут быть противоречивыми, в зависимости от людей. Ваш супруг не будет иметь то же представление о вас, что и ваш бывший супруг. Думаю, мы сможем договориться об этом. И у коллег не будет такого же образа, как у детей. Но это их концепция о вас, а не ваше изображение. Поэтому Джеймс подразумевает возможность противоречивых, противоречивых и множественных «я» в умах других. Уолт Уитмен хорошо это сказал: «Я противоречу себе? / Хорошо, тогда я противоречу себе. / (Я большой, я имею множество людей.) «Как и американский бестселлер романист Карин Слотер. Здесь главный герой, новичок-полицейский, дебютирует со злодеем:
Пятая Кейт подняла свою уродливую голову. Эта Кейт хотела темноту … Тогда другой Кейтс взял верх. Она не была уверена, какие из них. Дочь? Вдова? Коп? Блудница? Настоящая Кейт, она хотела подумать … Настоящая Кейт была хорошим человеком (2014: 392).
Таким образом, шесть Кейт в одном; двойная троица, несколько личностей и даже противоречивые и противоречивые. Некоторые из этих изображений могут быть отрицательными. В «Душах черного народа» (1903) WEB Du Bois задумался над вопросом: «Как чувствуете себя проблемой?» Он объяснил, что «быть проблемой является странный опыт, свойственный даже тем, кто никогда не был чем-то другим , за исключением, возможно, в детстве и в Европе ». Он добавил:« Я хорошо помню, когда тень охватила меня. «Когда в школе« маленькая вещь », девушка отказалась принять свою карточную визитную карточку. «Затем меня внезапно озарило, что я отличаюсь от других … закрытыми из своего мира огромной завесой». Я как проблема для себя и для других, кто создает проблему.
Это своеобразное ощущение, это двойное сознание, это чувство всегда смотреть на себя глазами других, измерять свою душу лентой мира, который смотрит на удивление презрения и жалости. «Он когда-либо чувствует свою двусмысленность – американец, негр; две души, две мысли, две непримиримые устремления; два воюющих идеала в одном темном теле, чья упорная сила не позволяет ему разодраться »(глава 1).
3) CH Cooley: Self as Look-glass.
Его куплет:
Каждый из каждых зеркал,
Отражает другую, которая проходит.
Это объясняет не только то, как могут быть поэтические социологи (разве вы не любите «да»?), Но и их понимание. Наше представление о нашем «я» глубоко зависит от того, что другие люди думают о нас или, строго, о том, что думают о нас другие люди. (Правда, зеркало – это некорректная метафора, поскольку он не судит, в отличие от людей). Это особенно верно для наших первичных групп интимных личных отношений, семей рождения и нашей ближайшей дружбы. Значительные другие отражают нас в себе, начиная от инвективного (кривого Хиллари, сумасшедшего Берни) до маркировки (он сексистский, расистский, фашистский) до позитивного подкрепления (вы лучший) и высокой самооценки для нарциссизма (I ' m лучший!). Но есть много зеркал, все с разными отражениями, поэтому выяснение того, кто или что будет, будет сложным; действительно, это тоже было бы кратким и противоречивым.
Кули, возможно, недооценил степень, в которой мы можем отказаться от интернализации, и может противостоять этим размышлениям о стекле, которые могут нас проблематизировать, как ясно дал Ду Буа. Искаженные зеркала плохо отражают нас. И как зеркало может влиять на нас, они нас не определяют. Можно отступить, сопротивляться отражению, разбить зеркало, как показал Фредерик Дуглас. Размышляя о победе над надзирателем, когда он был рабом, Дуглас писал: «Битва с мистером Кови … стала поворотным моментом в моей« жизни как рабыни ». … Я был изменен после этой битвы. Я был никем раньше – теперь я был мужчиной »(1962: 143). Новое я. Резкое изменение идентичности.
4) GH Мид: Я как структура.
«Я, как то, что может быть объектом для себя, по существу является социальной структурой, и возникает в социальном опыте» (1967: 140). Мид отражает как Джеймса, так и Кули, но, возможно, выходит за их пределы, подчеркивая, что самость – это не только отражение, но и по существу продукт и рефлексивный. Можно подумать о представлениях других людей о себе и реагировать на них, таких как Дуглас (эффект бумеранга) или удвоить и укрепить их (самоисполняющееся пророчество). Однако Мид различает ядро, «я», как объект, развитое из прошлого опыта и понимания, и «я», иногда импульсивный субъект, порождающий новые идеи и новые «я». Таким образом, я как твердый, так и жидкий.
5) Авраам Маслоу: «Я как цветок».
Маслоу хорошо известен тем, что переводит психологию от Фрейда к гуманистической психологии: «Как будто Фрейд предоставил нам больную половину психологии, и мы должны теперь заполнить ее здоровой половиной». (Не очень щедрый вердикт!) Он также хорошо известен своей «иерархией потребностей», которая должна быть удовлетворена за оптимальное психическое здоровье. «Я» в этом представлении похож на цветок, потенциально растущий в полном расцвете. Семь потребностей: 1) физиологические: тепло, пища и т. Д. Для ребенка; 2) потребности в безопасности; 3) психологические потребности: любовь, принадлежность; 4) удовлетворение потребностей: самодовольство; 5) познавательные потребности: образование, навыки; 6) эстетические потребности: гармония, порядок; 7) самоактуализация: зрелость, радость, творчество. Процесс не является автоматическим, как лифт, но он может быть связан с изменениями жизненного цикла, о которых говорили Эрик Эриксон, Даниэль Левинсон, Джордж Вайан и Гейл Шихи.
6) Жан-Поль Сартр: «Я как самосознание».
«Человек – это не что иное, как то, что он делает сам» (1957: 15). Отвергая любую традиционную, эссенциалистскую идею человеческой природы, Сартр добавляет: «Другими словами, нет детерминизма, человек свободен, человек свободен» (с. 23). Чтобы прояснить: «Вы – не что иное, как ваша жизнь» (стр.33), объединяя все ваши проекты, действия и выбор. Мы являемся тем, кем и кем мы становимся. Мы создаем себя. Если мы настойчиво обманываем, мы становимся обманами. Смысл нашей жизни – это то значение, которое мы придаем ей. Опять: «Человек делает сам» (стр.43). Существует выбор этики и свобода выбора, хотим мы этого или нет. Отсюда его идея, что «человек обречен быть свободным» (стр.23). Он настаивает на том, что «жизнь не имеет значения априори. Прежде, чем вы живете, жизнь ничто; это зависит от вас, чтобы дать ему смысл … »(стр.43). По его мнению, «я» – это не айсберг, не пассивное отражение и цветок, который может расти; это то, что мы делаем. Но это несколько атомистично.
Стоит отметить два несогласных мнения. Шопенгауэр настаивает на удаче в качестве преобладающего ветра. Это будет включать в себя удачу родителей, генетику, страну рождения и статус или войну, чуму и т. Д .: чистый шанс, без свободы.
Жизнь человека похожа на плавание корабля, где удача … действует на части ветра и ускоряет движение судна или вытесняет его далеко от курса. Все, что человек может сделать для себя, мало помогает; подобно рулю, который, если он будет работать и постоянно, может помочь в навигации корабля; и все же все может быть снова потеряно внезапным шклом (nd: 169)
Он был немного пессимистом: «Мы как ягнята в поле, диспорционируя себя под глазом мясника, который выбирает первый, а затем другого для своей добычи» (№ 382)
Второе мнение, физик, также детерминировано, а не удачи, но нейроны, но менее пессимистично:
У нас есть 100 миллиардов нейронов в нашем мозгу, так же как и звезды в галактике, с еще большим количеством астрономических связей и потенциальных комбинаций, с помощью которых они могут взаимодействовать … «Мы» – это процесс, образованный всей этой сложностью, а не только немногим из которых мы осознаем (в Lapham, 2016: 17).
7) Я как лук.
Мы могли бы думать о других или нас самих, как о луках, слоях на слое, уровне на уровне или в виде многогранного алмаза или подобных русских кукол, матрешки, внутри внутри внутри. Кто-то может сказать: «Я никогда не видел эту сторону вас раньше!» («Я как полигон»). Этот романист описал романист Дик Фрэнсис:
Я был поражен его состраданием и чувствовал, что должен был узнать ранее, сколько неожиданностей для Тремейна было ниже громкого исполнительного внешнего вида: не только его любовь к лошадям, не только его потребность записываться, даже его замаскированный восторг Гарету [ его сын], но другие, секретные, нераскрытые приватности … (1990: 50).
Но самым смешным должен быть Шрек. Огры похожи на лук, а не на лепешки.
Эта модель обозначается фразой «скрытые глубины» (в которой монстры могут скрываться) и отражает представление о том, что кто-то может не знать кого-то, а только гофманесские представления разных «я», действующих в разных ролях и обстоятельствах, которые могут быть камуфляжем и масками , Но чем лучше кто-то узнает кого-то в самых разных обстоятельствах, тем отчетливее могут появиться разные «я» – или нет. «Я» может быть необычайно непрозрачным не только для себя, как указал Фрейд, но и для других.
Два классических примера – Ким Филби и Берни Мэдофф. Они не были такими, кем они казались. Шекспир получил это, как размышлял Юлий Цезарь: «Можно улыбаться, улыбаться и быть злодеем». И как леди Макбет инструктировала своего мужа: «Похоже на невинный цветок, но быть змеем под ним». Прошло несколько лет до того, которые были Филби и Мэдоффа, – и их двойная жизнь, двойная сущность. «Uncovering» указывает на полезность этой метафоры лука / слоя.
В менее смертоносном применении супругам могут потребоваться годы, чтобы понять (и, надеюсь, все больше ценить), кто и что их любимый «действительно». (Не так, как в комической фразе: «глубоко вниз, вы мелкие»). Лучи не имеют сердечников, поскольку даты и авокадо делают, поэтому метафора несколько неадекватна, но она захватывает слои.
Уинстон Черчилль так хорошо сказал о России: «Россия – загадка, замаскированная тайной внутри загадки». (Как и их куклы-гнезда.) Баньян в «Экономисте» просто применил ту же самую фразу к Китаю (2 июля 2016 года: 36) Журналист Ким Баркер написал что-то подобное в Индии: «Индия была серией вызовов, завернутых в мистическое одеяло, охваченное экзистенциальным затруднительным положением» (2016: 82-3). Кажется, мы не очень хорошо знаем друг друга.
8) Я как Идентичность.
Наша самооценка – это наша идентичность, но личности социально построены в соответствии с культурными нормами, которые не являются универсальными. Подумайте о Бараке Обаме, который широко известен как первый черный президент США в соответствии с американскими нормами, в частности, в традиции правила «одной капли». Но его мать была белой. В соответствии с другим возможным правилом, «одной каплей белой крови», он будет считаться белым. Во всяком случае, он действительно коричневый, и он будет описан как таковой во многих других культурах, более чувствителен к оттенкам цвета.
Джеймс Макбрайд предлагает классический пример. Его отец был черным, его мать была белой. Он замечает о своих 11 братьях и сестрах: «Мы все были явно черными, разных оттенков коричневого, немного светло-коричневого, среднего коричневого цвета, очень светлокожих, а у всех нас были кудрявые волосы» (1997: 22). Обычная путаница цветного и социального цвета. Термины «черный» и «белый» являются символическими, культурными и политическими. Малькольм Х отметил: «… когда он говорит, что он белый, он означает, что он босс. Это верно. Вот что означает белый на этом языке »(1966: 163).
И снова Рейчел Долезал иллюстрирует вопрос о том, кто нас определяет. Дочь белых родителей, она была отмечена как черная, затемнила волосы и кожу и прошла долгие годы, как черные, и работала на NAACP; но когда ее происхождение стало известно, ее самоопределяемая личность была в основном отвергнута другими как ложь и мошенничество. Она защищала себя, настаивая на том, что ее личность не является биологической, но, по-видимому, политической или психологической. Цветовая идентичность, по-видимому, проблематична.
Подумайте также о том, как внезапно были выявлены гендерные идентичности, наиболее публично Кейтлин Дженнер. Мы привыкли распознавать два пола, биологически определенные и неизменные; теперь мы признаем, что они психологически определены и изменяемы. Однако Индия признает три заявки на получение визы. Другие культуры также признают три. Как и некоторые люди, которые отказываются быть помечены как мужчина или женщина. Если даже такие, по-видимому, основные идентичности, как цвет и пол, культурно построены, не говоря уже о возрасте, красоте и т. Д., То это, очевидно, есть идеи о себе. Идентичность является скользкой.
9 и 10) «Я» как Единорог и Хамелеон.
В целом, я – единорог и хамелеон. Из тумана или фонаря блеска идентичности, теоретики, мы можем заключить, что Я – единорог, поскольку он частично неизвестен, даже непознаваем, потому что он настолько ниже сознания и «находится в процессе»; и хамелеон, потому что он множественный, изменяемый, адаптируемый и выборочный в представлении. Эти «я» могут быть взаимодополняющими, противоречивыми или противоречивыми.
Таким образом, в то время как я постоянно представлен многочисленным «друзьям», он сам и один, и много: единорог и хамелеон, айсберг и лук, маска и камуфляж, цветок и то, что вы создаете, зеркало и искажающее зеркало, жидкость, незавершенное производство, многоугольник со скрытой глубиной и много слоев. Учитывая все эти идеи и модели, я подозреваю, что мало кто из себя «открытая книга». Если ничего другого, я и другие «я» – «СЮРПРИЗ!» «Знать самого себя» достаточно сложно. Знай кого-то еще … Неужели?
Но, конечно же, вся эта фиксация с самим собой – это пустяк, нездоровый – я! Меня!! МЕНЯ!!! – поскольку это может отрицательно повлиять на сообщество, а также на беспокойство и на другие: культурный нарциссизм.
Библиография
Баркер, Ким 2016. Виски, Танго, Фокстрот. Нью-Йорк: Якорь.
Дуглас, Фредерик. 1962 [1892]. Жизнь и времена Фредерика Дугласа. Лондон: Кольер-Макмиллан.
Du Bois, WEB 1995 [1903]. Души черного народа. Нью-Йорк: Подпись.
Фрэнсис, Дик 1990. Длинный выстрел. Лондон: Майкл Джозеф.
Лапхэм, Льюис Х. 2016 «Дам Форчун» Ежегодное лето Лафема 13-19.
Макбрайд, Джеймс 1997. Цвет воды. Черная дань его белой матери. Нью-Йорк: книги Риверхеда.
Мид, GH 1967 [1934]. Разум, Я и Общество. Чикаго: Чикагский университет.
Ницше, Фридрих 1992 [1888]. Ecce Homo. Классика пингвинов.
О'Коннор, Пег 2014. «Ищи себя и других единорогов». Психология сегодня Ноябрь / декабрь 50-1.
Sartre, JP. 1957. Экзистенциализм и человеческие эмоции. Нью-Йорк: Библиотека Мудрости.
Шопенгауэр, Артур и Эссе. Нью-Йорк: Берт.
Slaughter, Karin 2014. Cop Town. Нью-Йорк: Делакорте.
X, Малькольм 1966. Малькольм X говорит. Нью-Йорк: Гроув Пресс.
