В те дни, когда говорилось, что человек был дискриминационным, он должен был отдать ему комплимент. Это означало, что у него был вкус; он мог различать бедных, посредственных, добрых и превосходных. Его способность делать прекрасные различия позволяла ему жить лучше, чем иначе.
Сегодня, в наши политически правильные времена, дискриминация подразумевает расовую и / или сексуальную ненависть. Это вызывает линчевание невинных, висящих черных людей, которые не совершили никакого преступления, и, да, возможно, даже, в крайнем случае, возвращения к рабству. Это, по крайней мере, была фактически реакцией, которая приветствовала кандидата в Сенат США Рэнд Пол, когда он утверждал, что есть части так называемого Закона о гражданских правах 1964 года, которые были неприемлемыми. Но все сенатор Пол говорил, что, хотя правительство будет незаконно проводить дискриминацию по признаку расы или пола или любого другого такого критерия, это основной элемент прав частной собственности, который люди могут свободно участвовать в таких предпочтениях. Если бы они не были, важный элемент свободы был бы утрачен.
Вопли возмущения, которые приветствовали это разумное различие, были настолько велики, что д-р Ранд Пол чувствовал себя вынужденным отступить от его заявления. Однако сейчас мы обсуждаем книгу, а не выборы. Здесь истина и справедливость являются нашим единственным руководством, а не обидными чувствами журналистов, работающих в средствах массовой информации и других сестрах. Таким образом, ясно, что дискриминация со стороны отдельных лиц, но, конечно, не государства, является частью нашего права на самоотверженность.
Если нет, принудительное бисексуальность будет логическим следствием антидискриминационного движения. Зачем? Ну, мужчины-гетеросексуалы презирают дискриминацию против половины человечества в качестве партнеров по постели / полу / браку: все остальные мужчины. Также женщины-гетеросексуалы не признают невиновности в отношении этого страшного обвинения; они тоже отрекаются от половины своих собратьев в этом отношении. Могут ли мужчины-гомосексуалисты отклонить это смертоносное обвинительное заключение? Нет, они тоже отказываются иметь какое-либо отношение ко всем женщинам в таком контексте. Аналогичным образом, женщины-гомосексуалисты, лесбиянки, гнилые существа, которые они есть, также избегают запутывания альянсов такого рода со всеми людьми, опять же, с половиной человечества. Нет, это бисексуалы и только бисексуалы, которые совершенно невиновны в такой дискриминации. Они – единственные достойные люди во всем сексуальном спектре, чтобы воздерживаться от этой злой практики. (Мы теперь игнорируем тот факт, что бисексуалы также делают любопытные сравнения, основанные на красоте, возрасте, чувстве юмора и т. Д.). Поэтому, если бы мы действительно выступали против дискриминации в вопросах сердца, мы бы все обнимали бисексуальность. Поскольку мы этого не делаем, логическое следствие состоит в том, что мы должны быть вынуждены сделать это. Ибо, чтобы отвлечься от этого вывода, нужно дать не только молчаливое, но и активное одобрение дискриминационной практики, безусловно, одну из худших вещей в политически правильной панораме.
Можно было бы возразить, что законы против дискриминации частных лиц должны применяться только к бизнесу, а не к личным взаимодействиям. Но почему именно в торговле, а не в человеческих отношениях? Несомненно, если есть такая вещь, как право не подвергаться дискриминации, оно применяется во всех сферах человеческого существования, а не только на рынке. Если у нас есть право не быть убитым или украденным, а мы делаем это, то это право пронизывает все сферы человеческого существования. В равной степени нечестно убивать или ограбить в спальне, как в магазине. И, по сути, нынешний антидискриминационный закон вообще не применяется, по всей видимости, в коммерческой сфере. Скорее, это зависит от «силовых» отношений, довольно бессмысленной концепции, по крайней мере, как нанятых нашими друзьями слева. Например, если я ненавижу китайских людей и поэтому не буду покровительствовать их ресторанам, я не нарушаю закон. Однако, если владелец китайского ресторана, например, презирает евреев, он не сможет на законных основаниях запретить им въезжать на его территорию. Зачем? Потому что продавцы в этом случае считаются более «мощными», чем покупатели. Но это не всегда так. Если крупный покупатель, скажем, Wal-Mart, отказался покупать у какой-либо возглавляемой женщиной фирмы из-за своего вкуса к дискриминации в отношении женщин, они ни на мгновение не смогли бы избежать такой политики. Но почему «власть» в этом ошибочном смысле определяет законность принятия экономических решений? Разумеется, «бессильный» человек в смысле бедных не будет допущен к изнасилованию «могущественной» женщины в том смысле, что она богата. Или он? Ну, эта защита еще не опробована, так кто знает?
Еще одно возражение состоит в том, что для любого отдельного человека может быть приемлемым дискриминация в отношении забитого меньшинства, но если многие или, что еще хуже, все члены большинства, участвующие в этой практике, его жертвы будут страдать чрезмерно. Например, предположим, что белые отказываются арендовать гостиничные номера для негров или использовать их. Тогда последний подвергнется тяжким страданиям. Но это возражение экономически неграмотно. Если белые бойкот чернокожих таким образом, система бесплатного предпринимательства поднимется в защиту последних. Как так? Если арендодатель не будет арендовать черного человека, прибыль от этого возрастает; тогда будет финансовое преимущество какого-либо предпринимателя для поставки этой части рынка.
Точно так же в сфере труда. Если белые отказываются нанимать чернокожих, их заработная плата будет ниже уровней, которые в противном случае превалировали бы. Это создаст большие возможности для получения прибыли для кого-то, будь то белый или черный, это не имеет значения, нанять этих людей и, таким образом, иметь возможность вытеснять тех, кто имеет большой вкус к дискриминации. (Я в этих случаях обсуждаю только дискриминацию работодателя / владельца и абстрагирование от дискриминации клиентов и сотрудников, осложнения, которые я анализирую в самой книге.) Но это явление не помогло с тяжелым положением чернокожих людей, которые были вынуждены сидеть в задней части автобуса во время эры Джима Кроу на юге. Почему нет? Поскольку вход в автобусную отрасль был строго ограничен политическими силами, ответственными за этот предосудительный правовой кодекс, в первую очередь. Если бы все стояли на пути чернокожих людей, сидящих во всех концах автобуса, это была частная дискриминация, это было бы бессильной силой, так как другие конкурирующие фирмы предоставляли бы автобусное сообщение.
