Бейсбольная бита, когда она сильно качается, может убить или серьезно повредить любому, кому не повезло, чтобы его поразило. Эта опасная правда была проиллюстрирована в августе 2015 года в трагической аварии в Канзасе, когда Кайзер Карлил, девятилетний мальчик-летучая мышь для любительской команды Уичито, был смертельно поражен в голове, когда он столкнулся с последующей фазой качели, предпринятые членом команды. В результате этой аварии лига – Национальный конгресс бейсбола – приостановила использование мальчиков летучей мыши. Поскольку моя тема в этом столбце представляет собой риск-неосведомленность, я проанализирую этот инцидент с точки зрения трех уровней потенциальной неопасности риска: (а) умершего ребенка; (б) молодого человека, который бросил летучую мышь; и (c) взрослые, отвечающие за команду и лигу. При проведении этого анализа я не намерен возлагать вину, а скорее пролить свет на то, почему такая трагедия, хотя и редкость, была в какой-то степени очевидной и, следовательно, во многом предотвращаемой.
Риск-неосознание жертвы
У мальчика-летучей мыши (или летучей мыши) может быть несколько обязанностей, но главный (который дает задание название) выбирает летучих мышей, отбрасываемых игроками и лежащих на земле, после того, как тесто вылетает на первую базу или после того, как он сделанный с летучей мышью. Эта основная обязанность имеет отношение к пониманию характера несчастного случая, повлекшего жизнь Кайзера Карлила.
Подробная информация о точном характере аварии, а также личность теста в основном отсутствуют в новостных источниках. Сначала я предполагал, что Кайзер стоял сзади и слишком близко к тесту, который прогрелся, но рассказ очевидца разъясняет, что на самом деле произошло то, что Кайзер побежал на поле, чтобы получить летучую мышь, которая использовалась в предыдущей битве , и, возвращаясь к блиндажам, бежал прямо в затылок игрока, прогревающегося в круге телятины. Это разъяснение важно для понимания аварии, так как и Кайзер, и игрок разминки, вероятно, знали о необходимости быть осторожными, если бы Кайзер был первоначально где-то рядом с кругом занятого бэттера (где нападающие на палубе стоят, когда они потеплеют вверх).
По общему мнению, Кайзер был очень прилежным мальчиком летучей мыши, который много работал над своим ремеслом и был мотивирован с гордостью выполнять свою работу хорошо и быстро. Понятно, что он был так сосредоточен на том, чтобы собрать отброшенную летучую мышь, что он не узнает, что он сталкивается с опасной зоной, где на палубе бьют камни. Используя мою четырехфакторную объяснительную модель глупого (не знающего риска) действия, Affect (в этом случае сильная мотивационная потребность быстро справиться со своей основной работой) заставила бы Kaiser потерять следы других вещей, происходящих на поле. Но Познание также сыграло решающую роль, поскольку способность «сохранять» (иметь в виду) менее заметное и относительно абстрактное рассмотрение (здесь, оставаясь в безопасности, просматривая поле при работе с отброшенной летучей мышью) перед лицом более наглядного и конкретное соображение (здесь, летучая мышь, которую нужно поднять и быстро вернуть), это умение, которое развивается в первые годы и, вероятно, не полностью достигнуто в возрасте девяти лет.
Риск-неосознание теста
Если, как я и предполагал, тесто испытало разминочные колебания, когда Кайзер стоял рядом с ним, тогда я бы повредил ему, потому что не смог оглядеться вокруг, пока не качался. Но поскольку Кайзер, очевидно, столкнулся с качелями, я освобожу от ответственности любую ответственность, поскольку никакое тесто на борту не могло предвосхитить такое происшествие.
Риск-неосознание должностных лиц команды или лиги
Я не знаю, будут ли молодые мальчики-летучие мыши или летучие мыши обычно использоваться другими командами на Национальном конгрессе по бейсболу, но я знаю, что они были запрещены Бейсболом Высшей лиги (MLB) после жуткого аналогичного инцидента (но один с более счастливым результат) произошли в Мировой серии 2002 года. В пятой игре этой серии, между гигантами Сан-Франциско и (тогда) Ангелами Анахайма, летучим мальчиком для гигантов был Даррен Бейкер, трех с половиной летним сыном Дасти Бейкера, менеджера гигантов. Когда его любимый игрок, Кенни Лофтон, попал в тройной, Даррен взволнованно побежал на поле, чтобы найти летучую мышь, и оказался на базовом пути около Дома, так как два бегуна округлили третью базу и навалились на него. У первого бегуна, Дж. Сноу, было присутствие разума, чтобы забрать Даррена за воротник рубашки и вытащить его в безопасное место, прежде чем он сможет получить травму. После этого инцидента MLB объявила, что отныне никто не может быть моложе 14 лет в качестве летучей мыши или летучей мыши. Однако, как сообщается, некоторые команды, которые пошли еще дальше, установили 18 как минимально необходимый возраст.
По общему признанию, использование мальчика летучей мыши в возрасте трех лет является более вопиющим нарушением здравого смысла, чем использование мальчика летучей мыши, которому девять лет. Можно только поразиться риску-неосознанности (и незнанию развития детей) Дасти Бейкера и должностных лиц команды, позволяющих Даррену выполнять роль на поле, которая требует уровня ситуационных знаний (которые могли бы забить базовые бегуны), суждения ( признавая, что игра продолжается) и саморегуляция (подчинение волнению необходимости избегать вреда), которого никогда не было ни один трехлетний ребенок из истории. Но девять все еще слишком молоды, по мнению этого психолога развития, для человека, который может сыграть роль как потенциально опасный, учитывая динамичный, сложный, непредсказуемый и волнующий характер бейсбольных игр – как летучая мышь или летучая мышь.
Я считаю, что существовал коэффициент привлекательности, который лежал в основе использования Даррена (он был восхитительным и любимым игроками и поклонниками), а также работал в Уичите в отношении Кайзера (очень симпатичного мальчика, который был описан одним игроком как маленький «Брат, которого у меня никогда не было».) В дополнение к этому Аффективный фактор – это когнитивный процесс, который можно назвать базовым фактором. Проще говоря, это относится к тому факту, что, когда вероятность (с учетом данных прошлых случаев) плохого инцидента очень низкая, существует тенденция предполагать, что риск такого инцидента ничтожен и, следовательно, не стоит серьезно относиться. Но когда мы говорим о благополучии детей, даже о крошечной возможности трагедии (и я бы поспорил, что ряд незапланированных или не трагических случаев пропал без вести) требует, чтобы взрослые отвечали «нет», к занятости детей в роли, где трагедия является непреодолимой, даже если она может произойти только редко.
Авторское право Стивен Гринспен