В одном из моих выпускников социальных / личностных классов мы недавно обсуждали заметную работу Йоста (2006) под названием «Конец конца идеологии». Йост представляет интересный и убедительный обзор нашего понимания идеологии с психологической точки зрения. Что может удивить некоторых читателей этой колонки, так это то, что в годы после Второй мировой войны большинство социологов (т. Е. Психологов, политологов, социологов) предположили, что идеология по существу «закончилась». То есть они утверждали, что идеология не материя к нашей повседневной жизни. Они буквально объявили «конец идеологии».
С современной точки зрения это кажется поразительным. В то время их аргументация заключалась в том, что политические взгляды и идеологии не являются последовательными и последовательными (и, следовательно, нестабильными), что политическая идеология не психологически мотивирует (т. Е. Не предсказывает поведение) и что нет никаких значимых различий между либералами и консерваторы. Для современного наблюдателя, как лежащего, так и профессионального, такие утверждения кажутся невероятно наивными, если не слишком неточными. На протяжении всего своего обзора Йост подробно описывает многие способы, с помощью которых идеология предсказывает широкий диапазон поведения, в том числе политический (например, голосование), но также и аполитичные на поверхности (например, книги, которые мы читаем, музыку, которую мы слушаем до степени упорядоченности в нашей работе и в жилых помещениях). Его дело исключительно хорошо сделано: идеология имеет большое значение для нашей личной и общественной жизни (как это видно из простого случайного прочтения вашего телевизора, учетной записи Twitter или электронной почты от друзей и семьи).
Я принимаю точку Йоста. На самом деле, я делаю это еще на один шаг. Во многом идеология имеет значение слишком много. Нет «конца идеологии», а скорее супер-размер идеологии. Идеология «имеет значение», даже если она не должна.
Учтите, что люди с праворасположенными идеологиями (в отношении социальной жизни человека и взаимодействия) также потребляют больше мяса и охотнее используют животных (см. Dhont & Hodson, 2014). Причина этого в том, что идеологически справа (против слева) более склонны считать людей выше животных и рассматривать вегетарианство как угрозу для современного образа жизни. Эти эффекты сохраняются даже после статистического контроля за участниками, которые любят есть мясо (т. Е. Гедонистское обращение). Следовательно, идеологии о том, как должен вестись человеческий социальный мир, должны иметь последствия для благосостояния животных. Поэтому наши идеологии влияют на биосферу более широко.
Возможно, наиболее тревожно, идеология предсказывает верования о том, происходит ли изменение климата и следует ли предпринять профилактические действия (Campbell & Kay, 2014; Choma, Hanoch, Gummerum, & Hodson, 2013; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Guy , Kashima, Walker, & O'Neill, 2014, Hăkkinen & Akrami, 2014, Heath & Gifford, 2006, Kliegman, 2014, McCright & Dunlap, 2011, Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; Rossen, Dunlop, & Lawrence, 2015; Tjernstrom & Tietenberg, 2008; van der Linden, Leiserowitz, Feinberg, & Maibach, 2015; Whitmarsh, 2011). Во многом это озадачивает. Идеология давно предсказывала социальные предпочтения и экономические убеждения, но почему идеология связана с верованиями о физической природе мира, которые эмпирически проверяются?
Научное сообщество очень четко придерживается мнения, что изменение климата происходит и в значительной степени вызвано человеком. Однако вера в науку стала чрезвычайно политической. Недавний анализ американских взглядов показывает, что консерваторы раньше доверяли науке (если не больше), чем умеренные или либералы в начале 1970-х годов, но в настоящее время очень недоверчивы к науке (Gauchat, 2012). Это означает, что если бы я знал чье-то доверие к науке в 1974 году, я бы не смог угадать их идеологию выше вероятных уровней. Но теперь, если бы я знал степень, в которой вы доверяли науке, я мог бы с достаточной точностью предсказать вашу политическую идеологию (и, конечно, выше уровня вероятности). Непонятно причины, лежащие в основе этого сильного сдвига, но это, по-видимому, имеет какое-то отношение к тому, что «наука» представляла в 1970-х годах (где она обещала повысить бизнес и решить так называемый энергетический кризис) по сравнению с сегодняшним днем (где это раскрывает человеческую промышленность и чрезмерное потребление как основные причины изменения климата).
Я утверждаю, что идеология в настоящее время слишком важна. Он стал сверхразмерным как предиктор человеческого мышления и поведения. Идеология не должна влиять на основные убеждения в отношении биологии, физики, геофизики, астрофизики, химии и т. Д. Рассматривайте недавние канадские выводы о том, что ценности и политическая ориентация объясняют примерно 1/3 различия в скептицизме изменения климата, тогда как такие факторы, как образование и знания объясняют только около 3% (Pickering, 2015). Должна ли идеология быть в 10 раз больше, чем образование и знания?
Йост (2006) верен, идеология еще не закончена. Идеология не имеет отношения к нашим социальным мирам. Во всяком случае, мы видим свидетельства того, что идеология имеет значение слишком много. В Канаде предыдущее консервативное правительство ликвидировало переписку с длинной формой, которая, как считается, имеет решающее значение для понимания и планирования жизни и инфраструктуры в Канаде. Они также значительно сократили финансирование науки (список, который уже несколько лет устарел, но, тем не менее, показывает, нажмите здесь и здесь).
Признание ценности основных фактов о мире не должно быть вопросом идеологии или предпочтения. Все правительства, независимо от их идеологий, должны быть заинтересованы и инвестированы в сбор высококачественных данных, причем такие данные впоследствии играют центральную роль в процессах принятия решений. Это не значит, что идеология не имеет никакой ценности. Идеология обеспечивает согласованность и значение в нашей жизни и направляет наши решения, ценности и социальные взаимодействия. Но если мы позволим идеологии определить, происходит ли (или вредно) вхождение углерода в атмосферу, идеология перестает функционировать на общественном уровне, даже если она остается функцией для данного человека.
Ссылки и рекомендуемые чтения:
Campbell, TH, & Kay, AC (2014). Неприятие решения: об отношении между идеологией и мотивированным недоверием. Journal of Personality and Social Psychology, 107, 809-824.
Choma, BL, Hanoch, Y., Gummerum, M., & Hodson, G. (2013). Отношения между восприятием риска и общественно-политической идеологией зависят от домена и идеологии. Личность и индивидуальные различия, 54, 29-34.
Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Почему правые приверженцы занимаются большей эксплуатацией животных и потреблением мяса? Личность и индивидуальные различия, 64, 12-17.
Feygina, I., Jost, JT, & Goldsmith, RE (2010). Системное обоснование, отрицание глобального потепления и возможность «санкционированных санкциями изменений». Личность и социальная психология Бюллетень, 36, 326-338.
Gauchat, G. (2012). Политизация науки в публичной сфере: исследование общественного доверия в Соединенных Штатах, 1974-2010 годы. Американский социологический обзор, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225
Gifford, R. (2011). Драконы бездействия: психологические барьеры, которые ограничивают смягчение последствий изменения климата и адаптацию. Американский психолог, 66, 290-302.
Gifford, R. (2013). Драконы, мулы и пчелы: барьеры, носители и невольные средства воздействия на изменение климата. Бюллетень атомных ученых, 69, 41-48.
Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., & O'Neill, S. (2014). Социальная психология изменения климата: исследование влияния знаний и идеологии на убеждения об изменении климата. Европейский журнал социальной психологии, 44, 421-429.
Häkkinen, K., & Akrami, N. (2014). Идеология и отрицание изменения климата. Личность и индивидуальные различия, 70, 62-65.
Heath, Y., & Gifford, R. (2006). Свободная рыночная идеология и деградация окружающей среды: случай веры в глобальное изменение климата. Окружающая среда и поведение, 38, 48-71.
Jost, JT (2006). Конец конца идеологии. Американский психолог, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
Kliegman, J. (2014). Джерри Брок говорит, что «практически нет республиканцев» в Вашингтоне принимает науку об изменении климата. PolitiFact. Получено с http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro…
McCright, AM, & Dunlap, RE (2011). Холодные парни: отрицание изменения климата среди белых белых мужчин в Соединенных Штатах. Глобальные экологические изменения, 21, 1163-1172.
McCright, AM, Dunlap, RE, & Xiao, C. (2014). Влияние температурных аномалий и политической ориентации на воспринимаемое зимнее потепление. Nature Climate Change, 4, 1077-1081.
Пикеринг, Дж. Дж. (2015). Голова в (нефтяном) песке? Скептицизм изменения климата в Канаде. Журнал экологических и социальных наук, 2, 117.
Rossen, IL, Dunlop, PD, & Lawrence, CM (2015). Стремление поддерживать социальный порядок и право на экономическую свободу: два различных моральных пути к скептицизму изменения климата. Журнал экологической психологии, 42, 42-47.
Tjernström, E., & Tietenberg, T. (2008). Различия в подходах объясняют различия в национальной политике в области изменения климата? Экологическая экономика, 65, 315-324.
van der Linden, SL, Leiserowitz, AA, Feinberg, GD, & Maibach, EW (2015). Научный консенсус в отношении изменения климата как верный путь: экспериментальные доказательства. PLoS ONE, 10, 1-8.
Whitmarsh, L. (2011). Скептицизм и неопределенность в отношении изменения климата: измерения, детерминанты и изменения во времени. Глобальные экологические изменения, 21, 690-700.
