Друзья и враги Фрейда спустя столетие, часть 2

Можете ли вы найти Фрейда на этой фотографии?

Преамбула: В 1909 году Зигмунд Фрейд посетил Соединенные Штаты в первый и единственный раз. Он сделал это по приглашению Дж. Стэнли Холла, президента Университета Кларка, в связи с празднованием 20-летия основания единственного в Америке студента-исследователя. Говоря по-немецки, кто есть кто из психологов и других социологов (многие из которых были бы многоязычными в те дни), Фрейд провел серию знаменитых лекций по психоанализу. Спустя сто лет, 3 октября 2009 года, Университет Кларка ознаменовал то, что, возможно, является самым значительным событием в его истории с серией столетних основных выступлений Фрейда, отвечая на общий вопрос: «Разве разум все еще имеет значение?» Моя собственная лекция, изначально под названием «Очищение души: друзья и враги Фрейда через сто лет» появится в «Психологии сегодня» в трех частях – трилогии блога. Часть 1 была опубликована 2 февраля 2010 года. Часть 2 представлена ​​ниже. Здесь я повторяю и обновляю список врагов Фрейда, как это было впервые представлено в моем эссе New York Times Op-Ed под названием «Это время для развязывания Фрейда» (12/15/95).

Друзья Фрейда и враги Сто лет спустя, часть 1 закончилась таким образом, с предчувствием. «В эти дни такие вопросы, как« Есть ли место для психоанализа в нашем современном, быстро развивающемся, биомедицинском просвещенном сознательном потребительском обществе? » задаются все чаще, тем самым заставляя психоаналитиков чувствовать себя оборонительными и подтверждая обоснованность их страха, что ответ может быть «Нет». Часть 2 этой трилогии блога начинается с того, что, поскольку их страх основан на реальности, из терапевтического пункта что нет смысла пытаться отрицать это. Ибо верно, что психоанализ в целом (как теория и метод), так и Зигмунд Фрейд (в частности, теоретик и целитель) имеют многочисленные и различные типы интеллектуальных врагов, которым было бы вполне приятно похоронить наследие Фрейда. Они могут даже усомниться в мудрости собрать вместе исследователей из нескольких дисциплин, чтобы ознаменовать или отпраздновать лекции Фрейда в Университете Кларка в Ворчестере, штат Массачусетс, в 1909 году. Вот краткий список некоторых врагов Фрейда. Я не буду называть имен, только школы мысли.

• Серия самообмана: репрессии и отказ
• Психология за выбором идеального подарка
• Выход из шкафа Скорби: можете ли вы исцелять бессознательно?
• Молот Маслоу
• Почему вы должны быть более благодарны

Социобиологи (а также их родственные духи, эволюционные психологи) не любят Фрейда, потому что считают, что межличностное знакомство порождает презрение, а не привлекательность. Социобиологи утверждают, что Фрейд не может быть прав, что члены семьи, которые растут вместе, проявляют сексуальный интерес друг к другу. Социобиологи считают, что «Эдипов комплекс» – причудливое литературное изобретение, и что нет ничего психологически динамичного, защитного или сексуального в так называемом запрете на инцест. Действительно, они фактически не думают о «табу» инцесту как табу, а просто как о наблюдаемом факте сексуального безразличия между братьями и сестрами, которые воспитываются вместе, а также между родителями и детьми, которые взаимодействуют друг с другом с любой частотой, например, проживая в одном доме. Социобиологи назвали это (бесполый, антиэротический) закон прочности.

Двигаясь вниз по списку врагов, когнитивные нейрофизиологи не любят Фрейда, потому что считают, что бессознательный ум не имеет преднамеренности и является просто быстро распространяющейся сетью широко распространенных нейронов без какой-либо свободной воли или собственного ума. Многие когнитивные нейрофизиологи, по крайней мере те, кто наиболее последовательно привержены физической науке или материалистической точке зрения, считают, что интуитивный опыт самоопределения и даже само сознание – это просто эпифеномены без каких-либо причинно-следственных функций в регулировании поведения.

У Фрейда есть другие враги. Поведенческие генетики не любят Фрейда, потому что они действительно считают, что биология – это судьба, и что опыт раннего детства очень мало связан с тем, как все складывается в вашей дальнейшей жизни. Даже некоторые из тех, кто все еще верит в раннее онтогенетическое воздействие окружающей среды на развитие характера, сомневаются в некоторых основных аспектах общей теории психосексуального развития Фрейда. Например, давным-давно (это означает, что в 1950-х годах) знаменитая сравнительная антропологическая оценка Фрейда психо-сексуальной либидозной теории сцены (теория устных, анальных и генитальных фиксаций из-за практики детского обучения) Джона Уайтинга и Ирвина Ребенка обеспечивала лишь двусмысленную поддержку в лучше всего подходит для теории сцены и ее заявлений о последствиях обычаев по уходу за детьми (например, раннее или позднее отлучение от груди) о развитии личности. По большей части в эти дни (есть, конечно, некоторые неисправимые ортодоксальные фрейдисты вокруг) психо-сексуальные этапы теории развития персонажа были брошены исследовательскими ориентированными американскими психологами-детьми.

• Результаты в отношении здоровья расистского общества
• INCEPTION: искусство, мечта и реальность
• Doodling ваш путь к более заметной жизни
• Жадность, невежество и гнев: три яда
• «Я не хочу быть в терапии навсегда!»

У Фрейда были проблемы даже во Франции. Французские интеллектуалы, оказавшие наибольшее влияние на американскую академическую мысль в последние десятилетия, бывают двух видов, и ни у кого не было столько симпатии к Фрейду. Или же они переработали теории Фрейда до такой степени, что они неузнаваемы (например, в трудах Жака Лакана).

Первый тип, скептически настроенные постмодернисты или так называемые постструктуралисты, не любят Фрейда, потому что они считают, что интерпретация – это просто свободная ассоциация или форма субъективного восприятия читателя на неотъемлемо неоднозначные символы в тексте (например, манифестное содержание мечта). Сам Фрейд рассматривал свою задачу интерпретации как одно из открытий, а не воображаемую проекцию или причудливое изобретение. В своей работе по интерпретации сновидений он искал правила перевода, которые позволяли ему идти назад и вперед между мечтой, как вспоминалось (так называемое манифестное содержание сна), и то, что он предположил, были настоящими мечтами (так называемые " так называемое скрытое содержание мечты). Он рассматривал эти тексты как две версии одного и того же предмета, представленные на двух разных языках. Он писал: «… содержание сновидений похоже на расшифровку сновидения в другой способ выражения, характер и синтаксические законы которого мы можем обнаружить в нашем бизнесе, сравнивая оригинал и перевод». Постструктуралисты не любят Фрейд, потому что они думают, что он был слишком много из семантического реалиста и эссенциалиста, когда он утверждал, что, изучая свободные ассоциации, можно действительно раскрыть законы и определить истинные или объективные значения «текста».

Там, где есть постструктуралисты, также должны быть «структуралисты». Этот термин идентифицирует второго типа влиятельного французского интеллектуала, например, известного структурного антрополога Клода Леви-Стросса с его весьма абстрактным, формалистическим (и почти математическим) подходом к интерпретации значения культурных мифов, историй и легенд. Структурный метод Леви-Стросса является известным (известным и печально известным) за то, что он воспринимает все, что потенциально страстно, похотливо, агрессивно, тревожно или амбивалентно нагружено и превращает его в форму холодной и мозговой логической или классической мысли.

Нигде эта тенденция французских структуралистов не переходить от жаркого к холоду, от содержания к форме, от кишки, полной до мозга, более очевидной, чем в опубликованной в 1972 году лекции Леви-Штрауса, поданной в выпускники колледжа Барнард, колледжа связанный с Колумбийским университетом в Нью-Йорке. Леви-Стросс начинает свою лекцию, сообщая своим слушателям высокообразованных женщин, что Франц Боас, отец-основатель американской антропологии, любил читать лекции в классах дебютантов в Барнарде (Боас начал свою американскую академическую карьеру, создав первое отделение антропологии в стране в Университете Кларка в 1890-х годах. Боас находится на первом ряду в знаменитой групповой фотографии Фрейда с конференции 1909 года Кларка, но позже он переехал в Колумбийский университет, где его интеллектуальное потомство включало Рут Бенедикт и Маргарет Мид). В любом случае Леви-Строус сообщает Барнардским квасцам, что Боас любил читать лекции в классах дебютантов в Барнарде. Затем он начинает структурный анализ различных версий истории американского индейского северо-западного побережья о том, кто похищает маленьких мальчиков и девочек. Кажется, что съезд любит есть моллюски, кроме сифонов, определенных Леви-Стросом, как «те мягкие сундуки, с помощью которых моллюски берут внутрь и вытесняют воду и которые заметны у некоторых видов моллюсков» ( Примечательно, что неуправляемые и неудержимые подростки, которые ходили в регионе США, где я рос, обычно ссылались на эту явно фаллическую часть спокойной анатомии – те «мягкие маленькие сундуки» – как «хуи»). Сверхъестественный помощник говорит ребенку, как убежать от огресса. Соберите отброшенные сифоны, поместите их на кончиках ваших пальцев и выманите их на острие, «кто будет так испугаться, что она упадет обратно в пропасть и будет убита». Это делается, и богатство выхода идет отца ребенка, который разделяет его с другими.

Индейцы Северо-Западного побережья, чья история, рассказывающая посетителям антропологов, рассказывают о происхождении их культурной практики торжественного дарения. Но Леви-Стросс, который, в отличие от Фрейда, очень любит разбираться в том, что такое «история» или «миф», находится в поиске скрытых или бессознательных значений. «Почему, – спрашивает он, – следует ли испугать могущественный страх от чего-то столь же безобидного и незначительного, как моллюски-сифоны?»

Почему? Примечательно, что Леви-Стросс не спрашивает, почему мальчик не держит богатство огресса для себя, а скорее отдаёт его отцу. Один почти ожидает, что Фрейд (и Эдип) прорвется сквозь стены лекционного зала. Но нет, Леви-Стросс переходит к связанной истории, мальчишке, который наслаждается своим пленением с выходом и отказывается вернуться к отцу. Когда он неохотно соглашается бежать, он кладет горные козлиные рога на пальцы, чтобы испугать его захватчика. В другой версии это борода моллюска, описанная как пучки шелковистой нити, которые используются для изготовления оболочек для пальцев.

Итак, каковы символы в истории – те сифоны, которые убираются и отбрасываются, козлиные рога, бороды, пучки шелковистой нити – действительно? Может ли это иметь какое-то отношение к амбивалентности по поводу сексуальной идентичности, половых ассоциаций, зависимости и независимости, эдиповой конкуренции, кастрации и т. Д.? Нет, о чем, собственно, рассказывает история, по словам Леви-Штрауса, является абстрактным классификационным контрастом между водой и землей, морской и земной природой, средствами и целями. Динамичная, противоречивая и страстная логика интерпретации Фрейда, по-видимому, не вычисляется в этом французском структурном исчислении. Таким образом, как французские структуралисты, так и французские постструктуралисты мало питают симпатии к Фрейду.

Тогда есть феминистки, которые, конечно, входят во многие полосы. Полосы в стороне, многие феминистки не любят Фрейда, потому что считают, что он отказывался от сообщений о сексуальных злоупотреблениях, унижал женский организм с его представлением о зависти к пенису и сотрудничал со своими приятелями в отношении своих клиентов-женщин. Они думают, что Фрейд был старомодным викторианским патриархом, возможно, даже сексистом.

Даже академические психологи и философы науки не любят Фрейда. Академические психологи считают, что изучение ума не имеет ничего общего с сексом, едой, религией, литературой, мифологией или историей цивилизаций. Как мой друг, психолог Пол Розин увлекался целыми годами, идеями, отношениями, чувствами и поведением в отношении секса, пищи и религии (вопросы, которые едва ли представляют собой незначительные проблемы для большинства людей) – это темы, которые едва ли появляются как записи в психологических учебниках. Фрейд давно перешел за пределы основного потока академической психологии, просто изложив все те темы, которые я только что упомянул о сердцевине его и нашей ментальной учебной программы. Академическая психология, похоже, забыла, что одна из первых вещей, которые Бог сказал Моисею, – это то, что есть и что не есть и как готовить пищу – Левит не является запоздалой мыслью в еврейской Библии.

Но становится все хуже. В наши дни философы науки обычно имеют два вида в отношении Фрейда: есть те философы, которые считают, что принципы Фрейда не проверяются и, следовательно, недостойны научного рассмотрения, а затем есть те философы, которые считают, что его постулаты проверяемы и были показанное как ложное. Так что рэп на Фрейда во всех этих интеллектуальных и академических кругах не очень хорош, мягко говоря.

Более того, несмотря на некогда большую популярность доктора Бенджамина Спок (который объединил педиатрическую медицину с психоаналитическими знаниями), слово теперь находится в медицинском мире. Слишком много времени, чтобы «узнать себя». Приращения личного понимания трудно измерить или возместить. Более того, медицинские стажеры, как правило, нервничают, когда им действительно приходится разговаривать со своими пациентами. Медицинские стажеры слишком мало знают о реальных действиях нервной системы и даже о функциональных заболеваниях (70% или около того головных болей или большинства болей в груди, для которых неврологи или кардиологи не могут найти структурной проблемы). Как обученные врачи, они не особенно сложны, когда речь идет о психосоматических эффектах или болях сознания (экзистенциальные страдания, как их иногда называют), которые возникают из (метафорически говорящего, но очень реального) разбитого сердца или из тех классических человеческих опасений, что древние Римский поэт Лукреций определил в качестве основных источников наиболее отчетливо человеческих разновидностей несчастья; а именно, страх перед богами и страх смерти.

Первым типом страха (богов) можно считать включение вины, стыда и унижения и ожидаемых последствий преступлений, обид и грехов всех видов. Можно предположить, что второй тип страха (смерти) (тип страха, который возможен только для человека, способного предвидеть и страх перед лицом ожиданий над каким-либо предполагаемым будущим положением дел), может включать потери, отклонения и неудачи привязанности многих видов. То, что эти медицинские стажеры знают, как это сделать, – это выдать Prozac, и они обычно делают это с минимальным количеством слов – скорее, чем использование зелий, а не «говорящих излечений».

Таким образом, Фрейд, вероятно, был прав, чтобы беспокоиться, как он писал в «Вопросе лживого анализа» о том, что брак психоанализа с медициной в Соединенных Штатах однажды закончится катастрофой. Это в значительной степени закончилось именно так. (Часть 3 этой трилогии – дружеское размышление Фрейда о судьбе и очищении душ и о разновидностях объяснений болезни – появится в следующем блоге «Культурный комментарий»).

Кто есть кто на групповой фотографии?