Психолог- блоггер Уильям Тодд Шульц заключил в своей недавней публикации, что причина, по которой психиатры Зигмунд Фрейд и К. Г. Юнг «расстались», связаны с их подавленной гомосексуализмом. Это чрезмерно упрощенная и принципиально неверная фрейдистская интерпретация чрезвычайно сложных и динамичных отношений между двумя великими гениальными людьми.
Шульц также справедливо полагает, что, особенно в области психологии и психиатрии, различные теории получают значительную часть от разных типов личности. Но то, что он не упоминает, состоит в том, что именно это указал сам Юнг в своих классических психологических типах (1921). «Эта работа, – пишет Юнг, – возникла из-за моей потребности определить, как мои взгляды отличались от Фрейда и Адлера. Пытаясь ответить на этот вопрос, я столкнулся с проблемой типов; потому что это психологический тип, который с самого начала определяет и ограничивает суждение человека ». Основной аргумент Юнга состоит в том, что, как и для всех нас, точка зрения Фрейда на человеческую природу частично связана с его собственной индивидуальностью, как и сам Адлер и Юнг. (См. Мой предыдущий пост по типологии Юнга.) Каждый из нас стремится видеть и интерпретировать реальность через нашу собственную линзу.
Это правда, что у Юнга был отрицательный «комплекс отца», как он сам это назвал. Он также страдал от негативного «материнского комплекса». Его отец был подкаблучным, пассивным, депрессивным швейцарским парнером, которого, как мальчик, Юнг воспринимал как слабый, жалкий, неэффективный и несколько женственный. Мать Юнга страдала от серьезных психиатрических проблем, внушая ему глубокое недоверие к ней и женщинам (и «женским») в целом. В своем прекрасном маленьком биографическом исследовании «Раненный юнг»: «Влияние отношений Юнга на его жизнь и труд» (1997), философ Роберт Смит проводит много времени, детализируя досадную дружбу Фрейда-Юнга, ссылаясь на хорошо истощенные интерпретации сублимированные гомосексуальные импульсы у двух знаменитых людей и упоминание о «отцовском комплексе Юнга» и «сыном комплекса Фрейда» (кстати, именно влияние Юнга на Фрейда во время их плодотворного сотрудничества в первые дни психоанализа привело Фрейда к использованию термин «сложный» в его написании.)
Но, как я пытаюсь указать в своем обзоре (1999) книги Смита, я считаю, что Смит ближе всего к истине, когда он отмечает, что репрессированный или бессознательный гнев Юнга к его отцу был мощным фактором в отношениях и его постепенном роспуске. Первоначальное почтение Юнга старшего и гораздо более известного Фрейда в конечном итоге превратилось в негодование и ярость, явление, которое обычно происходит в других отношениях переноса, будь то клиническое или личное. Во фрейдистских терминах Юнг сначала имел идеализирующий, а затем девальвирующий перенос, проецируемый на Фрейда, старшую, отцовскую авторитетную фигуру. В этом смысле его можно было бы назвать, как и многие партнерские отношения, любовные отношения стали неприятными, хотя любовь или либидо не должны быть сексуализованы (если вы не фрейдисты). Профессор Шульц признает вероятность того, что Юнг, как подозревал Фрейд, укрыл его бессознательные пожелания смерти, проявление подавленной враждебности с особым эдиповым вкусом.
Но у Фрейда были свои комплексы. (Как однажды сказал Юнг, вопрос не в том, есть ли у нас комплексы. Мы все делаем. Правильный вопрос: есть ли у нас они или у нас есть.) У Фрейда тоже была его любовь или любовь к Юнгу, в котором он видел его собственное будущее и будущее психоанализа. Фрейд тоже рассердился, укрывая свою собственную репрессированную ярость детства, которая была легко закрыта из сознания его фиксацией на сексуальности. Собственная нарциссическая ярость Фрейда была очевидна в его реакции на любого ученика или коллегу, который оспаривал его авторитет. Как пишет Смит в начале своей профессиональной дружбы, «этот гнев был спроектирован на своих врагов. Однако, когда возникли сильные стрессы в отношениях, взорвался давно подавленный детский гнев …. , Ярость на стороне каждого человека в конечном итоге должна была подорвать отношения »(стр. 53). Это было в конечном счете сочетание нарциссической травмы и бессознательного гнева – их комплексов – со стороны обоих ученых, которые насильственно вели их.
То, что я нахожу увлекательным, состоит в том, что даймонические , первичные страсти, пронизывающие их партнерство и ускоряющие их рифту, особенно гнев, негодование и ярость, нашли столь незначительное место в любой из их психологических теорий. Он удивляет некоторых, обнаружив, что Фрейд, для большей части своей плодовитой карьеры, уделял столь мало внимания роли репрессированного гнева и ярости в неврозах и психозах. Только после того, как Фрейду было шестьдесят четыре года, после его разрыва с Юнгом в « За пределами принципа удовольствия» , Фрейд впервые положил свою теорию Танатоса – «инстинкт смерти», который выражает себя как разрушительная агрессия. Это была уступка, что его предыдущая хроническая фиксация детской и детской сексуальности была, как утверждал Юнг, слишком ограниченной. Что касается Юнга, несмотря на его роковое отклонение теории сексуального либидо Фрейда и многие другие законные разногласия, он тоже никогда не считал необходимым говорить или писать напрямую о центральной роли бессистемной агрессии, гнева и ярости в этиологии и лечении психические расстройства. (См. Мои предыдущие сообщения.) Очевидно, что и у других блестяще проницательных людей было слепое место (комплекс) в отношении сильных аффектов гнева и ярости, особенно в себе.
Эта публикация частично получена из «Злого гения Юнга» Стивена А. Даймонда, первоначально опубликованного в The San Francisco Jung Institute Library Journal , Vol. 17, № 4, 1999.
