Мы живем, или, как нам сказали, в «информационном обществе», где создание знаний и торговля являются основной отраслью. В настоящее время принято полагаться на экспертов, которые говорят нам, что делать и часто достаточно выполнять эти действия для нас. Современное существование означает посещение врачей, учителей, религиозных лидеров, терапевтов, юристов и налоговиков. Другие владельцы ремонтных мастерских ремонтируют наши автомобили, фиксируют наши системы сантехники и кондиционирования воздуха, а также руководствуются нашими упражнениями. Предполагается, что такие люди знают гораздо больше об активности в вопросе, чем мы. Именно по этой причине мы их платим. В рамках этой сделки мы ожидаем, что они будут выполнять свои обязанности «профессионально», то есть придерживаться опубликованных стандартов своих занятий, обращаться с нами вежливо и быть честными с нами в своих описаниях и оценках.
Мы делаем подобные предположения о тех, кто представляет нам более публичные формы информации – ученые, академики, правительственные чиновники, юристы и журналисты. Мы предполагаем, что эти люди выполняют свою работу честно. По крайней мере, это то, что мы предполагали в прошлом.
В последние годы, однако, усилилось подозрение в правдивости – и, следовательно, о мотивах – тех раздатчиков общественной информации. Информационное общество обвиняется в распространении дезинформации. В некоторых кругах хорошо обоснованные научные понимания – глобальное потепление и эволюция видов приходят на ум – сомневаются. Легко подтвержденные исторические события, такие как убийство Холокоста или Сэнди-хука, «отрицаются». Общественные деятели обвиняются не просто в искажении информации, а в том, что «бытие» в характерном смысле «лжецы». Такие термины, как «альтернативные факты» »И« поддельные новости ». Полагая вопрос чрезвычайно, мы, кажется, находимся на обрыве эпохи «пост-правды».
Это эссе о таких вещах. Точнее, в нем рассматривается вопрос о том, как люди чувствуют, что они «знают» вещи, и о теперь омраченной связи между фактами и их интерпретацией. В заключительных комментариях приводятся причины, по которым это произошло.
Что такое «факты»? Телевизионная драма 1950-х годов Dragnet сосредоточилась на решении преступников полицейского детектива Лос-Анджелеса Джо Пэдта и его коллег. Неизбежно, когда в пятницу проводили собеседование с кем-то об инциденте, этот кассир начал украшать или покачиваться. Тогда пятница прерывала бы «Просто факты». Предположительно, в мире есть «реальные» вещи. Предположительно также есть утверждения, которые описывают точно и напрямую – и таким образом, что большинство из нас может понять – эти события. «Вчера, в 15:00 по местному времени, какой-то человек вошел в определенную комнату». «В первом ряду этого аудитория сидят 6 человек». «Моя мать умерла три недели назад».
Научные центры по систематическому сбору и анализу фактов. В научной точке зрения мирские события приобретают определенный статус, когда мы можем регистрировать их с помощью наших чувств либо напрямую (через взгляд, контакт, вкус, обоняние или слух) или косвенно (через выходы какого-либо инструмента). Наши показания случаев считаются фактическими, когда они являются «надежными» (то есть, когда другие люди используют одни и те же инструменты так же, как и мы, делают одни и те же наблюдения) и когда они «действительны» (то есть, когда они описывают фактические события, которые могут быть проверены другими, относительно «объективными» способами). Говоря просто, ученые полагают, что можно систематически регистрировать достоверную информацию о происходящем в мире и открыто распространять эту информацию. Эта информация является основой теорий о том, как работает мир. Когда факты противоречат теориям, необходимо изменить теории.
Немногие из нас – ученые; мы стремимся не так точно или систематически измерять мир. Тем не менее, большинство из нас хочет мир, в котором мы можем согласиться с другими людьми о том, что есть – и не произошло. Эти оценки не должны быть просто разделенными мнениями или размышлениями. Они должны быть описаниями, которые другие люди могли бы сделать, если бы они наблюдали, как мы.
Истина – это нечто гораздо более глубокое и дальнейшее достижение. Он выражает наше общее понимание того, как работает мир, то есть, что это такое и что он означает. Он выражает наше убеждение в том, что мир – это познаваемое место с относительно стабильными образцами, доступными для таких людей, как мы. Истина связывает цель с субъективным опытом. Когда мы обязуемся «говорить правду» в суде (и, возможно, «всей правде и ничего, кроме правды»), наша клятва состоит в том, чтобы делать заявления, соответствующие верованиям, которые мы фактически придерживаемся.
Откуда берутся эти чувства уверенности и последовательности между поведением и пониманием?
Сначала рассмотрим идею о том, что истина имеет разные основы или «источники». И эти источники иногда приводят к противоречивым выводам.
Первый из них – авторитет . Многие заявления, которые мы принимаем, потому что человек, которого мы уважаем (или который находится в позиции, которую мы уважаем), говорит, что они верны. В этом духе мы слушаем наших врачей, учителей, религиозных лидеров и тренеров.
Второй источник – традиция . Многие вещи считаются, потому что их всегда верили, или так мы думаем. Великие мифы о происхождении и судьбы стран и народов относятся к этому типу. Точно так же народная мудрость о всех вещах – причинах и лечении различных состояний здоровья, характеристиках разных «видов» народов и т. Д.
Существует также интуиция . Некоторые убеждения согласуются с глубокими чувствами, которые у нас есть. Это чувство справедливости ускользает от нашей способности понять это. Как замечательно сказал Паскаль: «У сердца есть причины, по которым разум ничего не знает». Поэтому мы вдохновляем наше частное чувство, что Бог есть или нет. Мы заявляем, что мы «влюблены» или решили, что того, что мы чувствуем, недостаточно.
Четвертый – здравый смысл . Наш опыт практических, повседневных дел важен для нашего понимания того, как работает мир, и на наш взгляд, что другие люди прям вместе с нами. По таким критериям мы решаем, что реклама обещает сделку, которая «слишком хороша, чтобы быть правдой». Мы отвергаем утверждение обычного лица о том, что они являются топ-моделью. Такие суждения исходят из испытаний и ошибок жизни, а также от обмена информацией с другими людьми, пережившими подобные обстоятельства. В этом последнем смысле наши убеждения являются «общими».
Пятая логика . Логический человек полагает, что он или она может перейти к истине, следуя правильным процессам рассуждения. Если мы начнем с определенных предпосылок, то мы можем соответствующим образом вывести определенные выводы. «Если все медведи – животные, а Джо – медведь, тогда Джо – это животное». Знать, что Джо – это животное, не означает, однако, что он медведь. Некоторые из величайших философов и теологов пытались понять мир такими путями. И все остальные используют менее выраженные формы логики для достижения собственных выводов.
В-шестых, и последнее, это наука . Как уже говорилось, наука проверяет истинность предложений путем систематического сбора «фактов». Существует реальный мир, который движется вперед на своих условиях. Мы доверяем нашим чувственным восприятиям. Но только в том случае, если другие люди испытывают это так. В этом духе мы записываем и подсчитываем.
Зачем перечислять эти источники? Потому что люди – все мы – используем эти разные стандарты, чтобы определить, что является «реальным» и «истинным». У нас может быть крайняя трудность отделять себя от убеждений, которые мы узнали от тех, кому мы доверяем, и от заключений, которые мы чувствуем в наших сердцах , "Или иначе висцерально. Большинство из нас разделяют «здравый смысл» наших друзей. Мудрость, для большинства из нас, является коллективной.
Информация о мире, включая наши представления об этом, соответствует этим стандартам. Слишком часто мы не можем перейти к важным новым пониманиям, не разрушая или, как нам кажется, основы нашей жизни. Это может означать отказ от друзей и членов семьи. Многие из нас не извиняются за наши руководящие убеждения. Как начинается Декларация независимости: «Мы считаем эти истины самоочевидными …». Это «отправные точки» нашей жизни. Изменение, похоже, отказывается от того, кто мы с гордостью.
Даже осмотрительный ученый находится под влиянием убеждений. Поэтому руководствоваться только некоторыми темами. Некоторые вопросы считаются «проблемами», а другие – непризнанными. Некоторые категории людей получают больше внимания, чем другие, в качестве предметов обучения. Некоторые «факты», похоже, соответствуют определенным теориям и подчеркиваются по этой причине. Карьера осуществляется путем проведения определенных направлений исследований, обычно поддерживаемых финансирующими агентствами. Только люди самых прекрасных умов могут отказаться от своих неправильных направлений.
По таким причинам многие из нас не выбирают слушать диссонирующую информацию. Мы приспосабливаемся к нашим предустановленным идеям. Когда заветные убеждения находятся под угрозой, мы демонизируем наших обвинителей.
Опять же, никто не должен ждать извинения от нас за нашу жестокость. Часто мы просто переключаем стандарты, чтобы найти тот, который лучше всего поддерживает наши текущие договоренности и линии действия. В конце концов, призывы к авторитету, традиции, интуиции, здравому смыслу, логике и науке – это совсем другое. Большинство из нас может придумать что-то, что оправдывает наше чувство «истины».
Подобный подход к размышлению состоит в том, чтобы перечислить четыре стандарта, которые на протяжении веков вели философское исследование, эффективно, стремление к истине, справедливости, красоте и полезности. Истину можно рассматривать как стремление к «правильному» или «правильному» рассуждению и общению, описывая мир как есть. Справедливость означает нашу приверженность «правильному» поведению и отношениям. Как «должен» быть мир? Красота фокусируется на «правильном», даже возвышенном, чувстве. По словам Китса, «Красота – это правда, красота истины …». И полезность касается самих действий, которые продвигают «интересы» нас самих и тех, кого мы волнуем. В этом смысле действия могут быть «правильными». Все эти образцы выражают «созвучие» между мирскими явлениями и нашими собственными стандартами.
Должны ли мы сказать, что каждый из этих квестов порождает собственный тип истины? Пусть философы спорят об этом. Остальные должны просто признать, что существуют совершенно разные критерии, по которым мы чувствуем, что что-то «хорошо», «правильно», «правильно» или «правильно». И эти стандарты глубоко влияют на наши жизненные выбор и восприятие реальности , Немногие из нас предпочитают убегать из дома, злоупотреблять наркотиками, прекращать работу и т. Д. По логическим или научным причинам. Мы делаем это, потому что чувствуем – по крайней мере, в момент их совершения – что мы должны.
Признание того, что у нас есть эти противоречивые стандарты, не означает, что нам нужно делать то, что мы хотим. Что-то, что «чувствует право», может быть морально неприемлемым. Ложь потенциальному работодателю (неправдивость) может позволить нам получить работу, которую мы хотим (полезность). Вместо этого признание просто означает признание, то есть честность с самим собой о том, что мы делаем, и почему мы цепляемся за конкретное мнение, которое поддерживает это.
Устаревшая мораль опасна. Так же эстетически снисходительно. Когнитивная правильность – «позвольте мне быть абсолютно откровенным с вами» – часто оказывается в затруднительном положении. Очень проблематичным является сочетание практичности с концепциями «права». На такой основе жизнь становится не чем иным, как след ситуативной самооправкой, корректировкой любых преимуществ, которые мы стремимся в этот момент.
Важно также, чтобы мы не прославляли наши собственные стандарты, в ущерб другим людям. Мы можем жить в вызывающе «психологическом» возрасте, но узкая самостоятельность неадекватна задачам, с которыми мы сталкиваемся. Безвкусный субъективизм никому, даже его обладателю, никому не способствует.
Это мнение – «мое понимание – единственное, что имеет значение» – особенно опасно, когда его держат те, кто находится на позициях власти. Ибо это означает того, кто не может, может быть, не может слушать. И заявления, которые являются результатом, являются следствием жизни других людей. Бедняк наносит ущерб нескольким; богатый и могущественный человек наносит ущерб миллионам.
Ни один из обсуждаемых вопросов не является новым. Все это результаты человеческого состояния, которые включают в себя способность представить мир по-разному. Но некоторые темы, особенно прославление субъективного опыта и его связь с практическими «личными» интересами, похоже, нашли новую энергию в последние десятилетия. С этих станций – часто лагерей с аналогичным расположением других – разрешено денонсировать других как лжецов и дураков.
Некоторая эта новая подозрительность является следствием гораздо более широкой культурной трансформации, которую ученые обычно называют сдвигом от «современной» к «постмодернистской» культуре. Модернизм, господствующая традиция, простирающаяся от эпохи Возрождения до современности, отмечала возможности универсального знания. Люди считались принципиально одинаковыми, какими бы ни были их земные установки или образцы практики. Идеализировалось создание и обмен общественными знаниями, особенно наукой и формальной логикой. Люди находили свои места под огромными «палатками».
Менее счастливо модернизм также означал рост крупных организаций, особенно правительств, школ, церквей и предприятий, которые регулировали доступ людей к информации и, следовательно, к их жизненным возможностям. Одним из результатов был колониализм как в его зарубежных, так и в отечественных сортах. Несмотря на сияющие заявления модернизма, многие категории людей были заблокированы от полного гражданства. То есть некоторые стояли в центре палаток, а другие – по краям. Зачастую маргинализованным не позволялось осознавать степень их недостатка. И даже когда они знали об этом, им было трудно выразить свою озабоченность в политических действиях.
Большая часть этого изменилась с децентрацией человеческой связи, которая появилась в наши дни. «Общество» теперь имеет менее определенные границы. То же самое можно сказать и о «культуре». Открылось информационное общество, теперь как глобальное явление. Новые формы СМИ, особенно взаимосвязанные компьютеры и кабельные телевизионные каналы, изменили возможности познания. Идеи текут теперь более свободно.
Большая часть этого – замечательная вещь. Но это также означает, что недовольство может быть выражено более свободно и часто анонимно. Формируются сообщества дискурса, состоящие из людей, которые никогда не встречаются лично. СМИ, жаждущие доходов от рекламы, связанные с рейтингами зрителей, создают свои площадки для этих социально и политически сегментированных аудиторий. Кажется, каждый, или, кажется, хочет «последователей».
Эффект таких процессов отмечать «разницу», а не только социальных обстоятельств, но и политической перспективы. Одинокого недовольства больше нет. Ибо он может найти тысячу родственников по нажатию клавиши или тачпада.
Опять же, создание сообщества в этой или какой-то другой форме – это прекрасная вещь. Но это опасно, когда эти собрания – это, по существу, «сообщества жалоб». Мы – и наши невидимые сторонники – теперь легко оправдывать свое политически-сформулированное мировоззрение, осуждая других. Мы поднимаемся, когда они падают. Такова логика умного джиба, нелестное фото, куча сплетен или пагубное оскорбление.
В путешествиях Гулливера Джонатан Свифт сатирировал войну, которая разразилась между теми, кто открыл свои яйца вкрутую в большом конце, и те, кто открыл их у маленького. Наши различия, конечно, больше, чем это. Но они выражают аналогичный дух непримиримости и неповиновения. Ясно, что мы работаем с разными стандартами правды, которые затвердевают на фиксированные «позиции». Мы должны подвергать эти стандарты – как свои, так и другие »- проверять.