Политическое разнообразие улучшит психологическую науку

Наша статья о политическом разнообразии только что была опубликована и к ней можно получить доступ. Он определяет необходимость изменений в социальной психологии, говоря, по существу, «Вы выступаете за разнообразие, и все же вы являетесь политической монокультурой. Исключительно немногие из ваших членов отождествляют себя с любой идеологической перспективой справа от американских либеральных или европейских социал-демократов (консервативных, либертарианских, умеренных). Вы создали враждебную среду для нелиберальных. Многие из вас поддерживают и оправдывают дискриминацию в отношении консерваторов. Несколько нелибералов в вашей среде ощущают вашу враждебность. Слишком большая часть вашей науки пронизана искажениями и искажениями, которые создают внешний вид, но не реальность, «научной поддержки» морального и интеллектуального превосходства либералов, а также либеральных ценностей и повествований. Пришло время предпринять активные шаги, чтобы сделать вашу область менее враждебной и привлекательной для нежизнеспособности, а также повысить качество вашей науки, чтобы ограничить роль политических пристрастий в искажении ваших выводов ».

Одинокие голоса (Реддинг, Тетлок) в пустыне в течение десятилетий вызывали тревогу о искаженном характере того, что проходит для «науки» в политизированных темах психологии. Эти тревоги почти полностью не услышаны – социальная психология, в частности, протекала так, как будто политических угроз ее достоверности и действительности просто не существует. Это, конечно, имеет смысл по многим причинам. Во-первых, для подавляющего либерального (около 90%, может быть, больше **) большинства поля смещение против нелибералов будет совершенно невидимым, так же как и расовая дискриминация невидима для многих белых, а сексизм невидим для многих мужчин. Во-вторых, политическая монокультура означает, что субъективные мнения и ценности будут настолько универсальны (в пределах этой монокультуры), что они станут объективными истинами, а идея о том, что кто-то может рассматривать что-то по-другому, и быть оправданной при этом, чуждо и анафема. В-третьих, многие социальные психологи выходят на поле с явной целью продвигать свои предпочтительные программы социальных действий – таким образом, совершенно явно ставя свою политику над своей наукой. В-четвертых, когда ученый выдвинул политически предвзятое требование – и особенно, если его приветствуют с почестями от своих коллег, всевозможные процессы, например, когнитивный диссонанс, системное обоснование, корыстное продвижение своей «домашней» теории, сговариваться, чтобы побудить их защищать его до рукояти.

В этом контексте не следует удивляться тому, что социальная психология усугубляется претензиями и выводами, которые отражают политическую выгоду поля больше, чем отражают фактические данные. В статье BBS рассматриваются несколько таких примеров, в том числе:

1. утверждает, что люди, которые выступают против природоохранной политики, участвуют в «отрицании экологических реалий», несмотря на абсолютную неспособность оценить отрицание любой реальности.

• Лучшие 5 феминистских моментов в 2015 году
• Реальное разнообразие означает несогласие
• Доноры ДНК должны осознавать риски конфиденциальности
• Выдающийся средний класс и как избежать жертвы
• Резня в Форт-Худе

2. Многолетние утверждения о том, что стереотипы являются неточными, несмотря на почти полное отсутствие данных, демонстрирующих неточность. Действительно, стереотипная точность является одним из самых больших и наиболее распространенных эффектов в социальной психологии. Можно подумать, что поле, охваченное «кризисом репликации», крошечными размерами эффектов и всевозможными угрозами для некоторых из его самых заветных выводов, будет петь миру о одном из немногих крупных, надежных, воспроизводимых результатов в его обширной литературой. Разумеется, можно подумать, что только если бы кто-то думал, что поле полностью функционирует как объективная наука. Если учесть множество способов влияния и искажения политической повестки дня, нельзя не удивляться тому, что многие психологи пытаются замалчивать, увольнять или игнорировать такие находки.

Источник: Стивен Харпер

3. Многолетние утверждения о том, что предубеждение особенно характерно для консерваторов. Вот шокер, хотя – поле почти исключительно изучало предрассудки против целевых групп, которые опираются налево или которые левые считают «защищенными» (этнические меньшинства, женщины, геи). Когда вы начинаете изучать предрассудки в отношении целевых групп, которые наклоняются вправо (например, евангельские христиане, белые), левые выглядят так же, как и предвзятое право.

Таким образом, в статье излагается программа действий для социальных психологов – активно бороться с профессиональной политической дискриминацией и предпринимать шаги, необходимые для минимизации роли политических пристрастий в искажении ее стипендии. Некоторые шаги будут довольно простыми – например, если основные социально-психологические организации принимают политику анти-политической дискриминации. Другие будут привлекать больше усилий, таких как проведение исследований политического климата на местах и ​​разработка стратегий привлечения, удержания и выпускников нелиберальных студентов.

• Учимся любить, а не страх, быть одиноким
• Живой опыт дискриминации
• Характеристики генерального директора и принятая политика разнообразия
• Международный женский день
• Чрезмерное расходование государственных средств делает детей устойчивыми?

Как поле, социальные психологи должны принять решение. Хотим ли мы оставаться «клубом для либералов», в котором мы просто позиционируем себя как «ученых», чтобы мы чувствовали себя хорошо в наших субъективных ценностях и обеспечивали появление объективности и опыта, которые в первую очередь служат продвижению левого политика? Или мы внесем изменения, необходимые для выполнения собственных ценностей и акцентов на многообразие и научную объективность? Выбор должен быть очевиден.

** Еще неопубликованный опрос членов Общества экспериментальной социальной психологии, проведенный Биллом фон Хиппелем и Дэвидом Бусом, показал, что из более чем 300 респондентов, которые проголосовали, в общей сложности четыре человека, верно, считают, четыре, проголосовали для Ромни. Мы также не предполагаем, что все или большинство диспропорций являются результатом дискриминации; как отмечается в статье, самоотбор также способствует идеологическому перекосу. Независимо от того, какая-либо политическая дискриминация в академических кругах неуместна.