Несколько месяцев назад я присутствовал на лекции Савла Крипке в Центре выпускников CUNY. Крипке – один из самых влиятельных философов конца 20-го века, кто-то, с кем вы просто должны пойти, поговорите, если у вас есть шанс, на основе его легендарного статуса. Как и во многих таких случаях, вряд ли кто-то будет разочарован, учитывая чрезвычайно высокие ожидания. Разумеется, Крипке не был в лучшем состоянии в тот день, и его легендарный внешний стиль лекции не соответствовал знаку, что привело к интересному, но несколько хаотичному и трудноувязному разговору. Тем не менее, я видел гения на работе. Это напомнило мне проблему перевернутой qualia, о которой Крипке имеет постоянное несогласие с другими философами разума, главным образом Колином Макгинном.
Что такое «qualia», и что из этого сложного в том, что они перевернуты? Даниэль Деннетт классно сказал, что qualia – это «незнакомый термин для чего-то, что не может быть более знакомым каждому из нас: способы, которые нам кажутся» (подумайте о цветах, звуках или вкусе). Он также добавил, что qualia является «одним из самых опасных явлений философии», и хотя я не покупаю во всей памяти, я должен признать, что у него есть точка.
Проблема перевернутой qualia восходит к Джону Локку, который попросил нас представить ситуацию, в которой мы просыпаемся однажды и – без каких-либо физических изменений, произошедших в мире или в нашем мозгу – мы вдруг воспринимаем цвета по-другому: то, что раньше было красным, теперь дает ощущение, ранее известное как зеленый (и наоборот). Хорошо, можно сказать, милый маленький мысленный эксперимент, но кого это волнует? Мы должны заботиться, потому что инвертированный аргумент qualia, как утверждается, показывает, что вторичные качества (например, цвета) и особенно «феноменологические» переживания указанных качеств первого лица не зависят от конкретного физического субстрата в мозге, то есть у них нет физической основы ,
Какие? Ну, вот фактический формальный аргумент, насколько это возможно:
Помещение 1: Если X возможно ложно, то X не требуется.
P2: Возможно, что связь между qualia и физическими состояниями мозга отличается от того, что на самом деле существует.
P3: То, что возможно, возможно.
Заключение 1: Qualia поэтому не идентичны состояниям мозга.
C2: Кроме того, qualia не являются физическими.
Понял? Такова красота аналитической философии: ее аргументы могут быть выражены формально, что должно как можно яснее определить, какие существуют предпосылки и выводы, чтобы другие могли честно изучить их и либо принять их, либо сбить их одним один. (Для сравнения, попробуйте сделать то же самое с чем-нибудь Деррида или Фуко, удачи.)
В данном случае мы могли бы, конечно, атаковать любые или все помещения. Я собираюсь позволить P1 стоять, потому что он действительно говорит нам, что если что-то логически возможно, то это физически возможно, и я полагаю, что набор физических возможностей вложен в набор логических (хотя, конечно, можно было бы утверждают, что это зависит от того, какой тип логики используется и т. д.).
P2 сложно: да, возможно, что отношения между qualia и физическими состояниями мозга отличаются от того, что на самом деле есть, все, что вам нужно представить, это разные физические свойства света или разные химические вещества, воспринимающие свет, падающий на наши сетчатки, или другой тип передачи сигнала в мозге. Но решающая часть инвертированного аргумента qualia заключается не только в том, что отношения между qualia и физическими состояниями могут быть разными, это значит, что qualia может быть перевернута без каких-либо физических изменений вообще по отношению к тому, как это происходит на данный момент. Это , я утверждаю, невозможно. Другими словами, мы, конечно, могли бы иметь мозги, проводные таким образом, чтобы то, что другие животные выглядели красными, выглядело бы зеленым для нас, но это может быть достигнуто только физическим изменением способа работы мозга (действительно, у нас есть эмпирические примеры чего-то подобного: изумительный феномен синестезии).
P3, столь же привлекательный, как это поверхностно, также весьма спорный. Я могу представить себе, например, вселенную с различными физическими законами, как и другая гравитационная константа. Но это не гарантирует, что такая вселенная возможна: могут быть очень веские причины, неизвестные современным физикам, почему такая вселенная действительно не может возникнуть. Это захватывающая область исследования, касающаяся взаимосвязи между логической и физической возможностью. Но это коварная территория, и если бы я был нефизиком, я бы не стал слишком много на нее нападать. (Это, конечно, почему я не покупаю глупые аргументы Дэвида Чалмерса о зомби и жесткой проблеме сознания.)
А как насчет выводов? Очевидно, все, что нам нужно сделать, это опровергнуть одно из трех предпосылок, и мы закончили, выводы больше не следуют. Тем не менее, я, вероятно, буду покупать в C1, если мы изменим его таким образом: qualia не обязательно совпадают с конкретными состояниями мозга, которые у нас есть. Различные состояния мозга могут генерировать одинаковые критерии, в зависимости от сложных путей, связывающих физические объекты во внешнем мире, их воспринимаемых свойств, эволюционной истории и физического состава наших собственных систем восприятия.
С2, с другой стороны, я думаю, что это просто глупо: qualia не являются физическими? В самом деле? Итак, зачем нам нужны физические объекты, физические глаза, физические нейроны и т. Д., Чтобы их воспринимать? Измените любое из вышесказанного, и наше восприятие изменений qualia – действительно сильная причина полагать, что qualia на самом деле физическая. (Точно так же минимально разумная позиция о сознании – это то, что некоторые философы называют «категорией без эктоплазмы»: однако сознание работает, оно основано на функциональном физическом мозге, убирает мозг, у вас больше нет сознания).
Итак, каковы бы ни были разногласия, которые Крипке и Макгинн все еще имеют о перевернутой квалификации, я сомневаюсь, что это важно в долгосрочной перспективе: вторичные качества лучше и лучше объясняются нейробиологией и когнитивной наукой, и философы должны использовать такие объяснения, чтобы сообщить о многих интересных дебатах все еще открыты в философии ума.