Торговцы сомнений

В этом блоге мы недавно рассмотрели «преимущества сомнений» над религиозной доктриной. Многочисленные случаи повседневной жизни твердо подчеркивают необходимость избегать спешки к суждению, придерживаться утверждений о доказательствах «вне всяких разумных сомнений».

Но есть и насущные вопросы, хорошо понятная книга, только что выпущенная в мягкой обложке, ясно, где сомнения производятся исключительно для того, чтобы соответствовать лоббистским и корпоративным интересам. Когда лучшее регулирование значительно улучшит наше здоровье и окружающую среду, но уменьшит прибыль и дивиденды акционеров, в книге неоднократно указывалось, что корпорации выиграли эту дискуссию путем опроса и сбора вишни, «сосредоточив внимание на необъяснимых или аномальных деталях» и вышив ложные среди законодателей, политиков, журналистов и общественности. Такие тщательно спланированные усилия подталкивают свои усилия, останавливают столь необходимые реформы над безопасностью продукта, путают избирателей и сохраняют противоречие, когда в научных кругах противоречия больше не существуют.

Вспомните фильм Эрин Брокович (2000), когда Джулия Робертс, играющая борющаяся мать-одиночка и будущий юрист, обнаруживает, что Pacific Gas & Electric Co. пытается купить землю, которая была заражена шестивалентным хромом, смертельно токсичным, что компания было неправильно и незаконно демпинговать, отравляя жителей в этом районе? «Ну, понимая, что у меня нет мозгов или юридической экспертизы, – говорит Брокович, – и Эд здесь терял всякую веру в систему, я прав?» Оказывается, она такая, и что она выставила неприятный маленький секрет, который находится под угрозой исчезновения жизни многих американцев. Фильм был основан на реальных событиях. Теперь умножьте этот случай и его сложные обманы бессмысленно, и вы получите представление о том, почему рассматриваемая книга так важна.

В « Merchants of Doubt» Наоми Ореске и хорошо известный документальный отчет Эрика Конвея «Как горстка ученых замаскировала правду по вопросам от табачного дыма к глобальному потеплению», степень, в которой дискредитированные и ложные утверждения использовались для замутнения широкого консенсуса в наука делает чрезвычайно тревожное чтение. В своем беспристрастном разоблачении мы узнаем, как несколько недобросовестных ученых смогли подорвать последовательные выводы своих коллег. Орески и Конвей, историк-историк и журналист, соответственно, демонстрируют, что «сомнение» использовалось не для того, чтобы представить обе стороны тернистого вопроса или настаивать на полезных оттенках серого, а скорее на то, чтобы испортить научные результаты и их представителей с претензиями эти данные были сфальсифицированы и, следовательно, нельзя доверять.

• Изучение психологии изобразительных художников в эпоху цифровых технологий
• Темный подросток
• Lovesick? Или убито горем? Диета начинается сегодня.
• Джонатан Раскин о конструктивизме и этическом смысле
• 7 Удивительные, безболезненные и зеленые способы увеличить ваше здоровье

Противники истины «не были заинтересованы в нахождении фактов», объясняют авторы. «Они были заинтересованы в борьбе с ними». Не довольствуясь такими озорными действиями и искажениями фактов и доказательств, корпорации часто нанимали фигур, чтобы напасть на посланника и «дискредитировать любую науку, которой они не нравились». Короче говоря, мы узнаем, существует политика сомнений, и фундаменталисты свободного рынка усердно научились ее эксплуатировать.

В «Сомнении, являющемся нашим продуктом», в открывающейся главе Ореска и Конвей о том, как табачная промышленность десятилетиями боролась с устоявшимися связями между курением и раком, мы узнаем, как ученые, такие как Кларенс Кук Литтл, были наняты в 1954 году, чтобы «возглавить усилия по содействию впечатление дебатов "о сигаретах. Он и его коллеги сумели «убедить СМИ, что ответственные журналисты обязаны представлять« обе стороны »рисков для здоровья», окружающих их, фактически пропагандируя ложную идею «безопасной» сигареты.

Пример: после того, как Комитет по исследованиям табачной промышленности встретился с сотрудниками во время, Newsweek, US News и World Report, Business Week, Life и Reader's Digest, затем организовал встречи с издателями New York Times и New York Herald Трибуна, она «подготовила брошюру « Научная перспектива в отношении споров о сигарете », которая была отправлена ​​176 800 американским врачам». «Пятнадцать тысяч дополнительных копий были направлены редакторам, журналистам, обозревателям и членам Конгресса», – добавляет Орекс и Конвей, отметив, что опрос, проведенный два года спустя, показал, что индустрия отмечает, что «ни пресса, ни общественность, похоже, не реагируют с каким-либо заметным страхом или беспокойством» о последних статьях, настаивающих на связях между курением и раком.

• Конец нарциссизма – или это новое начало?
• Возвращение счастья в «Молодые и счастливые»
• Самоконтроль облегчен
• Иск за фотографии мертвого сына: о чем это действительно?
• Мы нуждаемся в предупреждении Генерального хирурга о социальных медиа!

«Хотя маркировка опасности [в конечном итоге] была усилена,« авторы отмечают, что только в 1990-х годах промышленность начала терять дела в судах. И хотя FDA стремилось регулировать табак как привыкание к наркотикам в начале 1990-х годов, это было не до 2009 года – через полвека после того, как Комитет по табачной промышленности начал свои контр-усилия – «что Конгресс США наконец дал [FDA] авторитет для этого ».

Чистый эффект таких хорошо финансируемых вмешательств, Орескес и Конвей ясно излагают в книге, которая выводит нас из опасностей курения в отношении асбеста, кислотных дождей, дырок в озоновом слое и глобального потепления, заключается в том, что фальшивые утверждения о предположительно недоказанные ссылки становятся оправданием бездействия. Они привыкли «распространять путаницу по многим из наиболее важных вопросов нашего времени». Они также играют в нашем коллективном стремлении отказаться от таких масштабных проблем, а не противостоять им в лоб, чтобы защитить наше будущее.

Так же, как и поразительные, но, возможно, ожидаемые в таких тайных и циничных искажениях, те самые люди, которые принесли нам «безопасные» сигареты и другие непоследовательные материалы, позже были наняты, чтобы сфабриковать дебаты о климатическом кризисе, подвергая сомнению и уклонениям от ученых, которые указали неоднократно к неудобным фактам и истинам, которые действительно угрожают нашему будущему. Эти люди – Орески и Конвей называют их: Фред Зейтц, Билл Ниренберг и С. Фред Сингер – профессионально разрезают свои зубы в табачной промышленности. Теперь они используют те же самые грязные трюки, чтобы гарантировать, что мы ничего не сделаем о климатическом кризисе, затрагивающем всех нас. Будем ли мы позволять им? несомненно, вопрос, который нам нужно задать себе.

«Сеть правых фондов, корпорации, которые их финансируют, и журналисты, которые откликаются на их претензии, создали огромную проблему для американской науки», – предупреждает Орекс и Конвей в урок, на который ни один ответственный американец не может игнорировать. «Недавнее исследование показало, что из пятидесяти шести« экологически скептических книг », опубликованных в 1990-х годах, 92% были связаны с этими. , , (только тринадцать из них были опубликованы в 1980-х годах, а 100% были связаны с теми же основаниями. Ученые столкнулись с постоянным искажением научных данных и исторических фактов, которые маркируют их как публичных врагов – даже массовых убийц – на основе фальшивых факты «.

Изготовление несогласных и ложных доказательств того, что Орескес и Конвей документируют столь убедительно ратифицируют аналогичные выводы в этом блоге о статьях с призраком, с выдающимися фигурами в американской психиатрии и медицине, которые отделы маркетинга в крупных фармацевтических домах смогли разместить в известных научных и медицинских журналы. Они также перекосили профессиональное и общественное мнение об эффективности таких продуктов, давая американцам ложное представление об их безопасности.

Чтобы узнать больше о Merchants of Doubt, в том числе о том, почему The Economist называет книгу «мощной», Washington Times считает ее «хорошо исследованной и отчетливо написанной», а журнал Science считает, что «соблазнительно требовать, чтобы все, кто занимался бизнес передачи научной информации широкой общественности должен ее прочитать », нажмите здесь.

christopherlane.org Следуйте за мной на Twitter: @ christophlane