Не очень шокирующие результаты о людях, которые шокируют самих себя

Мне скучно, это бесполезно. Я имею в виду, вы живете в большом, большом, обширном мире, в котором вы не видели ни одного процента. Даже внутренняя часть вашего собственного ума бесконечна; это продолжается вечно, внутренне, вы понимаете? Тот факт, что вы живы, потрясающий, поэтому вы не можете сказать: «Мне скучно». – Луи CK

Одна из самых ярких и странных воспоминаний моего детства касалась стоячей комедии. Раньше у меня всегда был телевизор на фоне моей комнаты, когда я был моложе, обычно настраивался на комедию в центре или в мультфильмах. Молодые меня несколько пассивно поглощали весь этот комедийный материал, а затем извергали его вокруг людей, которых я знал без контекста; стратегия, которая заставила меня выглядеть немного страннее, чем я уже был ребенком. В частности, шутка, которую я так помню, была получена от Джима Гаффигана: в этом он выразил удивление, что мужские морские коньки – это те, кто рожает, предполагая, что они должны просто называть того, кто рожает самку; он также постулирует, что причина этого не в том, что упрямый ученый допустил ошибку. Одна из причин, по которой эта шутка особенно выделялась для меня, заключалась в том, что, по мере того, как мое образование развивалось, это служило, пожалуй, лучшим примером того, как люди, которые мало знают о предмете, который они обсуждают, могут быть удивлены некоторыми очевидными причудами об этом которые на самом деле имеют большой смысл для более осведомленных людей.

В случае морских коньков ошибка, которую Джим делала, заключается в том, что биологический пол у этого вида, как и многих других, может быть определен тем, что секс дает большие гаметы (яйца против спермы). В морских коньках самки производят яйца, но самцы обеспечивают большую часть родительских инвестиций, перенося оплодотворенные яйца в мешочек, пока они не вылупляются. В таких видах, где бремя родительской заботы в большей степени обуславливается мужчинами, мы также склонны видеть развороты супружеских предпочтений, когда мужчины, как правило, становятся более избирательными относительно сексуальных партнеров по отношению к самкам. Так что не только маркировка полов не была ошибкой, но есть много опрятных идей, которые можно было бы рассказать о психологии из этих знаний. По общему признанию, это знание также разрушает шутку, но здесь, в Popsych, мы бережно относимся к тому, чтобы быть капризом по поводу неточной (потому что у нас есть честность и очень мало друзей). В интересах продолжения этой гордой традиции я хотел бы объяснить, почему вторая часть первоначальной шутки Louis CK – часть нас не позволяет скучать, потому что мы должны просто быть в состоянии думать о себе ради развлечения и удовольствия – в лучшем случае ошибочно.

• Две половинки мозга составляют красивое целое
• «Эмоциональная зрелость» не объясняет криминальное поведение
• Опасность двигателя двигателя пугала, но пилоты следуют процедуре
• Life on Furlough: Может ли ваша жизнь продолжаться, если вы не появляетесь?
• Цифровая пандемия, часть II

Конечно, эта часть шутки содержит интуицию, разделяемую больше, чем Луи. В недавнем прошлом статья пробивалась вокруг популярной психологической прессы о том, как удивительно, что люди склонны находить сидящих со своими мыслями довольно неприятными. В статье, написанной Wilson и др. (2014), содержится 11 исследований. Учитывая это число, наряду с общей повторяемостью конструкций и отсутствием деталей, представленных в самой статье, я проведу их в кратчайшей форме, прежде чем приступать к обсуждению. Первые шесть исследований включали около 400 студентов, которые были сданы в «комнату с мелкими мешками», отказавшись от любых видов развлечений, которые они носили, например, сотовые телефоны и письменные принадлежности. Их попросили сесть на стул и развлекаться только своими мыслями в течение 6-15 минут, не засыпая. Примерно половина участников оценили опыт как негативный, и большинство сообщили о трудности концентрации внимания или их разума. Следующее исследование повторило этот проект с 169 испытуемыми, которые попросили сидеть один дома без каких-либо отвлекающих факторов и просто подумать. Студенты нашли опыт так же волнующим дома, как и в лаборатории, единственное существенное различие заключалось в том, что теперь около трети участников сообщили о «обмане», делая что-то вроде выхода в интернет или прослушивания музыки. Аналогичные результаты были получены в образце сообщества около 60 человек, полная половина которого сообщала об обмане в течение периода.

Наконец, мы подходим к той части исследования, которая сделала заголовки. В лабораторию снова были введены пятьдесят пять студентов. Их задача началась с оценки приятности различных раздражителей, одним из которых был мягкий электрический шок (спроектированный как неприятный, но не слишком болезненный). После этого им было дано однопользовательское задание, но им сказали, что могут, если они захотят, снова шокировать себя в течение своего периода мышления через браслет на лодыжке, на котором они были одеты. Несмотря на то, что участники знали, что шок был неприятным, и что шокирующие себя были совершенно необязательными, около 70 процентов мужчин и 25 процентов женщин предпочли поставить хотя бы один шок себе в течение периода размышления, когда ему было предложено с этим вариантом. Даже среди тех, кто сказал, что они будут платить 5 долларов вместо того, чтобы снова быть шокированы, 64 процента мужчин и 15 процентов женщин в любом случае шокировали себя. Из этого, Wilson и коллеги (2014) пришли к выводу, что мышление было настолько отвратительным, что люди скорее шокировали бы себя, чем думали, если бы дали возможность, даже если им не понравился шок.

Авторы статьи поделили две причины, почему люди могут не любить ничего не делать, кроме сидения вокруг мышления, ни один из которых не имеет большого смысла для меня: первое объяснение состояло в том, что люди могут размышлять о своих собственных недостатках, когда у них ничего нет еще делать. Почему умы людей были бы предназначены для такого рода вещей, немного выше меня, и, в любом случае, результаты не обнаружили, что люди по умолчанию не думали, что они были неудачами. Второе объяснение состояло в том, что людям было бы неприятно оставаться наедине с собственными мыслями, потому что они должны были быть «сценаристом» и «опытным» из них. Почему это было бы неприятно, тоже немного позади, и, опять же, это было не так: участники не обнаружили, что кто-то еще побуждает внимание мысли больше приятнее.

Отсутствие этой статьи, как и многих статей в психологии, является эволюционным, функциональным рассмотрением того, что здесь происходит: не изучается и не упоминается идея о том, что само мышление ничего не делает . Под этим я подразумеваю, что эволюция, как процесс, не может «видеть» (т.е. выбирать), какие организмы думают или чувствуют непосредственно. Единственное, что эволюция может «видеть» – это то, что делает организм; как он себя ведет. То есть: если бы у вас был один организм, у которого была серия невероятно приятных мыслей, но он ничего не делал из-за них, а другой, у которого никогда не было никаких мыслей, но фактически вел себя репродуктивно-полезными способами, последний выиграл бы эволюционная гонка каждый раз.

Чтобы далее продвигать этот пункт домой, представьте на мгновение отдельный член вида, который мог бы просто думать о себе в счастье; блаженное счастье, на самом деле. Каков был бы вероятный результат для генов этого человека? По всей вероятности, они были бы честнее, чем их коллеги, которые не были так склонны, поскольку, как мы только что пересматривали, ощущение самопознания не делает ничего репродуктивно полезного. Если эти положительные чувства, полученные из просто мыслящих счастливых мыслей, мотивировали любое поведение (которое они часто делают), и эти чувства не были предназначены для привязки к некоторым полезным результатам фитнеса (которых в этом случае они не были бы), это вероятно, что человек, думающий о блаженстве, в конечном итоге сделает меньше полезных вещей вместе со многими неадекватными. Логика здесь заключается в том, что многие вещи они могут делать, но на самом деле стоит лишь небольшая часть этих вещей. Итак, если организмы выбрали то, что нужно делать на основе своих эмоций, но эти эмоции создавались по причинам, не связанным с тем, что они делали, они скорее выбирали бы неправильные поведенческие варианты. Важно отметить, что мы могли бы сделать аналогичный аргумент для человека, который часто думал о себе в отчаянии: до такой степени, что чувство мотивирует поведение, и в той мере, в какой эти чувства оторваны от результатов их фитнеса, мы должны ожидать плохих результатов фитнеса.

Соответственно, мы также должны ожидать, что мышление само по себе не является тем, что люди находят в этом эксперименте. Нет причин, чтобы часть мозга делала мышление (довольно свободно задуманное) здесь, чтобы подключиться к удовольствиям или больным очагам мозга. Скорее, то, что испытуемые, вероятно, нашли отвратительным здесь, было фактом, что они не делали ничего, даже потенциально полезного или забавного . Участникам этих исследований было предложено сделать больше, чем просто думать о чем-то; участникам также было предложено отказаться от других действий, таких как просмотр в Интернете, чтение, осуществление или вообще что-либо вообще. Таким образом, не только субъекты просили сидеть и ничего не делать, их также просили не делать другого веселья, полезных вещей, которые они могли бы потратить на время.

Теперь, конечно, может показаться немного странным, что люди будут шокировать себя, а не просто сидеть и думать на первый взгляд. Тем не менее, я думаю, что странность может быть в значительной степени испарена, учитывая два фактора: во-первых, здесь есть некоторые довольно серьезные характеристики спроса. Когда люди знают, что они в эксперименте психологии, и вы только предлагаете им сделать одно («но не волнуйтесь, что это совершенно необязательно. Мы просто будем в другой комнате, наблюдая за вами …»), многие из них могли бы сделать потому что они думают, что это то, что точка эксперимента (что, я мог бы добавить, в этом случае они были бы полностью правы). Кажется, не было какой-либо контрольной группы, чтобы видеть, как часто люди самостоятельно шокировали себя, когда не было предложено это сделать, или когда это был не единственный вариант. Я подозреваю, что в этом обстоятельстве мало людей.

Второе, что нужно учитывать, это то, что большинство организмов, вероятно, начнут вести себя очень странно через некоторое время, если вы заперли их в пустой комнате; а не только людей. Это потому, что, я думаю, умы организмов не предназначены для работы в средах, где нечего делать. Наши мозги эволюционировали, чтобы решать множество проблем, связанных с окружающей средой, и в этом случае, как представляется, не существует способа решить проблему, что делать со временем. Когнитивные алгоритмы в их уме будут проходить через ряд «если-то» утверждений и не находят подходящего «тогда». В результате их ум может начать генерировать относительно случайные выходы. В странной ситуации ум по умолчанию ставит странное поведение. Чтобы просто сказать, компьютеры перестают хорошо работать, если вы используете их в душе, но, опять же, они никогда не собирались идти в душ в первую очередь.

Чтобы вернуться в Louis CK, я не думаю, что мне скучно, потому что я ни о чем не думаю, и я не думаю, что думать о вещах – вот что люди нашли здесь отвратительные. В конце концов, мы все думаем о вещах – много вещей – постоянно. Даже когда мы «отвлекаемся», это не значит, что мы ничего не думаем; просто наше внимание обращено на то, что мы, возможно, предпочли бы, чтобы этого не было. Если подумать, что здесь было отвратительно, мы все время должны чувствовать себя ужасно, а это не так. Опять же, возможно, животные в неволе действительно начинают вести себя странно, потому что они не хотят быть «сценаристом» и «переживающим» своих собственных мыслей …

Ссылки: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C., & Shaked, A. (2014). Просто подумайте: проблемы развязанного ума. Наука, 345, 75-77.