Война в воздухе. К сожалению, в этом нет ничего нового. И нет ничего нового в том, что война всегда была с нами и всегда будет.
Кажется, что это новая степень, в которой эта претензия обернута очевидным согласием науки, особенно результаты эволюционной биологии в отношении подверженной войне «человеческой природы».
В этом году статья «Национальные интересы», озаглавленная «Что говорят наши родственники приматов о войне», ответила на вопрос «Почему война?» С «Потому что мы люди». В последние годы часть в New Scientist утверждала, что война «сыграла неотъемлемой частью нашей эволюции »и статья в журнале Science утверждала, что« смерть в войне настолько распространена в сообществах охотников и собирателей, что это было важным эволюционным давлением на ранних Homo sapiens ».
Возникающий популярный консенсус относительно нашей биологической предрасположенности к войне вызывает беспокойство. Это не просто научно слабо; это также морально неудачно, поскольку оно способствует неоправданно ограниченному видению человеческого потенциала.
Хотя есть веские основания думать, что, по крайней мере, некоторые из наших предков-гомининов участвуют в воинственных действиях, есть также сопоставимые доказательства того, что другие этого не сделали. Хотя правдоподобно, что Homo sapiens задолжал большую часть своей быстрой эволюции мозга людям, предпочитающим индивидууму, которые были достаточно умны, чтобы победить своих соперников в борьбе с насилием, также возможно, что мы стали очень умными, потому что выбор благоприятствовал интересам наших предков, которые были особенно ловко при общении и сотрудничестве.
Устранение конфликтов, примирение и совместное решение проблем также могли быть полностью «биологическими» и позитивно выбраны.
Теперь мы знаем, что шимпанзе участвуют в чем-то ужасном сродни человеческой войне, но бонобо, эволюционная линия которых делает их не более далекими от нас, чем шимпанзе, справедливо известны за то, что они занимаются любовью. Для многих антропологов «человек-охотник» остается мощным тропом, но в то же время другие антропологи обнимают «женщину сборщика», не говоря уже о кооператоре, миротворце и детском воспитателе.
Когда в 60-х и 70-х годах антрополог Наполеон Чагнон начал сообщать о своих выводах о народах Яномамо из Амазонки, которых, как он утверждал, жил в состоянии стойкой войны, его данные были с удовольствием охвачены многими, включая меня, потому что они представляли такие в полной мере соответствует нашим прогнозам относительно вероятной положительной корреляции между ранним человеческим насилием и эволюционной пригодностью.
В ретроспективе, хотя у меня нет оснований сомневаться в яромамовой ярости, по крайней мере при определенных обстоятельствах, я серьезно сомневаюсь в склонности наблюдателей (как научных, так и простых) обобщать из небольших образцов наших, несомненно, разнообразных видов, особенно о чем-то сложном, война.
Я не сомневаюсь, что перспектива многих эволюционных биологов и некоторых биологических антропологов была искажена соблазнительной драмой «примитивной человеческой войны». Уклонение от конфликтов и примирение – хотя и не менее «естественные» или важные – значительно менее привлекают внимание.
Тем не менее миротворчество является чем-то более выраженным и широко распространенным, особенно среди групп кочевых кормов, которые, вероятно, наиболее близки к экологическим обстоятельствам для наших предков-гомонинов. Люди Хадзы в Танзании имеют межличностные конфликты, злятся и иногда борются, но они, безусловно, не ведут войны и, по-видимому, никогда не имеют. Люди Мориори, первобытные жители Чатемских островов у побережья Новой Зеландии, использовали несколько методов (включая социальные издевательства), которые препятствовали эскалации отдельных споров в групповые убийства группы. Батек полуостровной Малайзии считает откровенное насилие и даже агрессивное принуждение совершенно неприемлемым, рассматривая себя и свою большую социальную единицу как неотъемлемо и обязательно мирно.
Проблема, предполагающая, что Homo sapiens неотъемлемо и бесповоротно воинственна, заключается не просто в том, что она неправильна, но и в том, что она угрожает ограничить наше чувство возможного миротворчества и, соответственно, стоит попробовать.
Я не консультирую ни большую, ни меньшую участь в конкретных войнах. Но я призываю, чтобы любые такие решения не основывались на фаталистическом, эмпирически недействительном предположении о воинственном характере человечества.
Существует история, которая, как считается, относится к происхождению чероки, в которой девушка встревожена повторяющимся сном, в котором двое волков сражаются злобно. Обращаясь к объяснению, она обращается к своему деду, высоко ценящему за его мудрость, которая объясняет, что в каждом из нас есть две силы, борющиеся за господство, одно из которых – мир, а другая – война. При этом девочка еще более огорчена и спрашивает, что ее дедушка побеждает. Его ответ: «Тот, кого ты кормишь».
[Примечание: этот фрагмент появился несколько недель назад в качестве опционального столбца в The New York Times; перепечатано здесь с разрешения.]
Дэвид П. Бараш – эволюционный биолог и профессор психологии в Вашингтонском университете. Его последняя книга, только что опубликованная, – это буддийская биология: древняя восточная мудрость встречается с современной западной наукой (Press Oxford University Press).