Одно из самых больших различий в том, как левый и правый взгляд на мир касается государства всеобщего благосостояния. В настоящее время федеральное правительство тратит около 1 трлн. Долл. В год на 126 средств, проверенных программами социального обеспечения. Это составляет почти 22 000 долл. США для каждого бедного человека в Америке или 88 000 долл. Для семьи из четырех человек.
Какая разница делает все эти расходы?
Среди людей справа нет сомнений. Эти программы разрушают культуру общин-реципиентов. Они заменяют культуру самообеспечения и самопомощи с культурой зависимости. Удивительно, но рекордные 91,5 миллиона человек трудоспособного возраста – почти одна треть всего населения – не работают и даже не ищут работу.
Среди консерваторов я встречал тех, кто когда-то был бедным (и я встретил их удивительное число), мнение о том, что социальное обеспечение субсидирует и поощряет зависимость, – это почти самоочевидная истина. Я не уверен, что когда-либо встречал либерала, который когда-то был беден. Но опять же, либералы, с которыми я сталкиваюсь, все находятся в мире академической и общественной политики – вдали от населения бедности, о котором они так часто говорят. Я думаю, что это увлекательное социологическое явление. Если мой опыт отличается от вашего, взвешивайте его в разделе комментариев.
[Кстати, я игнорирую художников-шокировцев – Джесси Джексона, Аль-Шарптона и тому подобное. Мы понятия не имеем, что думают эти люди, поскольку (как документировал Хуан Уильямс), они обычно используют либеральные причины, чтобы выровнять свои собственные карманы.]
Обозреватель газеты « Нью-Йорк Таймс » Пол Кругман утверждает, что республиканцы, которые хотят урезать расходы на социальное обеспечение, ведут «войну с бедными». Большинство людей, правильных, считают, что это наоборот: это государство всеобщего благосостояния и его апологеты, которые действительно наносят ущерб бедные.
Кто прав?
Как культурные вопросы
Давайте проясним, о чем мы говорим. Независимый школьный округ Далласа недавно объявил, что каждый студент в школьном округе теперь получит бесплатный завтрак и бесплатный обед. Причина? Таким образом, немногие студенты получили право на «полную цену» или «льготную цену», которые пытались идентифицировать их, стоили дороже, чем того стоило. И, как я отметил в предыдущем посте, дети, которые получают бесплатные обеды и завтраки, все чаще получают бесплатный ужин. Подумай об этом. Мы решили, что родители каждого ребенка, посещающего государственную школу в Далласе, слишком бедны, чтобы кормить своих детей.
Вы когда-нибудь задумывались о том, насколько современная жизнь обусловлена тем фактом, что у миллионов молодых женщин есть дети, которых они не могут поддержать? Оказывается, те же родители, которые не могут позволить себе кормить своих детей, также не могут позволить себе разместить их или оплачивать медицинскую помощь. Они также не могут обеспечить домашнюю обстановку, способствующую обучению. Вот почему сейчас есть большой толчок для дошкольного учреждения, финансируемого правительством.
Ясно, что мы не помогаем нескольким людям на удачу. Мы субсидируем образ жизни.
И культура. Другая недавняя статья в The Dallas Morning News сообщила, что 11 государственных школ, которые были временно закрыты в Южной Далласе, подверглись вандализму:
«В любое время, когда вы оставите что-то закрытое в Южной Далласе, они собираются разорвать его и уничтожить», – сказал Тим Свит, который прожил через дорогу от [Среднего учебного центра Pearl C. Anderson] в течение 20 лет. «Это просто пустая трата денег».
В отличие от этого, на моей утренней прогулке в Северной Далласе я ежедневно прохожу мимо дома, который был взят на борт более месяца, и в нем нет спецификации граффити.
Односторонняя дискуссия
Начнем с того, что когда речь заходит о благополучии, у нас нет настоящих дебатов. С одной стороны есть стипендия. С другой стороны, есть инвективы.
Научные работы по этой теме варьируются от « Богатства и бедности» Джорджа Гилдера (1981) до « Потерянного основания Чарльза Мюррея» (1984), а в последнее время « Coming Apart» Чарльза Мюррея ( 2012). В рецессионном перераспределении (2012 г.) экономист из Чикагского университета Чиси Каси заключает, что половина избыточной безработицы, которую мы испытываем, связана с программами, которые платят людям, чтобы они не работали. (См. Мой обзор здесь.) Другие серьезные экономические исследования также поддерживают консервативную точку зрения.
Я не знаю ни одной книги или исследования слева, которое предлагает заслуживающее доверия альтернативное объяснение того, что происходит. Тем не менее, наряду с другими читателями New York Times , я регулярно подвергаюсь аргументам ad hominem в колонках Paul Krugman. Это от его последнего:
Республиканская враждебность по отношению к бедным и несчастным теперь достигла такой лихорадки, что партия действительно не стоит за чем-то еще – и только умышленно слепые наблюдатели могут не увидеть эту реальность …
Они все еще явно увлечены тем, что бедные и неудачливые получают как можно меньше помощи …
Таким образом, действительно есть война с бедными, совпадающая и усиливающая боль от беспокойной экономики. И эта война в настоящее время является центральной, определяющей проблемой американской политики.
Почему он беспокоится? В настоящее время хорошо известно, что люди справа от центра фактически больше заботятся о нуждающихся людей, чем о людях слева. Они дают больше денег, больше своего времени, больше крови и т. Д. (См. Артур Брукс, кто действительно заботится .)
Итог: у нас нет дебатов. Одна сторона серьезная. Другая сторона – стропы эпитетов.
Расовая карта
Сделайте заявление о том, что «благосостояние причиняет бедность», и это не будет очень долго, прежде чем вас будут обвинять в расизме. Кругман делает это регулярно. В своей последней колонке по этому вопросу он приводит результаты опроса общественного мнения левого крыла:
Они обнаружили, что республиканская база «очень осознает, что она бела в стране, которая становится все более меньшинством», и видя социальную сеть как то, что помогает этим людям, а не таким людям, как они, и связывает растущее небелое население с Демократической партией. И, да, расширение Medicaid, которое многие государства отвергают, непропорционально помогло бы бедным чернокожим.
О да. Объявление hominem снова. Давайте сделаем краткий обход и рассмотрим некоторые доказательства – сначала из страны, где практически нет белых, а затем из исследования, которое ориентировано исключительно на белых. Это два разных способа принять гонку из картины и наблюдать, изменились ли какие-либо фундаментальные принципы.
Барбадос . Это страна, которая почти все черная (96%). Он имеет некоторое сходство с Соединенными Штатами. Их относительный уровень бедности аналогичен, их программы социального обеспечения схожи, а их внебрачная рождаемость аналогична. Но с этим сходство заканчивается. Поскольку 85% населения, которое не является бедно, также не белое, Барбадос – островная страна с собственной черной культурой. И это замечательно.
Барбадос имеет один из самых высоких показателей грамотности в мире. Его доход на душу населения является одним из самых высоких в Карибском регионе. Одной из причин этих достижений является то, что жители Барбадоса уделяют большое внимание образованию. Среднее образование в Барбадосе похоже на нашу университетскую систему в Соединенных Штатах. Студенты (и их родители) могут выбирать, в какую школу они хотят посещать, но их нужно принимать. Конкуренция очень жестока, чтобы попасть в высшие исполнительные учреждения. Вы знаете кого-то, кто думает, что выбор школы плохо для черных детей? Отправьте их на Барбадос.
Вам не нужно делать официальное исследование, чтобы знать, что культура Барбадоса отличается. Поднимитесь в любую такси, как только вы приедете туда. С небольшим количеством подсказок водитель, вероятно, расскажет вам все о своих школьных школьных предпочтениях и их устремлениях. (См. Мою статью об обзоре закона Говарда .)
Высокий процент выпускников средних школ Барбадоса допускается в колледжи Лиги Плюща в Соединенных Штатах. На самом деле малоизвестный секрет в высшем образовании США заключается в том, что наши элитные университеты достигают своих целей разнообразия с черными учениками, а не из США, а из стран Карибского бассейна.
Приближается . В своей последней книге Чарльз Мюррей описывает нацию, которая приходит в два. Одна часть является самомотивированной, самостоятельной и чрезвычайно продуктивной. Другой в основном не работает и полагается на правительство для удовлетворения его основных потребностей. И исследование было посвящено исключительно неиспаноязычным белым. Из моего обзора его книги:
Профессиональные типы среднего класса могут претендовать на то, что они являются культурными релятивистами, принимая какой бы то ни было образ жизни, избранный другими людьми. В действительности, они живут по старомодным пуританским ценностям. Они выходят замуж и выходят замуж. Они много работают и работают много часов.
Тем не менее, для синего воротничка, никогда не получившего высшего образования. Шокирующее число даже не работает. Во-первых, многие не выходят замуж. Из тех, кто выходит замуж, ставки развода и разделения растут.
Что насчет счастья и благополучия? Около 65% профессионалов высшего среднего класса говорят, что они находятся в счастливых браках. Это число неуклонно снижается в течение последних 40 лет для типов рабочего класса; и сегодня он стоит 25%!
Итак, что может быть сделано?
Я буду обсуждать решения в будущем посте.
[ Опубликован в блоге политики Джона Гудмена по вопросам безопасности ].
* * *
Для ключевой альтернативы Obamacare, пожалуйста, см. Широко известную книгу Независимого института: Бесценный: Лечение кризиса в области здравоохранения , Джон С. Гудман.
